ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
22 января 2014 года
Дело № А40-61243/13-59-483
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца ООО «ОРИЕНТ ЛОГИСТИКС» – ФИО1, доверенность то 22.07.2013
от ответчика ОАО «Страховая группа МСК» – ФИО2, доверенность от 13.05.2013
рассмотрев 15 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Ориент Логистикс», истца
на решение от 05 августа 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Назаренковым Д.Е.
на постановление от 05 ноября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.
по иску ООО «ОРИЕНТ ЛОГИСТИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ОАО «Страховая группа МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 254 641 руб. 94 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ориент логистикс» (далее – ООО «Ориент логистикс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее - ОАО «Страховая группа МСК», ответчик) о взыскании 254 641 руб. 94 коп. страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ориент Логистикс» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что выводы судов противоречат условиям договора и требованиям ст. ст. 431, 964 ГК РФ и сделаны без учета согласования со страховщиком факта аренды и информированность ответчика о сдаче застрахованного имущества в аренду, что лишает, как полагает заявитель, ответчика права на отказ в выплате, учитывая, что п. 5.3.2 Правил страхования является диспозитивным и допускает возможность согласования аренды со страховщиком.
Вместе с тем, как полагает заявитель, факт нахождения в аренде застрахованного ТС не исключается из числа страховых случаев наступившее ДТП.
Заявитель указывает на выплату ему страхового возмещения ответчиком в рамках упомянутого договора страхования по иному страховому случаю (ДТП от 06.11.2012) с участием того же ТС, которое находилось на момент ДТП в аренде у третьего лица.
В судебном заседании представитель ООО «Ориент Логистикс» поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ОАО «Страховая группа МСК» возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 06.11.2012 г. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки Рено, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ООО «Ориент Логистикс», застрахованному в ОАО «Страховая группа МСК» по договору страхования транспортного средства полис АТС/5202 № 0696151 от 16.01.2012 г.
07.11.2012 г. ООО «Ориент Логистикс» обратилось в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о наступлении страхового случая № 2975863, представив комплект необходимых документов для осуществления страховой выплаты.
ОАО «Страховая группа МСК» уведомлением исх. № 1550-091 от 13.03.2013 г. отказало ООО «Ориент Логистикс» в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 5.3.2 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 13.07.2011г. (далее - «Правила страхования»), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, и ст. ст. 943, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказ ОАО «Страховая группа МСК» выплатить истцу страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по спору, суды согласились с доводами ответчика, указав на несоблюдение страхователем Правил страхования, которыми предусмотрено условие освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе вследствие использования застрахованного ТС для аренды (п. 5.3.2 Правил страхования).
Установив, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения вызван передачей страхователем застрахованного транспортного средства в аренду третьему лицу - ООО «Азимут» по договору аренды № 875 от 01.10.2012 г., признав данное обстоятельство не относящимся к страховым рискам, суд отказал в удовлетворении иска о страховом возмещении.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права в связи со следующим.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Таким образом, в договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем и какие события не относятся к страховому случаю.
Страховым случаем является совершившееся событие, то есть реализованный страховой риск.
Обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.
Под событием, на случай наступления которого осуществляется страхование, следует понимать причинение вреда в результате воздействия опасности, от которой производится страхование. При этом, предполагаемое событие образуют такие элементы как предполагаемая опасность, возможное причинение вреда и причинно-следственная связь между опасностью и причинением вреда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Вместе с тем статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Аналогичное толкование норм права содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 4561/08.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Обращаясь в арбитражный суд с кассационной жалобой ООО «Ориент Логистикс» ссылалось на наличие в пункте 9 договора страхования транспортного средства полис АТС/5202 № 0696151 от 16.01.2012 г. специальной отметки о допуске к управлению транспортным средством всех лиц, при наличии законных оснований.
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу пункта 4.1., 5.1. Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие, в том числе, ущерб – гибель, утрата или повреждение застрахованного транспортного средства и/или его частей в результате ДТП произошедшего в период действия договора страхования, в результате которого у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования суммы.
Вместе с тем статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
По смыслу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в договоре могут предусмотреть обязанность страховщика выплатить страховое возмещение и при наличии указанных названной норме обстоятельств, но не могут расширять данный перечень.
Между тем, как следует из статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу части 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как указывает заявитель кассационной жалобы в самом полисе АТС/5202 № 0696151 от 16.01.2012 г. в пункте 9 стороны согласовали допуск к управлению транспортным средством всех лиц, при наличии законных оснований.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В данном случае, вывод судов обеих инстанций об отсутствии основания для взыскания страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан без исследования условий заключенного между ОАО "СГ МСК" и ООО «Ориент Логистикс» договора страхования и без установления обстоятельств, на которые ссылался истец.
Наличие указанных в ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, как и наступление страхового случая по указанным в п. 5.3.2 Правил страхования основаниям вследствие умысла истца с учетом положений пункта 9 полиса АТС/5202 № 0696151 от 16.01.2012 г. судами первой и апелляционной инстанций не проверялось.
Учитывая вышеизложенное, суды обеих инстанций не исследовали существенные обстоятельства, входящее в предмет доказывания по настоящему спору - обстоятельства наступления страхового случая и основания для страховой выплаты, которые позволяли бы возложить на ответчика ОАО "СГ МСК" обязанность по возмещению ущерба.
При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу решение и постановление судов не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене.
Учитывая, что оценка доказательств исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует предложить истцу представить доказательства в обоснование заявленных требований, касающиеся обстоятельств события; установить: отвечает ли такое событие признакам страхового случая, исходя из условий договора страхования, заключенного между ОАО "СГ МСК" и ООО «Ориент Логистикс», основания для возложения ответственности на страховщика ОАО "СГ МСК"; после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-61243/13-59-483 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий-судья О.И. Русакова
Судьи: О.И. Комарова
Н.С. Чучунова
