ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
22.01.2014
Дело № А40-46800/13-143-441
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014
Полный текст постановления изготовлен 22.01.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от ИП Бакланова Е.Г. - Савин А.В. – доверен. от 03.04.2013г.
от ОСАО «Ингосстрах» - уведомлен, не явился
от ООО «Росгосстрах» - уведомлен, не явился
от Савина В.А. – уведомлен, не явился
рассмотрев в судебном заседании 15.01.2014
кассационную жалобу ИП Бакланова Е.Г.
на решение от 14.08.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 22.10.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,
по иску ИП Бакланова Е.Г.
к ОСАО "Ингосстрах", ООО "Росгосстрах"
о солидарном взыскании страхового возмещения и процентов
третье лицо Савин В.А.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бакланов Е.Г. обратился с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о солидарном взыскании с ответчиков 13 497 руб. страхового возмещения, 1 603 руб. 80 коп. неустойки, 210 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 236 руб. 32 коп. почтовых расходов и 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 по делу № А40-46800/13-143-441 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-31966/2013 от 22.10.2013 по делу № А40-46800/13 отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на нарушение норм материального права, неправильное истолкование закона, неприменение судом закона, подлежащего применению, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-31966/2013 от 22.10.2013 по делу № А40-46800/13 отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска
Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. ООО «Росгосстрах» представило отзыв на кассационную жалобу. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, 07.09.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Пассат (г.р.з. Н 925 НС 190), принадлежащему Савину В.А., причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила 13 497 руб. 00 коп. (с учетом услуг эксперта в размере 1 236 руб. 00 коп.).
Согласно извещениям о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2012 ДТП произошло по вине водителя - Слезкина И.А., управлявшего автомобилем Нисан-Атлас (г.р.з. О 549 УВ 90), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ВВВ № 0602593098).
Судами установлено, что Савин В.А. 18.09.2012 обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО, однако, ОСАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие согласия ООО «Росгосстрах» на прямое урегулирование спора в связи с разногласиями участников ДТП и отсутствием у одного из участников ДТП договора ОСАГО.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, полис ВВВ 0602593098, выданный Слезкину И.А. был отгружен 07.12.2011 в страховую компанию - ООО «Росгосстрах». Савин В.А. в страховую компанию виновника ДТП (ООО "Росгосстрах") не обращался.
Между Савиным А.В. и ИП Баклановым Е.Г. заключен договор цессии от 03.02.2013 № 02/2013-Ц.
По условиям вышеуказанного договора Савин А.В. уступил истцу права (требования) на получение (взыскание) с ответчиков задолженности по страховым выплатам.
Ответчики уведомлены о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением от 03.02.2013 №02/2013-Ц.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. ст. 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,
При этом, в силу пункта 4 вышеуказанной нормы права страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
По смыслу и содержанию ст.ст.13,14.1 Закона об ОСАГО обязанность страховщиков потерпевшего и причинителя вреда произвести страховое возмещение не является солидарной, а предоставляет потерпевшему право произвести выбор страховщика .
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.( п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ)
В силу пункта 2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Вместе с тем, выплата страхового возмещения страховой компанией потерпевшего в случае солидарной обязанности в нарушение требований ст.14.1 Закона об ОСАГО, ст.965 Гражданского кодекса РФ предоставляло бы ему право лишь на частичное возмещение за вычетом доли, падающей на него самого.
Поскольку суд не наделен правом выбора страховщика в качестве ответчика в случаях обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а истец отказался уточнять требования к каждому ответчику , кассационный суд соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении требований.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что солидарная ответственность страховщиков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также каким-либо иным законодательным актом не предусмотрена, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя о неправомерности вывода судов о недопустимости выхода за пределы иска кассационная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, изменять предмет и основание исковых требований. Истец сам избирает способ защиты нарушенного права. Суд предложил истцу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнить исковые требования к каждому из ответчиков, однако, истец данным правом не воспользовался, а потому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу № А40-46800/13-143-441 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева
Судьи С.В. Волков
Н.С. Калинина
