ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-244539/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Ларионов А.А. по доверенности от 12.01.2021;
от ответчика (заинтересованного лица): Узденов А.М. по доверенности от 18.10.2021;
рассмотрев 14 декабря 2021 года в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ПАО «САК «Энергогарант»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021
по заявлению ПАО «САК «Энергогарант»
к МИФНС России по к/н № 9
о признании незаконным решения
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 отказано в удовлетворении требований публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 16.07.2020 N 27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 решение оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Определением от 14.12.2021 в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена в составе суда судьи
Дербенева А.А. на судью Анциферову О.В.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что в связи с подачей Обществом 27.01.2020 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка за период с 27.01.2019 по 27.04.2020, по результатам которой принято решение от 16.07.2020 N 27 о привлечении заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 170 930 руб., обществу начислен налог на добавленную стоимость в размере 854 650 руб. и пени в размере 2 765,74 руб.
Вследствие отказа страхователей (выгодоприобретателей) юридических лиц от своих прав на застрахованное имущество (в случае его гибели) в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Обществу были переданы права собственности на годные остатки транспортных средств (ГОТС) согласно счетам-фактурам.
При дальнейшей реализации ГОТС Общество определило налоговую базу в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Кодекса (по "межценовой разнице") и рассчитало соответствующие суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, по расчетной ставке налогообложения 20/120 в соответствии с пунктом 4 статьи 164 Кодекса, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года в сумме 854 650 руб., начислению штрафа в сумме 170 930 руб., начислению пеней в сумме 2 765,74 руб.
Суды правильно определили, что спорным по настоящему делу является вопрос о правилах учета НДС по приобретаемым для дальнейшей перепродажи ГОТС (далее - "входной" НДС), от которых отказались юридические лица-страхователи взамен полной выплаты им возмещения в размере полной страховой суммы (абандон).
Соглашаясь с позицией налогового органа, суды исходили из положений ст.ст. 154, 170 НК РФ, учли нормы о бухгалтерском учете. При приобретении ГОТС страховая компания не вправе учитывать суммы НДС, предъявленные страхователями - юридическими лицами, в стоимости приобретенного имущества, и рассчитывать налоговую базу по НДС согласно пункту 3 статьи 154 Кодекса. Налоговую базу в данном случае следует определять в общеустановленном порядке согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса. Судами признана неправомерной позиция налогоплательщика, согласно которой ГОТС передаются страховщику юридическим лицом, а Общество не приобретает и не оплачивает ГОТС, НДС по товарам (работам, услугам), которые безвозмездно получены, но не приобретены и не оплачены, не может учитываться иначе, как в стоимости такого имущества.
Суд округа считает выводы судов законными и обоснованными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормам права и сложившейся судебной практике.
Налогоплательщик в кассационной жалобе настаивает на том, ГОТС не приобретаются страховой компанией, а передаются безвозмездно страхователем по желанию последнего, в связи с чем такая передача может являться только безвозмездной. В ней не выделяется и не учитывается НДС.
Данный довод был предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен. Суды приняли во внимание, что страхователь отказывается от прав на ГОТС в пользу страховщика в обмен на выплату страхового возмещения в полном размере. Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума ВС РФ N 20, сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения. Суды установили, что исходя из положений Соглашений об урегулировании убытка между Страхователем и Обществом при передаче спорных ГОТС Страховщик имеет перед Страхователем встречные обязательства по оплате передаваемых ГОТС, что прямо указывает на возмездный характер сделки в части спорных ГОТС. При этом в Соглашениях об урегулировании убытка отдельно указана сумма НДС, которую уплачивает Общество при приобретении ГОТС.
При этом согласно пункту 19 Раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в книге покупок не регистрируются счета-фактуры (в том числе корректировочные, исправленные), полученные при безвозмездной передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг), включая основные средства и нематериальные активы.
С учетом изложенного суды правомерно указали, что из предъявленных счетов-фактур Страхователями Обществу, следует, что контрагенты-страхователи предъявили НДС Обществу, а именно Общество уплатило НДС по операциям приобретения ГОТС.
Таким образом, позиция Обществ, о том, что ГОТС не были приобретены, а были переданы страхователями, правильно признана не соответствующей фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Доводы кассационной жалобы не опровергают вывода об ошибочности позиции налогоплательщика, что спорные ГОТС получены по односторонней и безвозмездной сделке, а не приобретены, сумма налога по спорным ГОТС Страховщику не предъявлена и не оплачена.
Судами также оценены доводы налогоплательщика о правилах учета предъявленного налога в стоимости спорных ГОТС и правомерности применения порядка расчета налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Кодекса как основанные на неверной квалификации сделки и субъективной трактовке Обществом норм Главы 21 Кодекса. Суды применили положения ст.ст. 38, 39, 146, 149 НК РФ и правильно признали, что возмездная передача страхователем страховщику транспортных средств в связи с их гибелью (годных остатков) является реализацией и, соответственно, операцией, подлежащей налогообложению. При выплате страхового возмещения, с передачей страховой компании годных остатков, рыночная стоимость которых определена на основании заключения независимого эксперта, налогоплательщик-страхователь учитывает рыночную стоимость годных остатков в налоговой базе по НДС на основании статей 146, 154, 105.2 Кодекса, без учета выплаченной ему суммы страхового возмещения, являющейся убытком, не признаваемым объектом налогообложения по НДС. Страхователь оформляет счет-фактуру, передает страховщику, регистрирует в книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость. В свою очередь, в силу статей 38, 39, 146, 149 Кодекса реализация страховщиком остатков транспортных средств, ранее полученных от страхователя, является операцией, подлежащей налогообложению.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Общество не вправе учитывать сумму налога, предъявленную при приобретении остатков транспортных средств, в стоимости этих остатков, поскольку такой учет противоречит правилам, установленным пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
Соответственно, формирование налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Кодекса при реализации Обществом остатков транспортных средств, приобретенных у страхователей - юридических лиц, также не основано на нормах налогового законодательства.
Довод кассационной жалобы о двойной уплате НДС был предметом оценки судов и обоснованно отклонен исходя из норм налогового законодательства и правил бухгалтерского учета.
Также судами оценен и обоснованно отклонен исходя из п. 1 ст. 248 НК РФ довод о том, что уплата НДС при реализации ГОТС приведет к необоснованному занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку при реализации ГОТС база налога на прибыль будет уменьшена на сумму НДС.
Примененный судами правовой подход соответствует позиции ВС РФ, высказанной в определении от 04.10.2021 № 305-ЭС21-16503.
Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А40-244539/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова
Судьи: О.В. Анциферова
О.В. Каменская
