ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
17.12.2021
Дело № А40-110147/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Палёха О.А. д. от 31.12.2020
от ответчика (заинтересованного лица): Луковкин А.Л. д. от 12.01.21
рассмотрев 14 декабря 2021 года в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ПАО «Славнефть - ЯНОС»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021
по заявлению ПАО «Славнефть - ЯНОС» (ОГРН 1027600788544, ИНН 7601001107)
к МИ ФНС по КН № 2 (ОГРН 1047702056160, ИНН 7702327955)
о признании недействительным решения
установил:
Публичное акционерное общество "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 N 13-14/129 от 06.12.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, в удовлетворении заявления Общества отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.
Как следует из судебных актов и материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.
По итогам выездной налоговой проверки вынесено решение от 06.12.2019 N 13-14/129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки Инспекцией установлено: в нарушение подп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ и п. 1 ст. 375 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) Обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций в результате завышения расходов, а также по налогу на имущество вследствие неправомерного включения основных средств - АСУ ТП во 2-ю амортизационную группу, в действительности относящихся к 5-й амортизационной группе; Обществом необоснованно применена налоговая льгота, предусмотренная п. 25 ст. 381 НК РФ, в виде освобождения от налогообложения в отношении объектов основных средств - систем вентиляции и кондиционирования, признанных Обществом движимым имуществом, в действительности обладающих признаками недвижимости.
С учетом данных обстоятельств Обществу доначислены: налог на прибыль организаций (Ф/Б) в размере 21 959 381 руб., соответствующие пени в сумме 5 237 909,42 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 906 850,20 руб.; налог на прибыль организации (Б/С) в размере 175 180 377 руб., соответствующие пени в размере 39 566 221,47 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 14 916 247 руб.; налог на имущество организаций в размере 25 708 670 руб., соответствующие пени в сумме 4 191 526,96 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 897 840,20 руб.
По эпизоду налогообложения в отношении объектов основных средств АСУ ТП - автоматизированных систем управления технологическими процессами налогом на прибыль и налогом на имущество
По данному эпизоду спорным являлся вопрос об отнесении АСУ ТП к амортизационной группе, определении срока полезного использования и, соответственно, размера расходов для целей исчисления налога на прибыль. Налогоплательщик считает правильным отнесение АСУ ТП ко 2-й амортизационной группе, в то время как налоговый орган полагает, что они подлежат включению в 5-ю амортизационную группу. Соответственно, налоговый орган признал ошибочным освобождение от налога на имущество основных средств, неправомерно включенных во 2-ю амортизационную группу.
Проанализировав доводы сторон, представленные ими доказательства (первичные учётные документы, заключение специалиста, экспертное заключение и др.), применив положения ст.ст. 252, 258, 272, пп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ, Классификатора основных средств, учитывая судебную практику суды пришли к выводу об ошибочности действий налогоплательщика по отнесению АСУ ТП во 2-ю амортизационную группу вместо 5-й амортизационной группы и неправильном определении срока полезного использования, что привело к занижению налога на прибыль в проверяемом периоде и занижению налога на имущество.
Суды установили, что спорные АСУ ТП (всего - 23 объекта) включены Обществом во 2-ю амортизационную группу со сроком полезного использования 36 месяцев. Объекты АСУ ТП отнесены Обществом к классу ОКОФ 14 0000000 "Машины и оборудование", к подклассу 14 3313000 "Оборудование для контроля технологических процессов". Начисленная по данным объектам сумма амортизации включена Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2015-2017 гг.
Между тем, представленными в дело доказательствами подтверждается, как установили суды первой и апелляционной инстанций, что АСУ ТП представляют собой цельную единую систему, обеспечивающую автоматизацию операций технологического процесса на производстве посредством контроля, а также автоматического и дистанционного управления работой технологического оборудования. Таким образом, спорные объекты основных средств по своим техническим свойствам способны не только контролировать и измерять технологические процессы, но и осуществлять ряд функций по самостоятельному управлению конкретным технологическим процессом.
При таких обстоятельствах спорное оборудование АСУ ТП в полной мере соответствует ГОСТ 24.104-85 "Межгосударственный стандарт. Единая система стандартов автоматизированных систем управления. Автоматизированные системы управления. Общие требования", что Обществом не оспаривается. Таким образом, указанное оборудование относится к оборудованию для автоматизации технологических процессов. Пунктом 1.4.7 ГОСТ 24.104-85 установлены требования к сроку службы АСУ ТП и технических средств, установленных в АСУ ТП, который должен составлять не менее десяти лет, что соответствует 5-й амортизационной группе.
Суды также приняли во внимание содержание паспортов проектов, подготовленных производителями АСУ ТП, где перечислены основные характеристики АСУ ТП, к которым относятся управление производственными участками, измерение параметров, регистрация параметров, управление технологическим оборудованием и иные характеристики, квалифицирующие спорные объекты как оборудование для автоматизации и управления технологическими процессами.
Судами проанализировано содержание Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утв. постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359 (далее также - ОК 013-94) применительно к обстоятельствам настоящего дела и подтверждена правильность выводов налогового органа о классификации АСУ ТП.
Оспаривая выводы судов по данному эпизоду, налогоплательщик оспаривает правильность классификации оборудования по кодам ОКОФ применительно к ГОСТ, полученной от производителей оборудования информации о функциональном назначении и составе оборудования.
Данный довод кассационной жалобы опровергается содержанием решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. Суды проанализировали представленные сторонами объяснения и доказательства в их совокупности и взаимной связи с дали надлежащую правовую оценку с учетом, в том числе, полученного в ходе налоговой проверки экспертного заключения. Таким образом, выводы судов основаны не только на результатах непосредственного исследования доказательств, но и на мнении лиц, обладающих специальными познаниями в технической области.
Кассационная жалоба содержит довод об отсутствии надлежащей правовой оценки заключению экспертов от 23.10.2019 N 144-19, выполненному по инициативе Инспекции в рамках ст. 95 НК РФ, которое имеет существенные ошибки. Данный довод повторяет довод, приведенный ранее в апелляционной жалобе, которому также дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.
Суд установил, что выводы экспертов основаны на документах, представленных в их распоряжение, в том числе: перечень объектов, паспорта на объекты, пояснительные записки к техническому проекту, инвентарные карточки объектов основных средств, акты о приеме-сдаче отремонтированных, модернизированных объектов основных средств по форме N ОС-3, акты о приемке-передаче объекта основных средств по форме N ОС-1. Выводы экспертного заключения признаны обоснованными, достоверными, объективными и полными. Судом проверен и отклонен довод об отсутствии предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения применительно к нормам ст.ст. 95, 129 НК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" с учетом того обстоятельства, что информация о предупреждении экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности по ст. 129 НК РФ за дачу заведомо ложного заключения содержится на первой странице Заключения от 23.10.2019 N 144-19. Второй экземпляр Заключения с подписями экспертов приложен к Дополнению к Акту налоговой проверки от 24.10.2019 N 13-14/119-1 и получен Обществом 31.10.2019.
Налогоплательщик ссылается на результаты предыдущей выездной налоговой проверки за 2011 -2012 гг., согласно которым ФНС России подтвердила правильность отнесения оборудования во 2-ю амортизационную группу (Решение ФНС России от 13.05.2015 N СА-4-9/8040@).
Данный довод также уже являлся предметом судебной оценки. Суды установили, что ФНС России при принятии Решения от 13.05.2015 N СА-4-9/8040@ руководствовалась фактическими обстоятельствами дела, с учетом имеющихся в материалах проверки документов. Установленные в ходе налоговой проверки Общества за 2011-2012 гг. обстоятельства существенно отличаются от обстоятельств, установленных в рамках настоящей налоговой проверки.
Так, в рамках выездной налоговой проверки Общества за 2011-2012 гг. Инспекция установила, что в Общероссийском классификаторе основных фондов отсутствуют вид и подкласс кода ОКОФ, достоверно соответствующие назначению и составу спорных объектов основных средств, в связи с чем присвоило спорным объектам (система управления КИП, система контроля и управления блоком разделения воздуха N 2, структурная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений) классовый код ОКОФ 14 3699000 "Машины и оборудование прочие, не включенные в группировки".
Указанное обстоятельство отличает сравниваемые налоговые проверки, так как в настоящей налоговой проверке Инспекцией установлен видовой код ОКОФ для спорных объектов, наиболее точно раскрывающий техническую составляющую спорных АСУ ТП.
Кроме того, как указала ФНС России в Решении от 13.05.2015 N СА-4-9/8040@, в материалах проверки отсутствует заключение специалиста или результаты технической экспертизы, свидетельствующие о неправильной квалификации ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" спорных объектов основных средств по соответствующему коду ОКОФ.
Техническая экспертиза, проведенная в рамках рассматриваемой налоговой проверки на основании статьи 95 НК РФ (Заключение от 23.10.2019 N 144-19), напротив, подтверждает вывод Инспекции о необходимости отнесения спорных объектов АСУ ТП к 5-й амортизационной группе по видовому коду ОКОФ 14 3520580 "Аппаратура и устройства специализированные для автоматизации технологических процессов".
Суд округа также считает необходимым отметить, что само по себе отсутствие налоговых претензий в предыдущем налоговом периоде не является достаточным основанием считать, что выводы налогового органа по итогам выездной налоговой проверки за последующий период неправомерны.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 N 308-КГ17-14457, определении Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N 308-КГ17-14457 для целей установления факта нарушения налоговым органом требований защиты правомерных ожиданий налогоплательщика, необходимо установить, имел ли налоговый орган достаточную информацию и воспользовался ли он данной информацией для того, чтобы предложить налогоплательщику правильно уплачивать налоги.
Защите подлежат именно правомерные, а не любые ожидания налогоплательщика. При этом налогоплательщик при определении налоговых обязательств должен ориентироваться в первую очередь на нормы закона, а не позицию отдельного налогового органа. Иное означало бы, что в случае ошибочной квалификации действий налогоплательщика, приводящей к уменьшению налогообложения, нарушается принцип равенства, а налогоплательщик получает необоснованное преимущества по отношению к налогоплательщикам, занимающимся аналогичной деятельностью.
Законный интерес налогоплательщика образует вынесение решения по итогам налоговой проверки в соответствии с нормами права. Само по себе отсутствие налоговых претензий ранее не обязывает налоговый орган придерживаться такой же позиции, если при новой налоговой проверке выявлено несоответствие действий налогоплательщика закону на основании исследования и оценки представленных для проверки документов, подтверждающих подлинное экономическое содержание соответствующей хозяйственной операции.
Довод кассационной жалобы о том, что необоснованно не приняли во внимание разъяснения Росстандарта, данные в письме от 24.01.2020 N АШ-915/06, опровергается содержанием судебных актов. Данному письму дана соответствующая правовая оценка. Суды установили, что ответ в указанном письме дан без учета положения Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 N 504, а также того обстоятельства, что понятия "автоматизированная система управления технологическим процессом" и "программно-технический комплекс" не являются тождественными.
Налогоплательщик ссылается на ошибочность применения судами положений Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 при определении кода ОКОФ к спорным АСУ ТП, поскольку нормы Постановления распространяются на магистральные нефтепроводы, а налогоплательщик является нефтеперерабатывающим заводом и не занимается транспортировкой нефтепродуктов.
Данный довод также был предметом судебной оценки и обоснованно отклонен.
То обстоятельство, что заявитель не занимается транспортировкой нефтепродуктов и не имеет нефтепровода или газопровода, само по себе не опровергается правильности выводов судов с учетом следующего. В указанном Постановлении (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) приведена классификация имущества (оборудования), в том числе применительно к нефтяной отрасли, что обоснованно принято во внимание судами. Присвоенный Инспекцией спорным объектам код ОКОФ 14 3520580 "Аппаратура и устройства специализированные для автоматизации технологических процессов" поименован исключительно в разделе об имуществе, относящемся к магистральным нефтепроводам и нефтепродуктопроводам, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью.
Учитывая изложенное, суды правомерно исходили из смысла примененных ими норм, согласно которому прослеживается очевидная логика законодателя о необходимости отнесения кода ОКОФ 14 3520580 именно к нефтяной отрасли и допустимости использования указанного кода ОКОФ к спорным объектам Общества, поскольку автоматизированные системы управления Общества созданы для обеспечения деятельности объектов нефтегазовой отрасли индивидуально, согласно техническим особенностям объектов, которые обслуживаются спорными АСУ ТП.
С учетом изложенного, вывод судов об отнесении спорного оборудования к 5-й амортизационной группе является законным и обоснованным, сделанным на основании оценки совокупности доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ при правильном применении норм права.
По аналогичным основаниям является правомерным вывод Инспекции о нарушении Обществом подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ в связи с исключением из объектов налогообложением налогом на имущество организаций объектов АСУ ТП, принятых на учет до 01.01.2013 (инв. N 101456, 101479, 1301232, 303286, 502599) (п. 2.2.1. оспариваемого решения).
По эпизоду доначисления налога на имущество в отношении систем вентиляции и кондиционирования
Налогоплательщик в проверяемом периоде квалифицировал системы вентиляции и кондиционирования как движимое имущество, не подлежащее налогообложению по налогу на имущество (всего - 4 объекта, инв. N 303410, 502752, 401341, 502709).
Налоговый орган при проверке исходил из того, что указанное имущество относится к недвижимому исходя из того, что оно неотъемлемо входит в состав зданий, необходимо для их эксплуатации, смонтировано в рамках реконструкции здания и установок и до реконструкции учитывалось в составе здания.
Соглашаясь с выводами налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций применили положения ст.ст. 11, 374, 375, 381 НК РФ, ст. 130 ГК РФ и сделали вывод, что системы вентиляции и кондиционирования относятся к недвижимому имуществу по признаку неразрывной связи со зданиями, в которых они установлены. Выводы судов сделаны с учетом Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359) в части, определяющей здания и состав зданий, проектной документации, технической документации, актов по форме КС-11, протоколов осмотра от 05.03.2019, заключений государственной экспертизы и др. Объекты "Система вентиляции и кондиционирования" признаны неотъемлемой частью объектов основных средств, квалифицированных как недвижимое имущество (здания, установки), их наличие обеспечивает прочную связь с землей всех спорных объектов. При этом объекты "Система вентиляции и кондиционирования" изначально проектировались для вышеуказанных объектов недвижимого имущества, с учетом их площади, планировки и функционального назначения, в связи с чем не предназначены для последующей разборки, перемещения и сборки на новом месте. Перемещение спорных объектов нанесет несоразмерный ущерб не только их назначению, но и дальнейшему функционированию объектов недвижимого имущества, которые обслуживаются системами вентиляции и кондиционирования. Кроме того, учитывая уникальность спорных объектов с учетом функционального назначения, площади и планировки зданий и установок, которые они обслуживают, использование объектов "Система вентиляции и кондиционирования" в ином месте не представляется возможным.
Суд округа считает выводы судов сделанными при неполном исследовании и оценке доказательств с учетом сложившейся судебной практики.
В соответствии с п. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Согласно п. 25 ст. 381 НК РФ, с 01.01.2015 от налогообложения освобождаются организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 на учет в качестве основных средств, за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми.
В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01) Актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или временное пользование;
- объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, он превышает 12 месяцев;
- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход).
При определении характера спорного имущества суды исходили из положений п. 1 ст. 11 НК РФ, п. 1 ст. 130 ГК РФ и учли, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Исходя из представленных доказательств суды, установили наличие у спорных объектов имущества свойств, присущих только объектам недвижимого имущества. Также установлена невозможность перемещения объектов без потери их функционального назначения.
Согласно п. 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), в соответствии с п. 1 ст. 38 и п. 1 ст. 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2013 - 2015 гг.) возникновение обязанности по уплате налога на имущество организаций связывается с наличием у налогоплательщика движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Таким образом, определенность налогообложения при взимании налога на имущество организаций обеспечивается за счет использования установленных в бухгалтерском учете формализованных критериев признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.
При этом в отношении объектов основных средств, принятых на учет с 1 января 2013 г. в качестве движимого имущества, установлено исключение из указанной выше обязанности по уплате налога (подп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ, введенный Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 202-ФЗ, и п. 25 ст. 381 НК РФ, введенный Федеральным законом от 24 ноября 2014 г. N 366-ФЗ).
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30 марта 2001 г. N 26н (далее - ПБУ 6/01).
Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенный в действие приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 г. N 2018-ст, и ранее действовавший Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. N 359.
В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 N 308-ЭС20-23222 по делу N А32-56709/2019 и Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 N 308-ЭС21-6663 по делу N А18-1531/2019, сами по себе критерии прочной связи вещи с землей, невозможности раздела вещи в натуре без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, а также соединения вещей для использования по общему назначению в сложную вещь, используемые гражданским законодательством (пункт 1 статьи 130, пункт 1 статьи 133, статья 134 Гражданского кодекса), не позволяют однозначно решить вопрос о праве налогоплательщиков на применение рассматриваемой льготы, поскольку эти критерии не позволяют разграничить инвестиции в обновление производственного оборудования и создание некапитальных сооружений от инвестиций в создание (улучшение) объектов недвижимости - зданий и капитальных сооружений. В обоих случаях приобретаемые налогоплательщиком активы до окончания монтажа не имеют прочной связи с землей, а после начала эксплуатации - могут образовывать сложную вещь с объектом недвижимости, разделение которой без разрушения или повреждения становится невозможным или экономически нецелесообразным.
Наличие (отсутствие) сведений об объекте основных средств в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса имеет доказательное значение для целей применения подпункта 8 пункта 4 статьи 374 и пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса, но также не может использоваться в качестве безусловного критерия для оценки правомерности применения льготы. Это объясняется тем, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). Государственная регистрация права на вещь устанавливается в целях обеспечения стабильности гражданского оборота и не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости, о чем указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, принимая во внимание установленное пунктом 6 статьи 3 Налогового кодекса требование формальной определенности налоговых норм, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации исходит из необходимости использования в данном случае установленных в бухгалтерском учете формализованных критериев признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), в соответствии с пунктом 5 которого рабочие и силовые машины и оборудование выделены в отдельный вид подлежащих учету объектов основных средств, отличный от зданий и сооружений.
Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенный в действие с 01.01.2017 приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст, и ранее действовавший Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359.
Таким образом, для целей применения льготы по налогу на имущество объекты основных средств оцениваются как с точки зрения их свойств и функционального назначения, так и с точки зрения формализованных критериев признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств на основании применения кодов ОКОФ.
Судами по настоящему делу проанализировано функциональное назначение и свойства спорного имущества, однако не дана правовая оценка их классификации для целей учета в качестве основных средств, в связи с чем выводы об отнесении систем вентиляции и кондиционирования в состав недвижимого имущества, подлежащего обложению налогом на имущество является преждевременным, сделанным при неполном выяснении и оценке фактических обстоятельств.
Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части данного эпизода в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А40-110147/2020 – отменить в части эпизода по налогу на имущество, дело в данной части направить на новое рассмотрение.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова
Судьи: О.В. Анциферова
О.В. Каменская
