ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
20 ноября 2023 года Дело № А40-243183/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,
судей: Петровой В.В., Цыбиной А.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ
от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.02.2023
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев 14 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Жан-Жака
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10 марта 2023 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 августа 2023 года
по иску ООО «Стоматологическая клиника»
к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Жан-Жаку
третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Стоматологическая клиника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 Жан-Жаку (далее - ответчик) о взыскании 840 000 руб. суммы обеспечительного платежа.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Индивидуальный предприниматель ФИО4.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлениемДевятого арбитражного апелляционного судаот 22.08.2023,иск был удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
В заседании судакассационной инстанции представительответчика поддержалдоводы жалобы, представитель истцапросил оставитьрешение и постановление без изменения.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами,правоотношения сторон возникли из договора аренды от 20.04.2018, в соответствии с которым ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 169,7 кв. м, находящееся на цокольном и подвальном этажах здания (подвал пом. II ком. 1-6, цоколь пом. XIII ком. 1-15 в здании по адресу: <...>).
Договор заключен на срок с 20.04.2018 по 19.04.2023.
В соответствии с условиями сделки арендатор внес на счет арендодателя обеспечительный платеж в сумме всего 840 000 руб., что не отрицается сторонами.
Как указывает истец, в период действия договора была произведена смена собственника арендованного помещения, в связи с чем новым арендатором является третье лицо ИП ФИО4
Кроме того, 10.11.2022 между ИП ФИО4 и ООО "Стоматологическая клиника" заключено соглашение о расторжении договора аренды с 01.12.2022, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 05.12.2022.
Согласно акту, техническое состояние имущества отвечает требованиям, позволяющим использовать помещение по прямому назначению. Стороны взаимных претензий материального и финансового характера друг к другу не имеют.
Истец направлял в адрес ответчика требование о возврате суммы обеспечительного платежа, которое в добровольном порядке не исполнено.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 381.1, 431,450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком установленная договором обязанность по возврату обеспечительного взноса не исполнена,в материалы дела не представлены доказательства возврата обеспечительного платежа, а также не указано на наличие каких-либо финансовых обязательств истца перед ответчиком, в счет погашения которых удерживаются денежные средства, учитывая, что прежний арендодатель не перевел сумму обеспечительного платежа новому арендодателю, договор аренды расторгнут с новым арендодателем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочийсуда кассационной инстанцииустановление обстоятельств,которые не были установлены в решении или постановлении либо былиотвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым ужебыла дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения нормпроцессуального права, которые могли бы послужить основанием дляотмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судомкассационной инстанции не установлены,а потому кассационнаяжалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу № А40-243183/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова
Судьи: В.В. Петрова
А.В. Цыбина
