ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
20 августа 2014 года Дело № А40-136274/13-11-1082
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца –ОАО «СОГАЗ» - Замниус М.Н., доверенность от 28.02.2014 № 491/14;
от ответчика – Министерство обороны Российской Федерации – Шаргаева Н.В., доверенность от 20.11.2013 № 212/3704,
рассмотрев 14 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «СОГАЗ»
на решение от 30 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Давыдовой О.В.
на постановление от 26 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.
по иску ОАО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921)
к Министерству обороны РФ
о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
ОАО «СОГАЗ» (далее по тексту также – страховщик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту также – Минобороны России, ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 5 102 702 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года, в удовлетворении иска отказано полностью.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ОАО «СОГАЗ» обратился в Арбитражный суд Московского округа (прежнее наименование арбитражного кассационного суда - Федеральный арбитражный суд Московского округа) с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года отменить, исковые требования удовлетворить полностью.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды неправомерно указали на отсутствие виновности действий ответчика, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением истцу убытков. В деле имеются доказательства, свидетельствующие о наличии нарушений в действиях сотрудников аэродрома, ответственных за метеообеспечение, а именно: не доведение информации о погодных условиях до сотрудников СЛО «Россия», при этом какие – либо нарушения со стороны сотрудников СЛО «Россия» отсутствуют.
Заявитель кассационной жалобы также считает необоснованной ссылку судов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3352/12 от 21.06.2012, поскольку в настоящем деле погодные условия могли и должны учитываться ответчиком при осуществлении своей деятельности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ОАО «СОГАЗ» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу, ответчик – Минобороны России возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании арбитражного кассационного суда ответчик - Министерство обороны Российской Федерации в лице своего представителя возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.11.2011 и 27.11.2011 инженерно-техническим персоналом аэродрома государственной авиации «Чкаловск», расположенного на территории войсковой части 23326-7, выполнен перечень обязательных работ по сборке и монтажу лопастей несущего винта и подготовка трех вертолетов Ми-8МТВ ФГБУ «Специальный летный отряд «Россия» к комиссовочному облету.
Войсковая часть 23326-7 входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации.
После проведения облета техническая бригада выполнила послеполетное обслуживание в полном объеме согласно регламенту технического обслуживания.
Швартовка лопастей несущего винта и дополнительная фиксация лопастей струбцинами на всех трех вертолетах не выполнялась, в связи с отсутствием информации о прогнозировании скорости ветра более 20 м/сек. Лопасти воздушных винтов всех трех вертолетов не находились над хвостовыми балками и стабилизаторами, были заторможены.
После окончания обслуживания технической бригадой было убрано все наземное оборудование от вертолетов за отбойные щиты, тележка для транспортировки лопастей была зафиксирована от самопроизвольного движения, на расстояние не менее 80 метров от крайнего вертолета № 25533. В 20.00 вертолеты были сданы под охрану сотрудникам ФСО.
В период с 20.00 27.11.2011 до 9.00 28.11.2011 информации о сложной ветровой обстановке и ожидаемом усилении ветра более 20 м/сек до летного, технического состава и сотрудников ФСО доведено не было.
28.11.2011 в 9.30 техническая бригада прибыла на аэродром Чкаловск и обнаружила повреждения всех трех вертолетов (25533, 25529, 27016).
Согласно отчета комиссии по результатам расследования, повреждения вертолетов Ми-8МТВ СЛО «Россия» произошли из-за проворачивания несущего винта и соприкосновения лопастей несущего винта с хвостовой балкой и стабилизаторами, в результате маховых движений лопастей, под воздействием сильного штормового ветра.
В соответствии с отчетом НТЦ «Независимая экспертиза и иски в авиации» размер ущерба составил 5 102 702,96 руб.
ОАО «СОГАЗ» признало произошедшее событие страховым случаем, составлены страховые акты №№ 10AVI005-1D№001, 10AVI005-1D№002,10AVI005-1D№003 на общую сумму 5 102 702,96 руб.
Во исполнение обязательств по договору страхования платежными поручениями от 20.03.2013 №№ 705, 716, 718 ОАО «СОГАЗ» осуществлена страховая выплата в сумме 5 102 702,96 руб.
Таким образом, истец - ОАО «СОГАЗ», полагая, что в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, обратился в суд с настоящим иском к Министерству обороны Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны противоправность деяния (действия, бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между деянием ответчика и наступившими последствиями для истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.
Иск заявлен в порядке суброгации (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для применения ответственности, предусмотренной указанными нормами права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно отчету от 21.12.2011 швартовка лопастей несущего винта и дополнительная фиксация струбцинами на всех трех вертолетах не выполнялась, в связи с отсутствием информации о прогнозировании скорости ветра более 20 м/сек. Лопасти воздушных винтов всех трех вертолетов не находились над хвостовыми балками и стабилизаторами, были заторможены.
При выполнении работ по обеспечению стоянки вертолетов на всех трех вертолетах, лопасти несущих винтов не были зашвартованы, а швартовочные тяги фиксации лопастей для предотвращения поворота в осевых шарнирах, не были установлены в соответствии с п.10.20.00е. (РОТО часть 1 Регламент технического обслуживания вертолета Ми-8МТВ-1).
Причиной повреждения трех вертолетов на земле явилось усиление порывов ветра более 20 м/сек и возникновения ударных нагрузок от лопастей несущего винта по элементам конструкции планера каждого вертолета.
Судами установлено, что повреждения произошли из-за сильного ветра и не закрепленности винтов вертолетов, ответственности за которые ответчик не несет.
Доводы заявителя кассационной жалобы, что судами неправомерно установлено отсутствие виновности действий ответчика, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиками и причинением истцу убытков, суд кассационной инстанции отклоняет, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.
Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайность имеет в основе объективную непредотвратимость.
На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается и признает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что повреждения вертолетов произошли в результате сильного ветра и незакрепленности винтов вертолетов, ответственность за которые ответчик не несет.
Довод истца о том, что повреждение вертолетов произошло ввиду отсутствия информации о штормовом предупреждении со стороны метеослужбы аэродрома, подлежат отклонению, поскольку, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, данные доводы носят опосредованный характер и не могут опровергнуть правильные по существу выводы суда первой инстанции о том, что Министерство обороны Российской Федерации не является причинителем вреда имуществу ФГБУ «СЛО «Россия».
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика заявленной суммы ущерба.
Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года по делу № А40-136274/13-11-1082,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «СОГАЗ»- без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев
Судьи О.И. Русакова
О.И. Комарова
