ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А41-49061/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2014
Полный текст постановления изготовлен 16.07.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Антоновой М.К. , Жукова А.В. ,
при участии в заседании:
от ответчика – Феоктистов В.В., дов. от 16.03.2012 №19,
рассмотрев 14.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ФГКУ «Войсковая часть 35533»
на постановление от 21.04.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Оганесяна Эмиля Артемовича
(ИНН: 263604851780, ОГРНИП: 306263536300012):
к Федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 35533» (ИНН: 5012009279, ОГРН: 1055012210032)
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Оганесян Эмиль обратился в Арбитражный суд Московской области с иском об уменьшении удержанной федеральным государственным казенным учреждением «Войсковая часть 35533» неустойки и взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 136 464 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования удовлетворены, удержанная федеральным государственным казенным учреждением «Войсковая часть 35533» по государственному контракту № 223/2012-0240м от 14.06.2012 с индивидуального предпринимателя Оганесяна Эмиля Артемовича неустойка снижена до 67 494 руб. 67 коп. На Учреждение возложена обязанность по возврату излишне удержанной неустойки в размере 1 136 464,33 руб.
Федеральным арбитражным судом Московского округа законность Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФГКУ «Войсковая часть 35533», в которой со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В обоснование жалобы Учреждение ссылается на то, что предусмотренная условиями контракта неустойка является соразмерной нарушенному истцом обязательству, а выводы суда апелляционной инстанции о ее снижении не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают принципы равноправия сторон и свободы договора.
От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, которое отклонено судом кассационной инстанции.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции определил: ходатайство отклонить.
В соответствии со статьей 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Судами при рассмотрении дела установлено, что между ИП Оганесян Э.А. (поставщик) и ФГКУ «Войсковая часть 35533» (заказчик) заключен государственный контракт от 14.06.2012 № 223/2012-0240м на поставку товаров для государственных нужд.
Стоимость государственного контракта составляет 2 000 000 руб. (п. 2.1. контракта).
Срок поставки товара - не позднее 15.07.2012 (п. 3 контракта).
В соответствии с пунктом 7.1 контракта в случае недопоставки или просрочки поставки поставщик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.
Как установлено судами и не оспаривается истцом, поставка товара была осуществлена с нарушением установленного контрактом срока, ввиду чего ответчиком была начислена неустойка в размере 1 203 959 руб. Указанная сумма неустойки была зачтена ответчиком в соответствии с пунктом 7.1 государственного контракта в счет погашения стоимости поставленного товара. Оплата за поставленный товар с учетом произведенного зачета была произведена в размере 796 041 руб.
Письмами от 14.11.2012 № 50, от 26.12.2012 № 64 ИП Оганесян Э.А. обратился к ФГКУ «Войсковая часть 35533» с просьбой о снижении неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которые были оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из принципов свободы договора и равноправия сторон.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, установил несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, в связи с чем снизил ее до двукратной учетной ставки Банка России.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижая размер рассчитанной Учреждением неустойки, суд апелляционной инстанции указал на чрезмерно высокий процент неустойки - 360% годовых, превышающий размер неустойки, официально установленный Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», незначительный период нарушения истцом обязательства по поставке товара, отсутствие у ФГКУ «Войсковая часть 35533» убытков, вызванных нарушением срока поставки товара, учел, что размер начисленной истцом неустойки составляет 60% от суммы всего контракта, в связи с чем, применительно к пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снизил размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России - 67 494 руб. 67 коп.
Доводы жалобы о неправомерном снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, им были обоснованно применены статья 333 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о том, что истец при заключении контракта знал о высоком проценте неустойки и добровольно принял на себя обязательства, подлежат отклонению, поскольку принципы свободы договора (статья 421 ГК РФ) не могут рассматриваться без учета установленных статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав и недопустимости нарушения баланса интересов сторон путем включения в договор условий, создающих существенные преимущества для одной из сторон сделки. Как усматривается из условий государственного контракта, при установленной ответственности поставщика за нарушение сроков поставки в размере 1%, ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты определена в размере1/300 ставки Центрального Банка РФ.
Ссылка на то, что снижая размер неустойки, суд апелляционной инстанции изменил условия контракта, является несостоятельной, поскольку снижение неустойки не влечет изменение условий контракта и применяется с целью исключения необоснованного завышения ее размеров, которые могут ущемлять права другой стороны.
Заявляя в кассационной жалобе о том, что просрочка поставки товара составила более 5 месяцев, Учреждение не указало к каким негативным последствиям привела такая задержка, как и не представило доказательств понесенных убытков.
Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года по делу №А41-49061/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.В. Коротыгина
Судьи М.К. Антонова
А.В. Жуков
