ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-72298/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В. , Шишовой О.А. ,
при участии в заседании:
от заявителя ФИО1, паспорт, доверенность от 1 августа 2012 года,
от Инспекции – ФИО2, удостоверение, доверенность от 30 декабря 2013 года,
рассмотрев 14 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной ИФНС России №47 по городу Москве
на решение от 20 января 2014 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 3 апреля 2014 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,
по заявлению Иностранной организации «ФИО3»
о признании частично недействительным решения от 25 декабря 2012 года №92
к Межрайонной ИФНС России №47 по городу Москве
УСТАНОВИЛ:
Иностранная организация «ФИО3» (Австрия) (далее - организация, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 47 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.12.2012 № 92 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в признании расходов в сумме 689 315,07 Евро по договору займа от 10.06.2011 № 5 за 2011 год, доначисления НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 10 799 983 рубля, начисления пени на указанную сумму; вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в 2011 году по Стройплощадке № 38 КПП 774751023 на сумму 10 496 988 рублей; вывода о занижении суммы НДС за 4 квартал 2010 года на сумму 103 254 рубля.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзыв не представлен.
Представитель общества в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка организации в связи с осуществлением деятельности в Российской Федерации на территории города Москвы по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой вынесено решение № 92 от 25.12.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 11 043 606 рублей; уменьшить убытки по налогу на прибыль в общей сумме 1 761 606 рублей; уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 799 983 рубля; уплатить пени в сумме 1 244 276 рублей, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС по городу Москве от 11.03.2013 № 2119/023444 решение инспекции оставлено без изменения.
Судами установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки организацией в налоговый орган представлены документы, подтверждающие несение расходов в виде процентов, уплаченных по займам. В частности, налогоплательщиком представлены договоры займа № 4 от 18.01.2010, № 5 от 10.06.2011, № 2011/601/611 от 26.04.2011, расчёт суммы процентов, относимых к расходам по каждой строительной площадке.
Инспекция частично признала указанные расходы, отказав в признании расходов в виде процентов, уплаченных по договору займа № 5 от 10.06.2011 в общей сумме 689 315,07 Евро.
Основанием для отказа послужили выводы налогового органа о том, что данные расходы не относятся к деятельности налогоплательщика на территории Российской Федерации и использованы головным офисом Иностранной организации для собственных нужд, в связи с чем затраты, связанные с выплатой процентов по указанному займу, также не относятся к деятельности Иностранной организации на территории Российской Федерации. Указанная позиция инспекции основана на факте перечисления 20 000 00 Евро по указанному договору займа с российского счета общества на счет ФИО3 в Австрии.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из недоказанности инспекцией того обстоятельства, что заёмные денежные средства использовались головным офисом иностранной организации не для целей деятельности на территории Российской Федерации.
При этом судами правильно применены статьи 252, 306, 307 НК РФ, положения Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения», на основании которых судебные инстанции обоснованно указали на то, что сам по себе факт перечисления налогоплательщиком займа на счета в банки не резиденты Российской Федерации, самостоятельного оценочного характера не носит и подлежит рассмотрению с учетом прямых правил, установленных пунктом 9 статьи 307 НК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 307 НК РФ, если предпринимательская деятельность иностранной организации на территории Российской Федерации в соответствии с Кодексом или положениями международного договора Российской Федерации по вопросам налогообложения приводит к возникновению на территории Российской Федерации постоянного представительства, то определение доходов такого постоянного представительства, подлежащих налогообложению в Российской Федерации, производится с учетом выполняемых в Российской Федерации функций, используемых активов и принимаемых экономических (коммерческих) рисков. Вышеуказанные обстоятельства принимаются во внимание при распределении доходов и расходов между иностранной организацией и ее постоянным представительством в Российской Федерации.
При оценке обоснованности отнесения затрат иностранной организации на оплату процентов по займу к расходам его постоянного представительства в Российской Федерации, основными критериями отнесения являются: наличие у постоянного представительства в Российской Федерации, оформленных соответствующим образом, функций; использование в Российской Федерации активов иностранной организации, принятие экономических (коммерческих) рисков иностранной организацией через его постоянное представительство в Российской Федерации. Данными критериями закреплен полный набор требований, соблюдение которых является достаточным условием обоснованности отнесение налогоплательщиком своих затрат на расходы уменьшающие доходы.
Судами установлено, что в ходе проведения мер налогового контроля налоговым органом не установлено, что спорные проценты по займу уплачивались постоянным представительством налогоплательщика в Российской Федерации без наличия соответствующих функций, либо без их надлежащего оформления. Также инспекцией не установлено, что денежные средства, направленные на уплату спорных процентов, получены иностранной организацией не от использования активов в Российской Федерации и, что экономические (коммерческие) риски приняты иностранной организацией не через его постоянное представительство в Российской Федерации.
Таким образом, в связи с отсутствием доказательств в обоснование доводов инспекции по данному эпизоду, судебные инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о правомерности отнесения процентов, уплаченных по договору займа № 5 от 10.06.2011 в общей сумме 689 315,07 Евро, к расходам.
По эпизоду доначислений НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 10 799 983 рубля инспекция указывает, что во 2 квартале 2011 года организация не выполнила обязанность по ведению раздельного учета НДС и не произвело расчет пропорции при определении налоговых вычетов по НДС, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует право на налоговый вычет в сумме 10 799 983 рубля и налоговый орган правомерно доначислил ему НДС в указанном размере.
Между тем, судами установлено, что во 2 квартале 2010 года организация не осуществляла операций по реализации товаров, работ и услуг, освобождаемых от налогообложения НДС. Операция по получению денежной компенсации в порядке регресса от фирмы ЗАО «Штрабаг» в сумме 770 529 628 рублей, на которую ссылается инспекция как на освобождаемую от НДС операцию, не является операцией по реализации товаров, работ и услуг. Основанием получения данной суммы в порядке регресса является Соглашение о перемене лица в обязательстве от 25.01.2010 между ЗАО «Штрабаг», ЗАО «Открытие-Недвижимость» и ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 приняло на себя все обязательства ЗАО «Штрабаг» перед заказчиком, с правом предъявления обратного требования (регресса) к ЗАО «Штрабаг» в размере расходов, понесенных при устранении дефектов документации и производства строительных и монтажных работ по устранению последствий обрушений, вызванных недостатками проектной документации. Кроме того, данная операция осуществлена в 4 квартале 2011 года. В соответствии с указанным Соглашением и Дополнительным соглашением № 2 от 20.12.2011 к нему, ЗАО «Штрабаг» уплатило ФИО3 в порядке регресса сумму расходов на устранение последствий обрушения в общей сумме 770 529 628 рублей. Фирма ФИО3 не осуществляла в адрес ЗАО «Штрабаг» реализацию товаров, работ и услуг; денежные средства, полученные от ЗАО «Штрабаг», причитались к получению не за реализованные товары (работы и услуги), а в качестве компенсация в порядке регресса.
Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу о том, что у налогоплательщика отсутствовало основание для ведения раздельного учета. Таким образом, отказ в вычете НДС в размере 10 799 983 рубля за 2 квартал 2011 года, а также доначисление налога на указанную сумму является неправомерным.
Также судами установлено, что между ЗАО «Штрабаг» (должник), ЗАО «Открытие-Недвижимость» (кредитор) и ФИО3 25.01.2010 заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, в соответствии с которым ФИО3 приняло на себя все права и обязательства ЗАО «Штрабаг», возникшие из договора от 16.11.2006 № MFZ-5/06, перед ЗАО «Открытие-Недвижимость». По указанному договору ЗАО «Штрабаг» нарушило свои обязательства перед ЗАО «Открытие-Недвижимость» по качеству выполняемых работ (услуг), в результате допущенных недостатков в проектной документации, разработанной первым, произошло обрушение конструкции, возводимого по его расчетам строения. В силу соглашения о перемене лица в обязательстве, ЗАО «Штрабаг», являясь причинителем вреда в обязательстве перед ЗАО «Открытие-Недвижимость», передало ФИО3 обязательства по восстановлению нарушенного права ЗАО «Открытие-Недвижимость», с обязательством возмещения понесенных расходов ФИО3 на приведение обязательства в исходное состояние. Указанные расходы стороны на момент перемены лиц в обязательстве определи в твердой сумме, в размере 770 529 628 рублей, подлежащей уплате в оговоренные сроки. По дополнительному соглашению № 2 от 20.12.2011 к соглашению о перемене лица в обязательстве, ЗАО «Штрабаг» оплатило ФИО3, в порядке регресса, сумму расходов на устранение последствий обрушения в сумме 770 529 628 рублей.
Судебные инстанции указали, что в данном случае сторонами совершена как сделка по переходу прав кредитора к другому лицу, так и сделка по переводу долга, в силу которой, на налогоплательщика легла обязанность, связанная с исполнением договора от 16.11.2006 № MFZ-5/06, в части устранения дефектов документации и производства строительных и монтажных работ, а так же устранению последствий обрушений, вызванных недостатками проектной документации.
Учитывая положения статей 1064 и 1081 ГК РФ, в соответствии с которыми при возмещении юридическим лицом потерпевшему вреда, причиненного другим юридическим лицом, право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред, в силу закона не возникает, судами сделан обоснованный вывод о том, что для целей налогообложения налога на добавленную стоимость оплату ЗАО «Штрабаг» в порядке регресса расходов ФИО3 по договору от 16.11.2006 № MFZ-5/06, в сумме 770 529 628 рублей следует рассматривать суммой дохода ФИО3 от перемены лица в обязательстве, а размер уступаемого денежного требования рассчитывается исходя из фактически понесенных ФИО3 расходов по договору от 16.11.2006 № MFZ-5/06.
При этом установлено, что полученные от ЗАО «Штрабаг» по соглашению о перемене лица в обязательстве денежные средства в сумме 770 529 628 рублей полностью соотносятся с расходами налогоплательщика на исполнение полученного от ЗАО «Штрабаг» обязательства перед ЗАО «Открытие-Недвижимость», вытекающего из договора от 16.11.2006 № MFZ-5/06. Указанная оплата не содержала добавленную стоимость, определяемую как разница между стоимостью реализованных налогоплательщиком товаров, работ и услуг ЗАО «Открытие-Недвижимость» и стоимостью материальных затрат налогоплательщика, отнесенных на издержки производства и обращения таких товаров, работ и услуг.
Применив положения статей 17, 38, 39, 146, пункта 4 статьи 149, статей 150, 154, 155, пункта 4 статьи 170 НК РФ, судебные инстанции сделали правильный вывод, что возмещение заказчиком стоимости утерянного имущества не связано с реализацией объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не является, в связи с чем при возмещении заказчиком стоимости потерянного имущества подрядчиком счета-фактуры не выставляются, и поскольку налогооблагаемая база по операциям налогоплательщика по перемене лиц в обязательстве и получение за нее оплаты равна нулю, то у заявителя не возникала прямая обязанность ведения раздельного учета, поскольку указанные операции для целей главы 21 НК РФ не освобождаются от налогообложения налога на добавленную стоимость.
Ссылка налогового органа на судебную практику, в которой обществу отказано в применении вычетов, не свидетельствует о неправильном применении и толковании судами норм налогового законодательства применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.
В кассационной жалобе инспекция также приводит довод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в сумме выручки от реализации работ по Акту № 28-МФЗ-8/финн от 23.05.2011 на сумму 10 496 988 рублей.
Судами установлено, что Дополнением к Соглашению о расторжении договора строительного подряда от 27.02.2007 № MFZ-8/07 на выполнение работ по строительству делового центра и гостиницы по адресу: Москва, ул. Кожевническая, вл.8/4 от 23.05.2011,- стороны установили расчет эквивалентной суммы выполненных по Акту № 28-МФЗ-8/финн от 23.05.2011 работ в рублях, то в данном случае подлежит применению курс доллара США, равный 26,7499 рублей за один доллар США. Таким образом, общая стоимость выполненных работ по Акту № 28-МФЗ-8/финн от 23.05.2011 составила 114 798 974 рублей, включая 18 % НДС.
Учитывая, что сторонами был зафиксирован конкретный курс доллара США, применяемый к обязательству, выраженному в иностранной валюте, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика обязанности исчислять выручку в соответствии со статьей 316 НК РФ. Таким образом, организация правильно определила выручку, полученную от реализации строительных работ за 2011 год в сумме 97 287 267 рублей, и занижение налоговой базы по налогу на прибыль отсутствует.
Также инспекция, признав факт завышения НДС в сумме 410 683 рубля, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установила занижение суммы НДС за 4 квартал 2010 года на сумму 103 254 рубля. Между тем, судами установлено, что в акте выездной налоговой проверки № 481 от 30.10.2012 указанное нарушение и какие-либо выводы относительно правильности исчисления НДС за 4 квартал 2010 года отсутствуют.
Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 3 статьи 100 НК РФ и пункта 8 статьи 101 НК РФ, правомерно указали, что налоговый орган не вправе указывать в решении те обстоятельства, которые не были им установлены в ходе проверки, не отражены в акте проверки и не могли являться основанием для вынесения решения. Поскольку в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ инспекция вышла за рамки обстоятельств, установленных в ходе камеральной налоговой проверки и изложенных в акте проверки, чем по существу лишила налогоплательщика возможности представить свои возражения по данным обстоятельствам, вывод судов о нарушении налоговым органом процедуры принятия решения суд кассационной инстанции считает правильным. При таких обстоятельствах решение инспекции в части вывода о занижении суммы НДС за 4 квартал 2010 года на сумму 103 254 рубля является незаконным.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции, доводы которой противоречат нормам главы 21 НК РФ и фактическим обстоятельствам дела, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признали оспариваемое решение инспекции недействительным.
Нарушения или неправильного применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 года по делу №А40-72298/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России №47 по городу Москве – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Т.ФИО4
Судьи: Н.В.Буянова
О.А.Шишова
