ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
21 мая 2020 года
Дело № А40-176870/19
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Ананьиной Е. А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя – не явился, извещен,
от заинтересованного лица –не явился, извещен,
рассмотрев 14 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонда «БУДУЩЕЕ»
на решение от 20 сентября 2019 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление от 10 декабря 2019 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
по делу № А40-176870/19,
по заявлению акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонда «БУДУЩЕЕ»
к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу
об отмене Постановления № 18-22306/3110-1 от 25 декабря 2018 года о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонда «БУДУЩЕЕ» (далее – заявитель, общество, АО «НПФ «БУДУЩЕЕ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Банк России) № 18-22306/3110-1 от 25 декабря 2018 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
От Банка России до начала судебного заседание поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, а также письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором заинтересованное лицо возражало против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Кассационная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворила указанное ходатайство.
Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе поступило обращение (вх. № ОЭТ5-3522 от 04.09.2018) ФИО1 (далее - потерпевшая), содержащее сведения о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации со стороны АО «НПФ «БУДУЩЕЕ».
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 в адрес АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» были направлены предписания Банка России от 10.09.2018 № С59-8-19/46561 и от 26.10.2018 № С59-8-19/55237 о предоставлении документов и сведений, необходимых для рассмотрения обращения.
Согласно информации, представленной письмами АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» от 24.09.2018 № 05-20-02/3379 и от 01.11.2018 № 05-20-02/3927, от имени потерпевшей с АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» был заключен договор об обязательном пенсионном страховании от 30.11.2017 № 062-251-604 24 (далее - договор).
Вместе с тем, потерпевшая в своем обращении в Банк России указала, что какой-либо договор с АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» ею никогда не заключался.
АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» направило 29 декабря 2017 года в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФР) уведомление № 245 о вновь заключенных договорах об обязательном пенсионном страховании, в том числе о заключенном договоре с потерпевшей. ПФР перевел средства пенсионных накоплений потерпевшей в АО «НПФ «БУДУЩЕЕ», что подтверждается выпиской о состоянии пенсионного счета накопительной пенсии Потерпевшей по состоянию на 12 сентября 2018 года, представленной АО «НПФ «БУДУЩЕЕ».
В связи с указанными выше обстоятельствами 19 декабря 2018 года уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-45-ЮЛ-18-22306/1020-1 по части 10.1 статьи 15.29 КоАП РФ.
Постановлением Центрального банка Российской Федерации № 18-22306/3110-1 от 25 декабря 2018 года АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 10.1 статьи 15.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно и обоснованно исходили из следующего.
Согласно части 10.1 статьи 15.29 КоАП РФ представление негосударственным пенсионным фондом в Пенсионный фонд Российской Федерации недостоверных сведений в уведомлении о вновь заключенных договорах об обязательном пенсионном страховании, а также подложных заявлений застрахованных лиц о выборе страховщика по обязательному пенсионному страхованию и (или) договоров об обязательном пенсионном страховании, повлекшее неправомерное перечисление негосударственному пенсионному фонду средств пенсионных накоплений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 36.4 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее - Закон № 75-ФЗ) договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе фамилия, которая была у застрахованного лица
Как следует из подпунктов 3 и 11 пункта 1 статьи 36.3 Закона № 75-ФЗ в договоре об обязательном пенсионном страховании должны быть указаны страховой номер страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования застрахованного лица, фамилия, имя и отчество застрахованного лица, в том числе фамилия, которая была у застрахованного лица при рождении, дата и место рождения, пол застрахованного лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и реквизиты сторон.
В соответствии с главой XI «реквизиты и подписи сторон» формы типового договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом, утвержденной приказом Минтруда России от 03.06.2013 № 238н договор об обязательном пенсионном страховании должен содержать фамилию, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица, дату и место рождения, пол застрахованного лица реквизиты документа, удостоверяющего личность, сведения о месте жительства, контактный телефон.
Согласно пункту 20 статьи 36.2 Закона № 75-ФЗ негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, обязан нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств фонда по обязательному пенсионному страхованию работниками фонда, а также агентами, которые должны действовать по заданию фонда и под его контролем.
Суды указывают, что потерпевшая в своих обращениях в Банк России неоднократно указывала, что какой-либо договор с АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» ею никогда не заключался.
Судами установлено, что в представленных заявителем копиях договора, а также согласия на обработку персональных данных, указаны недостоверные реквизиты паспорта гражданина Российской Федерации.
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 10.1 статьи 15.29 КоАП РФ с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 10.1 статьи 15.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, суды, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, вину последнего, учитывая соблюдение административным органом сроков и процедуры привлечения к административной ответственности, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кассационная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы в части неверного вывода судов об отсутствии необходимости применения специальных познаний для установления соответствии подписи лица, однако данный вывод судов не привел к принятию незаконных и необоснованных судебных актов. Как указали суды, подложность представленного обществом договора в совокупности доказана содержащимися в нем недостоверными паспортными данными потерпевшей, а именно, сведениями об органе, выдавшем паспорт и коде подразделения, а также показаниями потерпевшей.
Другие доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу № А40-176870/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья: И. Ю. Григорьева
Судьи: Е. А. Ананьина
Р. Р. Латыпова
