ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
| Дело № А40-79336/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015
Полный текст постановления изготовлен 21.05.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Шишовой О.А., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от ООО "База отдыха "Лесное"- ФИО1- доверен. от 24.09.2014г.
от ОСАО "Ингосстрах" - ФИО2 – доверен. от 17.02.2015г.
рассмотрев в судебном заседании 14.05.2015
кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах»
на решение от 28 ноября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 11 февраля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.
по иску ООО "База отдыха "Лесное" (ОГРН <***>)
к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН <***>)
о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «База отдыха «Лесное» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 30 675 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу № А40-79336/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 по делу № А40-79336/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу № 09АП-57563/2014 отменить, направить дело № А40-79336/2014 (№ 09АП-57563/2014) в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение в том же или ином составе суда.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм права, неправильное толкование и применение норм материального права, обстоятельства утраты права собственности на застрахованное имущество исключают наличие у страхователя права требования страхового возмещения и, соответственно, освобождает страховщика от обязанностей по его выплате на основании принятых ОСАО «Ингосстрах» Правил страхования потери имущества в результате прекращения права собственности от 25.02.2011, в соответствии с которыми был заключен договор (полис) страхования потери имущества в результате прекращения права собственности № 433-183-032929/13 от 14.05.2013, к возникшему страховому правоотношению подлежат применению, нормы п.2.5. Правил страхования, согласно которым, если договором страхования не предусмотрено иное (примеч. иного не предусмотрено), страхование не распространяется на случаи потери предмета страхования в результате прекращения права собственности, а также на случаи прекращения исключительных прав, если они имели место в связи с совершением мнимой или притворной сделки (ст.170 ГК РФ) – п.2.5.1 Правил, в сложившихся обстоятельствах утраты права собственности, страхователь, при должной степени заботливости и осмотрительности, еще на стадии заключения договора купли-продажи недвижимости с ООО «Тендер-риэлт» мог и должен был выявить спорные обстоятельства приобретения указанным юридическим лицом прав собственности на приобретаемые объекты недвижимости у физического лица, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 по делу № А40-79336/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу № 09АП-57563/2014 отменить, направить дело № А40-79336/2014 (№ 09АП-57563/2014) в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение в том же или ином составе суда.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «База отдыха «Лесное» приобрело у ООО «Тендер-риелт» здание лыжной базы; инвентарный номер 7839 литер АА1А2; назначение: нежилое; площадь: 238 кв. м, адрес объекта: Республика Мордовия, город Саранск, Пролетарский район, улица Лодыгина и земельный участок, на котором расположено указанное здание лыжной базы путем заключения договора купли-продажи здания лыжной базы и земельного участка от 19.03.2013. Право собственности ООО «База отдыха «Лесное» зарегистрировано в ЕГРП 03.04.2013.
Между ООО «База отдыха «Лесное» (страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор - Полис страхования потери имущества в результате прекращения права собственности № 433-183-032929/13 от 04.05.2013.
Предметом страхования по вышеуказанного договору является здание лыжной базы; инвентарный номер 7839 литер АА1А2; назначение: нежилое; площадь 238 кв. м, адрес объекта: Республика Мордовия, город Саранск, Пролетарский район, ул. Лодыгина и земельный участок, на котором расположено указанное здание лыжной базы. Страховая сумма составляет 30 675 000 руб. Страховая премия, уплаченная страхователем страховщику - 109 509,75 руб.
В период действия договора вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда РМ удовлетворены исковые требования о прекращении права собственности ООО «База отдыха «Лесное» на здание лыжной базы и земельный участок.
29.04.2014 истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, однако ответчик не направил ответ на заявление, не составил страховой акт, не перечислил сумму страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наступления страхового случая в результате прекращения права собственности истца на предмет страхования на основании вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда по делу № М-1862/2013 об удовлетворении исковых требований ФИО3, признании недействительным договора купли-продажи здания лыжной базы и земельного участка, на котором оно располагается заключенного между ФИО3 и ООО «Тендер-риелт», договора от 18.12.2013 - основания возникновения права собственности ООО «Тендер-риелт» на здание лыжной базы и земельного участка, а не договора заключенного между ООО «Тендер-риелт» и истцом от 19.03.2013, применении последствий недействительности сделки и обязании ООО «База отдыха «Лесное» возвратить в собственность ФИО3 здания лыжной базы и земельного участка (виндикационные требования).
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кассационная коллегия полагает, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда Республики Мордовия от 11.02.2014 по делу №М-1862/2013 были удовлетворены исковые требования ФИО3. к ООО «Тендер-риелт» и ООО «База отдыха «Лесное» о признании недействительным договора купли-продажи здания лыжной базы инвентарный номер № 7839 литер АА1А2 местонахождением по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Пролетарский район, улица Лодыгина, а также земельного участка, кадастровый номер № 13:23:10 03058:0006, общей площадью 4 135 кв.м., и применении последствий недействительности указанной сделки, обязании возвратить в собственность ФИО3. здание лыжной базы и земельного участка кадастровый номер № 13:23:10 03058:0006, общей площадью 4135 кв.м., аннулировать регистрационные записи, произведенные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 13-13-01/082/2013-193 и № 13-13-01/082/2013-192.
В соответствии с указанным решением Пролетарского районного суда Республики Мордовия от 11.02.2014 по делу №М-1862/2013 основанием утраты права собственности страхователя ООО «База отдыха «Лесное» на лыжную базу инвентарный номер № 7839 литер АА1А2 и земельный участок кадастровый номер № 13:23:10 03058:0006, общей площадью 4 135 кв.м., застрахованные по договору (полису) страхования потери имущества в результате прекращения права собственности №433-183-032929/13 от 14.05.2013, явился юридический факт заключения между ФИО3. и ООО «Тендер-риэлт» сделки, признанной впоследствии судом недействительной.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пунктом п.2.5.1 Правил страхования предусмотрено, если договором страхования не предусмотрено иное, страхование не распространяется на случаи потери предмета страхования в результате прекращения права собственности, а также на случаи прекращения исключительных прав, если они имели место в связи с совершением мнимой или притворной сделки (ст.170 ГК РФ).
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
( п.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Из содержания решения Пролетарского районного суда Республики Мордовия от 11.02.2014 по делу №М-1862/2013 следует, что ФИО3 заключил договор займа с ООО «Тендер-риэлт» « в размере 2 000 000 руб. и с целью обеспечения возврата денежных средств оформил с ООО «Тендер-риэлт» договор купли- продажи вышеназванной лыжной базы инвентарный номер № 7839 литер АА1А2, общей площадью 238 кв.м., и земельный участок кадастровый номер № 13:23:10 03058:0006, на котором находится здание за 600 000 руб.
Поскольку отсутствовала воля сторон на продажу данных объектов иным лицам , а воля сторон была направлена на обеспечение займа, суд пришел к выводу о признании недействительной сделки купли- продажи от 18.12.2013г.между ФИО3 и ООО «Тендер-риэлт» в силу ч.2 ст.170 ГК РФ , а также обязал ООО «База отдыха Лесное» возвратить в собственность ФИО3 здание лыжной базы и земельный участок.
В силу ч.2 ст.170 ГК РФ ( в редакции от 07.05.2013 N 100-ФЗ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Вместе с тем суды по настоящему делу не проверили доводы ответчика, что условия страхования не относят к страховым случаям прекращение права собственности в связи с совершением мнимой или притворной сделки.
По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору в части взыскании упущенной выгоды, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части требований о взыскании упущенной выгоды в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить: право ООО «Тендер-риэлт» распоряжаться спорными объектами на момент заключения договора купли- продажи от 19.03.2013г. между сторонами , а также переход права собственности к ФИО3 после 19.03.2013г. , проверить доводы ответчика, что условия страхования не относят к страховым случаям прекращение права собственности в связи с совершением мнимой или притворной сделки, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года по делу № А40-79336/14 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева
Судьи О.А. Шишова
О.И. Русакова
