ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
20 апреля 2015 года Дело № А40-215779/14
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Бочаровой Н.Н., Тетёркиной С.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Сизоненко В.К. по дов. от 08.12.2014
от ответчика: не явились
рассмотрев 14.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Кофейный Дом «ХОРСЪ»
на определение от 26.12.2014
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 24.02.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, Г.Н. Поповой,
по заявлению ООО «Кофейный дом «ХОРСЪ» (ОГРН 1027739525780)
к ГУ - Главному управлению ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Кофейный Дом «ХОРСЪ» (далее - ООО «Кофейный Дом «ХОРСЪ», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 6 по городу Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУПФР № 6 по городу Москве и Московской области, пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 26.09.2014 № 087 306 14 РК 0074255 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 указанное заявление возвращено обществу на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 определение суда от 26.12.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, ООО «Кофейный Дом «ХОРСЪ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В жалобе заявитель указывает, что обществом при подаче заявления о признании недействительным решения пенсионного фонда от от 26.09.2014 № 087 306 14 РК 0074255 соблюдены требования статьи 35 АПК РФ, заявление подано с соблюдением правил подсудности.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Пенсионный фонд своего представителя на судебное заседание не направил, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании решения фонда от 26.09.2014 № 087 306 14 РК 0074255 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Возвращая указанное заявление суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьями 35, 197 АПК РФ, сведениями внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, исходил из того, что юридическим адресом фонда является город Мытищи (Московская область), и соответственно, заявление неподсудно Арбитражному суду города Москвы и подлежит предъявлению в Арбитражный суд Московской области.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии со статьей 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Согласно со статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Как установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика (адрес государственной регистрации) является: 141000, Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, д. 18.
Следовательно, суды правомерно исходили из неподсудности заявления общества Арбитражному суду города Москвы и необходимости направления заявления к пенсионному фонду в Арбитражный суд Московской области.
В жалобе общество указывает, что в акте проверки и оспариваемом решении пенсионного фонда указаны юридический адрес: 141000, Московская область, г.Мытищи, ул. Мира, д. 18 и фактический адрес: 129344, г.Москва, ул. Енисейская, д.2, стр.2, при этом ИНН и ОГРН отсутствуют, в связи с чем, заявитель был лишен возможности установить точное местонахождение пенсионного фонда.
Данный довод судом кассационной инстанции не принимается.
По фактическому адресу располагается Управление администрирования страховых взносов и персонифицированного учета ГУ - ГУПФР № 6 по г. Москве и Московской области (далее – управление). Юридический адрес данного филиала пенсионного фонда, содержащийся в выписке из ЕГРЮЛ - 141000, Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, д. 18. Кроме того, получив акт и оспариваемое решение, общество располагало данными о местонахождении пенсионного фонда в Московской области, о чем само и указывает в кассационной жалобе.
Истец в исковом заявлении, предъявленном в Арбитражный суд города Москвы, не ссылался на то, что данный иск вытекает из деятельности ответчика в городе Москве и подлежит рассмотрению по месту нахождения лишь структурного подразделения пенсионного фонда. Доказательств в подтверждение данных обстоятельств заявителем не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что пенсионный фонд дезинформировал общество о месте своей регистрации или о своем правовом статусе.
Довод жалобы о том, что ГУ-ГУПФР № 6 по городу Москве и Московской области является структурным подразделением Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области, рассматривался судами и правомерно отклонен как необоснованный.
Согласно статье 5 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации; Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим; территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации создаются по решению правления Пенсионного фонда Российской Федерации и являются юридическими лицами.
В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных названным Кодексом.
Судами установлено, что ГУ-ГУПФР № 6 по городу Москве и Московской области зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц под основным государственным регистрационным номером 1025003532553, что свидетельствует о том, что указанное отделение пенсионного фонда является самостоятельным юридическим лицом.
В жалобе общество указывает, что фонд является структурным подразделением Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области, поскольку в реквизитах на перечисление штрафных санкций пенсионный фонд указал ИНН 7703363868, который принадлежит названному Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации.
Отклоняя данный довод, суды обоснованно исходили из того, что с 1 января 2010 полномочия главного администратора доходов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, ранее администрируемые налоговыми органами, переданы Пенсионному фонду Российской Федерации. В этой связи в реквизитах на перечисление денежных средств в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации необходимо указывать код главы администратора доходов бюджета «392» (Пенсионный фонд Российской Федерации), а в реквизитах получателя - ИНН и КПП отделения Пенсионного фонда по своему региону.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что исковое заявление ООО «Кофейный дом «ХОРСЪ» правомерно возвращено истцу судом первой инстанции.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не имеется.
Судами правильно применены нормы материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу № А40-215779/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья М.К.Антонова
Судьи: Н.Н.Бочарова
С.И.Тетёркина
