ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
15 марта 2018 года Дело № А40-106667/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018 года
Полный текст постановления изготовлен 15.03.2018 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Гусев М.С., паспорт, доверенность от 28.10.2016г., Бражник А.В., паспорт, доверенность от 14.06.2017г.
от заинтересованного лица: Шаврина Ю.А., удостоверение, доверенность от 01.09.2017г.
рассмотрев 14 марта 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Ростелеком»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 года
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 года,
принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,
по заявлению ПАО «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767)
к ИФНС России № 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380)
об обязании начислить и возвратить проценты,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об обязании начислить и возвратить проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на прибыль за 2015 г. в размере 1 671 693,78 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, а также в приобщенных к материалам дела письменных пояснений. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО «Ростелеком» в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 23.08.2016 общество направило в инспекцию заявление № 01/05/16278-16 о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций за 2015 год в размере 72 639 075 руб.
Заявителем 08.09.2016 представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2015 год.
Письмом от 08.09.2016 № 11-10/039906 инспекция сообщила заявителю о том, что вопрос о возврате будет рассмотрен налоговым органом после завершения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, однако инспекцией в указанном письме допущена опечатка, а именно, ошибочно указан налоговый период 6 месяцев 2016 года вместо 12 месяцев 2015, указанная техническая ошибка инспекцией исправлена, о чем заявитель был уведомлен письмом от 31.10.2016 № 11-10/049363.
Не согласившись с действиями инспекции, общество 24.11.2016 г. подало жалобу на его бездействие в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве в которой просило вернуть сумму излишне уплаченного налога на прибыль, обязать налоговый орган начислить на нее проценты.
Решением УФНС России по г. Москве от 21.12.2016 № 21-19/155745 в удовлетворении жалобы было отказано.
Не согласившись с данными обстоятельствами, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 21, 32, 78, 80, 81, 88 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 98 пришли к выводам, что просрочка в возврате излишне оплаченного налога отсутствует, поскольку в период 30-дневного срока, предоставленного налоговому органу на возврат налога, налогоплательщик подал уточненную декларацию; при этом, налоговый орган вправе проверить сведения, предоставленные в уточненной налоговой декларации; дата окончания камеральной проверки декларации является начальной при исчислении срока принятия налоговым органом решения о возврате излишне уплаченного налога в случае подачи налогоплательщиком заявления одновременно с предоставлением налоговой декларации, либо в период, когда срок, установленный статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения камеральной проверки, не истек. Поскольку заявителем предоставлена уточненная налоговая декларация (в период до истечения срока, установленного для возврата налога), срок окончания проведения камеральной налоговой проверки - 08.12.2016, срок принятия налоговым органом решения о возврате излишне уплаченного налога - 22.12.2016, срок возврата излишне уплаченного налога в - 09.01.2017. После завершения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, инспекцией 09.12.2016 вынесено решение № 6314 о возврате излишне уплаченного налога в размере 72 639 075 руб., которое направлено в УФК по г. Москве на исполнение, 16.12.2016 денежные средства в размере 72 639 075 рублей возвращены на расчетный счет общества, следовательно, налоговым органом осуществлен возврат излишне уплаченного налога в установленный законом срок.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований поскольку действия налогового органа соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушение срока возврата излишне уплаченного налога судами не установлено.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Подача уточненной налоговой декларации, в которой отражена сумма излишне уплаченного налога, сама по себе не является безусловным основанием для возврата налога по заявлению налогоплательщика, так как налоговый орган вправе проверить эту декларацию и принять решение в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 31, 32, 78, 81, 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами правомерно указано, что поскольку факт излишней уплаты налога в заявленном размере до ее признания таковой налоговым органом переплатой не является, а инспекцией факт переплаты не подтвержден (до окончания проведения проверки уточненной налоговой декларации), у налогоплательщика отсутствовало основание требовать ее возврата до завершения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации.
Представленная обществом до момента исполнения заявления о возврате налога уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2015 год являлась новым заявлением об объектах налогообложения, полученных доходах, произведенных расходах, о налоговой базе, исчисленной сумме налога и о других данных, служащих основанием для исчисления налога, таким образом, в силе статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежала обязательной камеральной налоговой проверке, срок которой составляет три месяца со дня ее представления.
Суды первой и апелляционной инстанции правомерно отразили в судебных актах, что незначительная разница между первичной налоговой декларацией и уточненной налоговой декларацией не могла никаким образом повлиять на вопрос возврата исчисленной переплаты, поскольку не соответствует положениям ст. ст. 80, 88 Налогового кодекса Российской Федерации и сложившейся по данному вопросу судебной практике.
Каждая налоговая декларация (в т.ч. последующая уточненная, содержащая частично данные из первичной декларации, которые были лишь некоторым образом изменены) является новым и самостоятельным заявлением налогоплательщика, подлежащим отдельной оценке.
Судами также дана оценка доводу налогоплательщика о наличии акта сверки, в частности суды указали, что представленные в материалы дела акты сверок также не подтверждают факт излишней уплаты, поскольку акт сверки от 14.07.2016 подписан с разногласиями и расхождения не устранены, а акт сверки от 14.10.2016 не согласован Заявителем.
Доводы заявителя о том, что исходя из указанного судами подхода налогоплательщик ставится в худшее положение, нежели, чем налогоплательщик, выявивший, но не представивший уточнения к налоговой декларации, судебной коллегией отклоняются, поскольку обязанность по проверке уточненной декларации в любом случае возложена на налоговый орган; предположения о наличии недобросовестных налогоплательщиков не влияют на выводы судов по настоящему делу.
Доводы заявителя о том, что налоговый орган нарушил срок вынесения решения о возврате налога, судебной коллегией отклоняются, поскольку по смыслу пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению не в связи с нарушением срока принятия решения налоговым органом, а по истечении одного месяца со дня получения налоговым органом заявления налогоплательщика.
При этом, срок вынесения решения не является пресекательным, налогоплательщиком не оспорено то обстоятельство, что в период 30-дневного срока, предоставленному налоговому органу на возврат суммы налога, заявитель представил уточненную декларацию, в связи с чем, налоговый орган осуществил меры по проверке уточненной декларации, ввиду чего срок возврата налога увеличился на срок проверки уточненной декларации.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года по делу № А40-106667/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Анциферова
Судьи: А.А. Дербенёв
Д.В. Котельников
