ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
21 февраля 2024 года Дело № А40-157656/20
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,
при участии в заседании:
от Тимирева М.А.: Близнецов С.А., доверенность от 31.05.2023;
от конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «ЮНИ-ДОМ»: Данько Е.А., доверенность от 20.12.2023;
рассмотрев 14 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу
Тимирева М.А.
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 01 августа 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17 октября 2023 года
о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 300.000 руб. в пользу Тимирева М.А. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Тимирева М.А. в пользу должника денежных средств в сумме 300.000 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «ЮНИ-ДОМ»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 ООО «Управляющая компания «ЮНИ-ДОМ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Плотникова Т.А. (является членом Ассоциации СРО «ЦААУ», ИНН 561507937789), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 14.08.2021 № 144.
В Арбитражный суд города Москвы 16.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 300.000 руб. в пользу Тимирева М.А. (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки (заявление направлено согласно оттиску почтового штемпеля 13.08.2022).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2023 года признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 300.000 руб. в пользу Тимирева М.А. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тимирева М.А. в пользу должника денежных средств в сумме 300.000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Тимирев М.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять в рамках обособленного спора новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Тимирева М.А. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Суды правомерно отметили, что поскольку по результатам спорных сделок должник утратил ликвидный актив, сделки по перечислению денежных средств могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, при этом конкурсный управляющий наделен правом на подачу заявления в силу положений пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам реализации мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсное производство, конкурсным управляющим выявлена сделка по перечислению 31.12.2020 денежных средств на сумму 300.000 руб. с назначением платежа: перечисление заработной платы за декабрь 2020 года.
Полагая, что сделка по перечислению денежных средств совершена при наличии признаков банкротства, в отсутствие доказательств, подтверждающих возмездность совершения сделки, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В обоснование наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылался на перечисление денежных средств в пользу ответчика при наличии признаков неплатежеспособности и возбужденного дела о банкротстве, в отсутствие доказательств реальности выполнения каких-либо работ/оказания услуг, тем самым приходя к выводу о безвозмездном отчуждении ликвидного актива, чего не мог не осознавать ответчик, проявляя должную степень осмотрительности при совершении сделки. Также при обращении с заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий указывал на факт преимущественного удовлетворения.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходили из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 Постановления № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Как следует из пункта 12 Постановления № 63, обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.
Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 31.12.2020, в то время как дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, что как правомерно отметили суды, свидетельствует о совершении сделки после возбуждения дела о банкротстве, в пределах срока на оспаривание, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Также судами установлено, что согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 заявлены и в последующем включены в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа (ФНС России в лице ИФНС России № 18 по г. Москве), основанные на решении от 15.12.2020 № 3605, вынесенном в отношении ООО «Управляющая компания «ЮНИ-ДОМ» по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
По результатам проведенной проверки уполномоченным органом установлена недоимка по уплате должником налога на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за период с 30.03.2015 по 27.03.2017 в общем размере 37.760.474 руб. В связи с неуплатой данных налогов уполномоченным органом начислены пени в общем размере 15.654.048,95 руб.
Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу № А40-111166/19 с должника в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.06.2009 № 04.301380-ТЭ и от 01.06.2009 № 04.301380ГВС в размере 141.068.259,35 руб. за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года.
Также решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-134732/20 с должника в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.07.2009 № 92904669 за ноябрь 2019 года в размере 922.359,03 руб. При этом согласно материалам дела, всего за период совершения оспариваемых сделок и последующие периоды у должника образовалась задолженность перед конкурсными кредиторами на общую сумму более 1 миллиарда руб., непогашенная до сих пор и включенная в реестр требований кредиторов должника.
Суды, принимая во внимание правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), обоснованно отметили, что наличие на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника.
Суды отметили, что из назначения платежа следует, что в качестве основания указано: перечисление заработной платы, в то время как из представленной в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ в отношении ответчика усматривается получение дохода с кодом 2010 (доходы по гражданско-правовым договорам, исключая авторские договоры).
Суды указали, что ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на факт перечисления спорных денежных средств во исполнение условий гражданско-правового договора от 21.09.2020, заключенного между должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывал юридические услуги, со сроком оказания услуг с 21.09.2020 по 21.12.2020 (пункты 1.1 - 1.3 и 3.1 договора).
Как следует из материалов дела и установлено судами, актом от 21.12.2020 оказанные услуги на сумму 344.850 руб. приняты заказчиком.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик, в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные договором.
В связи с тем, что доводы конкурсного управляющего сводятся к безвозмездности спорных сделок, а также недоказанности реальности исполнения договора, суды обоснованно указали, что для разрешения настоящего обособленного спора следует установить факт оказания услуг, наличие у ответчика фактической возможности исполнить условия договора, результат оказания услуг и их ценность для должника.
Судами установлено, что условия заключенного договора от 21.09.2020 предусматривали оказание юридических услуг, к числу которых относилась работа с ФССП России, проверка и составление договоров, разработка проектов общих собраний собственников, юридическое сопровождение компании, а также представление интересов в суде.
Суды из открытых источников информации установили, что основным видом деятельности должника являлась деятельность по управлению многоквартирными домами, для целей реализации которой у должника имелась лицензия.
Суды указали, что подобный вид деятельности характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, а также необходимость разрешения иных вопросов сферы жилищного законодательства, что предполагает, как правило, наличие у организаций, занимающихся подобным видом деятельности, юриста в штате или привлеченного по договору гражданско-правового характера. Реализация возложенных на исполнителя задач, исходя из условий договора от 21.09.2020, предполагала наличие у исполнителя доверенности для целей представления интересов общества, а также взаимодействия сторон при составлении договоров и (или) иных сделок.
В качестве доказательств реальности исполнения договора судам представлена копия доверенности от 21.09.2020, в отсутствие доказательств факта ее передачи представителю, а также ее возврата доверителю, в то время как оригиналы доверенности и договора от 21.09.2020 судам не представлены.
Суды указали, что Тимирев М.А., раскрывая конкретные мероприятия, выполненные ответчиком, ссылался на представление интересов должника в рамках исполнительных производств № 111569/20/77039-ИП, № 115565/20/77039-ИП, № 111562/20/77039-ИП, № 111559/20/77039-ИП, № 111555/20/77039-ИП, № 111548/20/77039-ИП, № 111547/20/77039-ИП, № 97817/20/77039-ИП, следствием участия в которых стало снятие наложенных ограничений в отношении имущества должника, что привело к возможности должника произвести расчеты с контрагентами по договорам гражданско-правового характера.
Возражая против доводов ответчика, конкурсный управляющий ссылался на тот факт, что часть исполнительных производств к моменту заключения договора с ответчиком была окончена, в то время как оставшаяся часть является действующими исполнительными производствами, факт участия в которых, в том числе подготовка проектов документов, документально не доказан.
Также суды отметили, что конкурсный управляющий указывал на то, что по результатам анализа дел конкурсным управляющим установлен факт наличия и иных представителей должника: Бродниковой Е.С. (дела № А40-35392/20, № А40-36998/20, № А40-37308/20, № А40-42580/20, № А40-42589/20, № А40-113612/20). Выражая сомнения относительно реальности факта трудоустройства ответчика, конкурсный управляющий ссылался на замещение Тимиревым М.А. с 06.10.2020 по настоящее время (согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ) должности руководителя АО «Городские усадьбы» (ИНН 7734437654).
Суды из открытых источников информации установили, что на момент заключения трудового договора с ответчиком большая часть домов, ранее находящаяся под управлением должника, выбыла из контроля должника, в то время как в отношении должника определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 возбуждено дело о банкротстве.
Одновременно, судами учтено, что в штате должника по состоянию на дату совершения спорных платежей и заключения трудового договора с ответчиком, имелся юрист Дурнов С.С. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023), оклад которого составлял меньший размер, нежели размер вознаграждения ответчика, кроме того, подобного рода договор заключен с Мостовщиковой М.В., сделка с которой признана недействительной судом.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно заключили, что в материалах дела отсутствуют проекты документов, ведение деловой переписки с контрагентами от имени должника, доказательства представления интересов должника, взаимодействия с должником в ходе исполнения договора.
Ответчиком не представлены судам доказательства, подтверждающие реальность исполнения договора, в том числе направленные в адрес ФССП России заявления о снятии арестов со счетов должника, доказательства получения от заказчика задания и его исполнения в части проверки и составления хозяйственных договоров, разработки протоколов общих собраний собственников, юридического сопровождения, представления интересов в суде, а также доказательств передачи оказанных услуг заказчику.
Как следует из материалов дела и установлено судами, для целей установления факта наличия трудовых отношений между должником и ответчиком, а также иными организациями, от которых ответчик получал доход и был трудоустроен в спорный период, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 у ФНС России в лице ИФНС России № 18 по г. Москве в отношении ответчика истребованы справки по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за период, начиная с 01.01.2019, а также у ОСФР по г. Москве - сведения о страхователях, о состоянии лицевого счета, о размере выплачиваемой ежемесячной страховой пенсии и иных социальных выплат в отношении ответчика, за период, начиная с 01.01.2019 по настоящее время.
Из поступивших ответов следует, что начисление страховых взносов должником не производилось, в то время как ответчик на момент совершения спорных сделок был трудоустроен в ООО «Глобалс» (ИНН 7733850731), ООО «РБС» (ИНН 7733132000), АО «Городские усадьбы» (ИНН 7734437654), замещая должность руководителя общества.
Суды отметили, что мотивированных пояснений относительно исполнения условий договора от 21.09.2020 при наличии трудоустройства в иных организациях, а также фактических обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии какой-либо экономической ценности оказанных ответчиком услуг, а также факта оказания услуг, ответчиком не представлено, что порождает обоснованные сомнения конкурсного управляющего относительно реальности заключения и исполнения договора от 21.09.2020, при условии отсутствия оригиналов договора и акта от 21.12.2020.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В рассматриваемом случае, как отметили суды, производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, в то время как спорная сделка, в том числе договор от 21.09.2020, во исполнение условий которого, как указывал ответчик, совершались перечисления денежных средств, совершены после возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует о наличии у ответчика объективной возможности провести проверку контрагента, в том числе на предмет наличия возбужденного дела о банкротстве и исключить возможные риски.
Судами обоснованно отклонен довод ответчика со ссылкой на положительные показатели бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2020, поскольку данный довод основан исключительно на показателях активов общества на сумму 771,7 млн. руб., без учета объема кредиторской задолженности, а также чистых активов, имеющих отрицательное значение.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о совершении спорных перечислений денежных средств при наличии у должника признака неплатежеспособности, в том числе неисполненных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, ставящими в зависимость осуществление хозяйственной деятельности в целом, а также возбужденном определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 дела о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению ПАО «МОЭК».
При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что ответчик, проявляя должную степень осмотрительности, имел возможность установить факт наличия признака неплатежеспособности, в то время как по результатам совершения сделки ликвидные активы выбыли из собственности должника безвозмездно, в отсутствие каких-либо мер, направленных на погашение задолженности перед кредиторами, что свидетельствует о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Также судами учтено, что при обращении с заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий ссылался на факт преимущественного удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления № 63, применяя указанный в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства как перед кредиторами, учтенными в реестре требований кредиторов, так и перед кредиторами по текущим платежам, имеющими приоритетную, нежели обязательства ответчика, очередность, в частности, требования перед уполномоченным органом, относящиеся ко второй очереди текущих платежей, а также требования иных кредиторов, относящиеся к пятой очереди текущих платежей, оставшихся без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что спорная сделка, совершена после возбуждения дела о банкротстве, повлекла за собой оказание большего предпочтения ответчику при наличии иных требований кредиторов, относящихся к одной очереди удовлетворения (пятая очередь текущих платежей), а также наиболее приоритетных очередей.
Таким образом, довод ответчика о недоказанности осведомленности о неблагоприятном финансовом состоянии должника, с учетом характера финансово-хозяйственной деятельности, правомерно отклонен судами, поскольку заявлен без учета того обстоятельства, что конкурсный управляющий ссылался на недействительность сделки как по пункту 2 статьи 61.2, так и по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 300.000 руб. в пользу ответчика недействительной.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как указали суды, поскольку сделка по перечислению денежных средств признана недействительной, то последствиями ее недействительности является возврат полученного - взыскание с ответчика денежных средств в пользу должника, в связи с чем суды правомерно взыскали с ответчика в пользу должника денежные средства в сумме 300.000 руб.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судами в связи со следующим.
Судами отмечено, что ответчик исходил из исчисления срока на обращение с заявлением с момента вынесения резолютивной части решения суда от 05.08.2021 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, в связи с чем при условии наличия в распоряжении заявителя информации о полученных ответчиком доходов ответчик приходит к выводу об истечении годичного срока на оспаривание сделок к моменту инициирования обособленного спора.
Исходя из пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой недействительной сделки и применении последствий ее недействительности составляет один год.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку заявителем по сделке является конкурсный управляющий, суды правомерно указали, что момент осведомленности не может быть ранее даты утверждения первоначального конкурсного управляющего и получения документации, позволяющей установить условия сделок и надлежащего ответчика.
Суды установили, что в рассматриваемом случае документы по деятельности должника (в том числе кадровая документация) переданы конкурсному управляющему актом приема-передачи от 10.06.2022, в то время как банковские выписки по счетам должника, с которых совершались платежи, получены 04.12.2021 и 16.04.2022, а по зарплатному проекту - 28.06.2022 (с учетом наличия в материалах дела доказательств совершения мероприятий по получению информации в разумный срок, в то время как длительность их получения обусловлена объективными обстоятельствами, не зависящими от конкурсного управляющего).
Поскольку осведомленность конкурсного управляющего обо всех обстоятельствах сделки, позволяющая прийти к выводу о нарушении прав кредиторов и (или) должника (при условии, что в качестве вида зачисления указана заработная плата, в то время как факта наличия трудового или гражданско-правового договора, заключенного с ответчиком, по результатам анализа переданной документации, конкурсным управляющим не обнаружено), приходится после его утверждения в качестве конкурсного управляющего, суды обоснованно заключили, что срок на оспаривание сделки в любом случае не мог исчисляться ранее получения кадровой документации должника и выписок о движении денежных средств по счетам должника, получение крайней из которых приходится на 28.06.2022, с учетом назначения платежа, в то время как заявление подано 13.08.2022, что свидетельствует об инициировании обособленного спора в пределах срока на оспаривание сделки, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу № А40-157656/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Тимирева М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кузнецов
Судьи Н.А. Кручинина
В.Л. Перунова
