ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва Дело № А41-22168/2013
16 января 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца Комитета лесного хозяйства Московской области: ФИО1 (дов. № 30-257/дов от 26.12.2013 г.);
от ответчика ООО «Московский завод специализированных автомобилей»: ФИО2 (дов. от 29.03.2013 г.);
от третьего лица ООО «МЗСА-Мечта»: не явились, извещены;
рассмотрев 14 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 г.,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г.,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
по делу № А41-22168/2013
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН <***>; 143407, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Московский завод специализированных автомобилей» (ОГРН <***>; 107370, <...> д 48А)
об обязании демонтировать газопровод низкого давления и освободить самовольно используемый земельный участок,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МЗСА-Мечта» (ОГРН <***>; 142144, г. Москва, д. Кузенево, о.л «Мечта»)
УСТАНОВИЛ: 26 июня 2012 г. Комитетом лесного хозяйства Московской области был произведен осмотр территории по адресу: Хлебниковское лесничество, кв. 1, выд. 12, 13.
В ходе проведения осмотра установлено, что на участке, арендуемом ООО «МЗСА-Мечта», располагается линейный объект (газопровод), протяженностью 190 метров.
Указанное обстоятельство зафиксировано в акте осмотра территории № 4/16-59 от 26 июня 2012 г.
06 марта 2013 г. Комитет лесного хозяйства Московской области в адрес общества с ограниченной ответственностью «Московский завод специализированных автомобилей» (далее – ОО «МЗСА», общество, ответчик) направил претензию с требованием подтвердить законность использования территорий государственного лесного фонда или освободить незаконно занимаемый лесной участок, демонтировав построенный газопровод.
Требования, указанные в претензии, не исполнены.
Полагая, что у ООО «МЗСА» отсутствуют документы, подтверждающие право пользования лесным участком, расположенным в квартале 1 Хлебниковского участкового лесничества, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «МЗСА» об обязании демонтировать самовольно проложенный на территории лесного фонда газопровод низкого давления и освобождении самовольно используемый лесной участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, Хлебниковское участковое лесничество, квартал № 1.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области просит об отмене принятого по делу судебного акта, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку для прокладки спорного газопровода необходимо было разрешение, выданное уполномоченным органом от имени Российской Федерации распоряжаться территорией лесного фонда, а судами не было выяснено, обладали ли Администрация городского поседения Мытищи Мытищинского района Московской области, Дмитровское лесничество полномочиями по проведению каких-либо согласований, выдачи разрешений в отношении земель лесного фонда.
Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьего лица не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «МЗСА» против ее удовлетворения возражал.
Представители ООО «МЗСА-Мечта» в заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации №595-О-П от 03 июля 2007 г. разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что спорный объект (газопровод) не является самовольной постройкой, поскольку имеет разрешительную документацию для его строительства, строительство газопровода было произведено с соблюдением положений Градостроительного кодекса Российской Федерации на специально отведенном для этого земельном участке.
Об этом свидетельствуют материалы дела.
Так, на основании распоряжения Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся № 2007 от 02 июля 1962 г. организации п/я 4111 был отведен земельный участок, площадью 1,5 га у селения Покровская гора в квартале № I Клязьминского-леспаркхоза (Мытищинский район) для организации молодежной туристической базы.
17 декабря 2007 г. должностными лицами Дмитровского лесничества и ООО «МЗСА» был проведен осмотр земельного участка площадью 0,015 га, расположенного в защитных лесах Хлебниковского участкового лесничества Дмитровского лесничества, квартал № I, Мытищинского района Московской области, отведенного под строительство газопровода, по результатам которого Дмитровским лесничеством возражений в прокладке газопровода заявлено не было, о чем составлен акт натурного технического обследования участка лесного фонда от 17 декабря 2007 г.
21 августа 2008 г. Администрацией городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области было выдано разрешение № RU50501102-000618 на строительство газопровода низкого давления общей протяженностью 216,0 м., расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Покровская Гора.
27 ноября 2008 г. был подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы по адресу: Московская область, Мытищинский район, Виноградовский с/о, пос. Покровская гора, 1 квартала Клязьминского леспаркхоза, д. лит. Д-Д1, общей протяженностью 200,35 п.м.
Согласно справке ООО «МЗСА» № 246/17 от 16 мая 2012 г. на балансе общества в составе основных средств базы отдыха по адресу: с. Покровская гора, квартал 1, Клязьминского лесопарка (Мытищинский район) числится газопровод низкого давления, дата ввода в эксплуатацию – 30 января 2009 г., с балансовой стоимостью 334 335 руб. 40 коп., который согласно техническому паспорту от 26 января 2009 г. имеет инвентарный номер 139:043-5752/И.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судом о том, что строительство газопровода было произведено с соблюдением положений Градостроительного кодекса Российской Федерации на специально отведенном для этого земельном участке.
Каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов собственника либо иных лиц, а также того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан не было представлено Комитетом лесного хозяйства Московской области ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, судами принято во внимание постановление мирового судьи 133 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении № 5-862/12 от 01 ноября 2012 г. о прекращении производства по делу о привлечении ООО «МЗСА» к административной ответственности по статье 7.9 КоАП, в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку самовольного захвата лесного участка не выявлено.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В кассационной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области со ссылкой на Положение о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденное постановлением Правительства Московской области от 26 июня 2012 г. № 863/22, указывает на то, что Комитет лесного хозяйства Московской области является органом, обеспечивающим рациональную организацию использования лесов на территории Московской области, в связи с чем для прокладки спорного газопровода необходимо было разрешение, выданное уполномоченным органом от имени Российской Федерации распоряжаться территорией лесного фонда, а ни Администрация городского поселения Мытищи Мытищинского района Московской области, ни Дмитровское лесничество не обладали полномочиями по распоряжению территорией лесного фонда, и не имели права проводить различные согласования, давать какие-либо разрешения.
Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку из акта натурного технического обследования участка лесного фонда от 17 декабря 2007 г. следует, что Дмитровское лесничество возражений в прокладке газопровода на спорном участке не имеет. Указанный акт утвержден начальником управления лесного хозяйства Московской области.
Каких-либо ссылок на неправильное применение судами норм материального права в кассационной жалобе не приведено.
При этом следует отметить, что истец ссылается на Положение о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденное постановлением Правительства Московской области от 26 июня 2012 г. № 863/22, в то время как строительство газопровода осуществлено в 2008 году.
При таком положении кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. по делу № А41-22168/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.А.Ананьина
Судьи Е.А.Зверева
В.В.Кобылянский
