ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
17 декабря 2021 года
Дело № А41-38951/20
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества «АльфаСтрахование» - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Волга-Днепр Техникс Москва» - ФИО1 по дов. от 09.09.2020,
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания НИК» - ФИО2 по дов. от 04.08.2020,
публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» - ФИО3 по дов. от 14.12.2020,
рассмотрев 13 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – акционерного общества «АльфаСтрахование»
на решение от 21 мая 2021 года
Арбитражного суда Московской области
и постановление от 24 августа 2021 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
по иску акционерного общества «АльфаСтрахование»
к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Днепр Техникс Москва»
о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания НИК», публичное акционерное общество «Аэрофлот – российские авиалинии»,
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Днепр Техникс Москва» (далее – ответчик, ООО «Волга-Днепр Техникс Москва») с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 748 127,28 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания НИК», публичное акционерное общество «Аэрофлот – российские авиалинии» (далее – ООО «СК НИК», ПАО «Аэрофлот»).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды пришли к несоответствующим обстоятельствам дела выводам о том, что персонал ПАО «Аэрофлот», выполнявший приемку воздушного судна после ремонта двигателя ответчиком, имел фактическую возможность обнаружить повреждения Fan Disk двигателя воздушного судна; суды сделали несоответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что отчет от 25.02.2019 не является надлежащим доказательством; решение суда содержит суждение о правах лица, не участвующего в деле – АО «СОГАЗ», судом необоснованно отклонено ходатайство истца о привлечении указанного лица к участию в деле; судом нарушены нормы статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставил без удовлетворения ходатайство истца об объединении настоящего дела и дела № А41-45662/20.
ООО «Волга-Днепр Техникс Москва» и ООО «СК НИК» представили отзывы с возражениями на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Аэрофлот» поддержала доводы и требования кассационной жалобы АО «АльфаСтрахование», представители ООО «Волга-Днепр Техникс Москва» и ООО «СК НИК» возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика и третьих лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договору страхования авиационных рисков № 0396Z/377/00006/18 от 25.06.2018, заключенному между АО «АльфаСтрахование» и ПАО «Аэрофлот», объектами страхования явились имущественные интересы страхователя, связанные, в том числе с использованием воздушных судов.
В период 09-10.01.2019 ПАО «Аэрофлот» было обнаружено наличие повреждений на диске вентилятора Fan Disk в двигателе № 2 ВС737 VP-BSB, что повлекло необходимость его замены.
Согласно отчету по результатам служебного расследования повреждения компонентов Fan Disk двигателей воздушных судов от 25.02.2019, специалистами ООО «Волга-Днепр Техникс Москва», на основании договора технического обслуживания воздушных судов авиакомпании № 1714/21/085-VDT-13 от 11.09.2013, выполнялись работы по ремонту прирабатываемого слоя на двигателе № 2 воздушного судна ВС737 VP-BSB со съемом полного комплекта лопаток 01.02.2018 (заказ WO 13876356), 10.02.2018 (заказ WO 13920924), 22.02.2018 (заказ WO 13965085) и 21.03.2018 (заказ WO 14119651). Записи в журналах регистрации выдачи инструмента на ВС737 VP-BSB имеются 22.02.2018, 21.03.2018, 09-10.01.2019, по остальным событиям 01.02.2018 и 10.02.2018 информация о получении инструмента отсутствует. Причиной повреждения Fan Disk на воздушном судне ВС737 VP-BSB явились нарушения при выполнении работ по демонтажу/монтажу лопаток вентилятора, выразившиеся в несоблюдении технологии работ АММ 72-21-02-200-801-F00, а именно использование не предусмотренного ЭТД инструмента и отсутствие должного контроля за выполнением данной операции со сторон ИТП ООО «Волга-Днепр Техникс Москва».
Согласно отчету McLarens Aviation от 27.09.2019 о размере причиненных ПАО «Аэрофлот» убытков, двигатель № 038817 с поврежденным диском вентилятора был демонтирован с крыла и отправлен в SRT, где был выполнен ремонт диска, что позволило провести повторную сертификацию двигателя; рекомендовано полное и окончательное урегулирование претензии страхователя выплатой 77 852,05 долларов США до вычета франшизы.
АО «АльфаСтрахование» признало обстоятельство, связанное с выявленными повреждениями на Fan Disk двигателя воздушного судна ВС737 VP-BSB, страховым случаем и перечислило ПАО «Аэрофлот» (страхователь) страховое возмещение пропорционально доли участия страховщика в договоре страхования в размере 748 127,48 руб. (42 % от суммы причиненного вреда) (платежное поручение от 21.10.2019 № 59211).
Истец, в порядке суброгации, полагая, что после выплаты страхового возмещения к нему перешло право требования возмещения ущерба с ответчика как лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом факта причинения именно ответчиком ущерба ПАО «Аэрофлот», а также недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для ПАО «Аэрофлот» неблагоприятными последствиями.
При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что на основании заключенного между ПАО «Аэрофлот» (заказчик) и ООО «Волга-Днепр Техникс Москва» (исполнитель) договора технического обслуживания воздушных судов авиакомпании от 11.09.2013 № 1714/21/085-VDT-13 исполнителем выполнялись работы по ремонту на двигателе № 2 воздушного судна ВС737 VP-BSB заказчика, при этом выполненные работы были приняты уполномоченным представителем заказчика без каких-либо замечаний, а также оплачены заказчиком. Впоследствии, до обращения к страховщикам с заявлением о возмещении ущерба, заказчик, около года эксплуатируя самолет, не предъявлял каких-либо претензий к ответчику по поводу качества выполненных работ в 2018 году. Суды указали, что продолжительный период времени между датами предполагаемого повреждения и датой обнаружения повреждений не позволяет достоверно и бесспорно установить, что выявленные повреждения были причинены именно работниками ответчика. Отчет по результатам расследования повреждения, имеющий предположительные выводы о причинах повреждения, не признан судами достоверным доказательством с учетом того, что данный отчет утвержден спустя год после предполагаемого повреждения детали двигателя, и из данного отчета невозможно достоверно установить, когда и при выполнении каких именно работ были причинены выявленные повреждения. Судами также принято во внимание, что после приемки без замечаний выполненных ответчиком работ самолет эксплуатировался и вышеуказанный двигатель подвергался текущему техническому обслуживанию.
Выводы судов о недоказанности истцом оснований исковых требований кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, сделанными в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в иске суды указали факт пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. Свой вывод суды основывали на том, что заявленное истцом требование о взыскании убытков является требованием, связанным с ненадлежащим качеством произведенной работы по договору подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению сокращенный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно один год с момента обнаружения соответствующих недостатков работ, при этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления; повреждение на элементах двигателя обнаружены 09.01.2019, претензия направлена истцом ответчику лишь 24.01.2020, а с настоящим иском истец обратился в суд только 20.06.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.
Вывод судов о применении исковой давности кассационная коллегия признает неправильным, поскольку он сделан без учета положений пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, ошибочное указание судов на пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привело к принятию неправильных по существу судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле АО «СОГАЗ» подлежит отклонению, поскольку права и обязанности указанного лица обжалуемыми судебными актами не затронуты, а заявителем не приведено обоснований того, что обжалуемыми судебными актами на указанное лицо возлагаются какие-либо обязанности либо создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
Довод заявителя жалобы относительно неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела и дела № А41-45662/20 в одно производство отклоняется, поскольку по смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство однородных дел является дискреционным правом суда, т.е. вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по делу № А41-38951/20 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: В.Я. Голобородько
О.А. Шишова
