ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
15.11.2023 Дело № А40-104560/22
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023
Полный текст постановления изготовлен 15.11.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,
при участии в заседании:
от истца – Глухов В.Е., г/д, решение № 01 от 01.04.2021, Ситякова К.А., дов. от 11.11.2023
от ответчика –
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автор и К»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Автор и К»
к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги западного административного округа»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Автор и К» к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги западного административного округа» о взыскании долга в общем размере 280 084 рублей, неустойки в размере 9 894 рублей 97 коп., штрафов в общем размере 20 000 рублей, стоимости охранно-пожарного прибора в размере 9 588 рублей, стоимости дымового извещателя в размере 1 068 рублей, убытков в виде расходов за предоставление банковской гарантии в размере 36 867 рублей 98 коп., убытков в виде расходов за оказанные юридические услуги в размере 80 000 рублей, убытков в виде уплаченных денежных средств по банковской гарантии в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде расходов за оказанные юридические услуги в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 205 рублей.
Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.12.2021 на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 3/1414-2021 оказание услуг по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией на объектах ГБУ «Автомобильные дороги 3АО», согласно условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией на объектах ГБУ «Автомобильные дороги 3АО» в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1), заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.5 контракта цена единицы товара, работы, услуги составляет 62 256 руб. 54 коп., НДС не облагается на основании УСН. Максимальное значение цены контракта составляет 6 000 000 руб., НДС не облагается на основании УСН, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта после завершения этапа оказания услуг исполнитель, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2 экземплярах; не позднее 5 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в настоящей статье контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.
В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.
11.01.2022 истец направил ответчику информационное письмо № 0111-02 о том, что работы по контракту будет выполнять субподрядчик - ООО «Пожтехсервис», в связи с заключением с истцом договора субподряда № 1230/21-СП от 30.12.2021, к информационному письму истец приложил приказ № 02/ОТВ от 10.01.2022 «О назначении ответственных лиц» удостоверения о том, что Бубнов А.Б. допускается к обслуживанию сосудов, работающих под давлением, а Юшинов И.В. допускается к работе на электроустановках до 1000 В, журнал проверки знаний правил работы в электроустановках от 17.09.2018, копию договора субподряда от 30.12.2021 № 1230/21-СП, приказ о назначении ответственного от 10.01.2022 № 01.
В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что на основании представленной документации был допущен на объект ответчика и исполнил полный объем работ, предусмотренный к исполнению в январе и феврале 2022 года по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией по адресам, указанным в контракте, а также была произведена замена неисправного прибора охранно-пожарной сигнализации Сигнал-20 исп.02, на новый прибор Сигнал 20П, были произведены демонтажные работы автоматической пожарной сигнализации в составе 30 дымовых извещателей, 5 ручных извещателей, 5 табло выход, 5 звуковых оповещателей, 2 пожарных приборов, блока питания и аккумуляторной батареи, 48 метров кабель-канала (с сечением 20*12 мм.) в 5 вагончиках и частично произведен монтаж новой системы пожарной сигнализации в новом помещении, не оборудованном пожарной сигнализацией, в котором круглосуточно проживает и готовит пищу обслуживающий персонал, были оказаны услуги по устранению аварийной ситуации ввиду схода снежных масс по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, вл. 11, которые привели к полной не работоспособности всей пожарной сигнализации, были вновь оказаны услуги по устранению аварийной ситуации по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д.1, общежитие, 3 этаж. и в результате диагностических работ была произведена замена неисправного дымового извещателя ИП 212-141М на новый в кратчайшие сроки. Акты сдачи-приемки оказанных услуг, были направлены истцу, однако, мотивированного отказа по представленным документам от ответчика не поступало, в связи с чем, истец считает работы принятыми ответчиком, задолженность ответчика по оплате оказанных в январе и феврале 2022 года услуг составляет в общем размере 192 500 руб. Кроме того, как указывает истец, им выполнены дополнительные демонтажные и монтажные работы по пожарной сигнализации по адресу г. Москва, Родниковая ул., вл. 26, стоимость которых составляет 87 584 руб., которые являются дополнительными, а также ссылается на то, что им были понесены расходы на приобретение прибора охранно-пожарного Сигнал-20п стоимостью 9 588 руб. и дымового извещателя ИП-212-41М в стоимостью 1 068 руб.
Также истец ссылается на то, что ему причинены убытки и в виде расходов в размере 36 867 руб. 98 коп. за предоставление банковской гарантии №ЭГ-384401/21 от 06.12.2021, а также убытки в виде уплаченных денежных средств по банковской гарантии в размере 50 000 руб.
С учетом нарушения ответчиком условий контракта, сумма штрафных санкций, по расчету истца составляет 20 000 руб., неустойка составляет 9 894 руб. 97 коп.
Истец указал, что ввиду недобросовестных действий ответчика в рамках действия контракта и последующего заседания комиссии УФАС, для предотвращения возникновения негативных последствий в виде возможности попадания в реестр недобросовестных поставщиков, истцом было принято решение обратиться за профессиональной юридической помощью в ООО «Контрактные системы». По итогам рассмотрения обращения ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» комиссия УФАС по городу Москве решила отказать во включении информации об ООО «Автор и К» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Стоимость юридических услуг составила 80 000 руб.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 709, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом его расторжения ответчиком в одностороннем порядке и установив, что истец не доказал факт оказания услуг в январе-феврале, монтаж и демонтаж оборудования, замена оборудования включены в перечень работ по контракту и дополнительно не оплачиваются, доказательства демонтажа установленных приборов истцом в материалы дела не представлены, невозможность возврата в натуре не доказана, заявленная истцом в качестве убытков сумма в размере 50 000 руб. не может быть признана убытками, поскольку данные денежные средства являются штрафами, а также установив, что истцом самостоятельно выбрана в качестве способа обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии в целях получения права на участие в государственном аукционе, что обуславливает несение расходов на её получение требованием закона, а решение ответчика об отказе от контракта обусловлено поведением истца, при этом данное решение в установленном порядке не признано недействительным и установив отсутствие оснований для взыскания штрафов за нарушение срока оплаты работ, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности за январь и февраль, задолженности за демонтажные и монтажные работы по пожарной сигнализации, расходов за предоставление банковской гарантии, стоимости приборов, понесенных убытков.
Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов за оказанные юридические услуги по защите интересов исполнителя при рассмотрении дела в УФАС по г. Москве в размере 80 000 руб. 00 коп., руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 9837/13 по делу № А67-8238/2012, суды обоснованно исходили из наличия доказательств фактического несения указанных расходов, и принципа соразмерности обоснованно.
Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично удовлетворено судами, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А40-104560/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
А.А. Кочетков
Е.Ю. Воронина
Е.В. Немтинова
