ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-142052/13-135-1265 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Крекотнева С.Н., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца –
от ответчика – Кудашов А.А. доверенность от 12.05.2014
рассмотрев 13 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «ТБН Энергосервис»
на постановление от 30 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Овчинниковой С.Н., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.
по иску ООО «Камэнергомонтаж» (г. Чистополь ОГРН 1061651040824)
о взыскании долга и судебных расходов
к ООО «ТБН Энергосервис» (Москва ОГРН 1027739718270),
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Камэнергомонтаж» (далее - ООО «Камэнергомонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТБН Энергосервис» (далее - ООО «ТБН Энергосервис», ответчик) о взыскании 1 035 600 руб. 00 коп. долга по договору от 08.07.2010 и 5 000 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2013 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела надлежащего выполнения ООО «Камэнергомонтаж» работ по договору и наличия у ответчика перед истцом долга в заявленном размере.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «ТБН Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению без изменения в связи со следующим.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако вышеуказанное постановление нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.07.2010 между ООО «ТБН энергосервис» (заказчик) и ООО «Камэнергомонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда, по которому подрядчик обязался собственными силами выполнить комплекс работ по обследованию объектов, согласованию проектной документации, установке, наладке узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения на основе оборудования, предоставленного заказчиком, последующую сдачу на коммерческий учет в ресурсоснабжающую организацию, монтаж и наладку оборудования для дистанционной передачи данных на объектах, согласно адресному списку, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.
Предварительно согласованная сторонами стоимость работ по договору составляет 2 210 000 руб.
Согласно условиям договора в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик обязан устранить их за свой счет, в случае мотивированного отказа от приемки выполненных работ, заказчик направляет письменные замечания.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО «Камэнергомонтаж» ссылалось на то, что истец надлежащим образом выполнил работы по договору, которые ответчиком в полном объеме не оплачены, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил их того, что надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, подписанными энергоснабжающей организацией и потребителем и утвержденными главным инженером ОАО «Заинская ПТС» 01.11.2010, в которых указано, что оборудование смонтировано в соответствии с техническими требованиями на оборудование и проектом, техническая документация комплектна и надлежащим образом оформлена, узел учета тепловой энергии допускается в эксплуатацию.
Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при завершении подрядчиком работ на объекте последний направляет заказчику акт выполненных работ. В случае отсутствия замечаний при приемке работ, акт выполненных работ подписывается заказчиком в течение пяти рабочих дней и служит основанием для оплаты фактическим произведенных работ.
Между тем, при принятии обжалуемого постановления апелляционный суд не учел то обстоятельство, что работы на объекте выполнены в 2010 году, при том, что подписанные истцом акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 направлены подрядчиком в адрес заказчика только в 2013 году.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, не принял во внимание то, что представленными ответчиком в материалы дела договором № 552/11-1ОП, заключенным между ООО «ТБН Энергосервис» и ЗАО «ЭнергоСтрой», а также двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подтверждается, что работы на объекте выполнены сторонней организацией - ЗАО «ЭнергоСтрой», в связи с чем ссылка апелляционного суда на акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, по мнению кассационной инстанции, является несостоятельной.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что вывод апелляционного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.
Поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований сделан на основе полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л :
постановление от 30 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-142052/13 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014г. по этому же делу оставить в силе. Взыскать сООО «Камэнергомонтаж» в пользу ООО «ТБН Энергосервис» расходы по госпошлине в суде кассационной инстанции 2000 рублей.
Председательствующий-судья Д.И. Плюшков
Судьи: Н.В. Дегтярева
С.Н. Крекотнев
