ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
14 июня 2019 года
Дело № А40-88936/16
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Управление Инвестициями» не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью «ЦАИ «Куликово поле» Шалимов К.В., доверенность от 15.02.2017,
рассмотрев 13 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Управление Инвестициями»
на определение от 19 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 23 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦАИ «Куликово поле»
к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Инвестициями»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЦАИ «Куликово поле» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Инвестициями» о взыскании 3.355.952 руб. задолженности, 217.365 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора № Д01-13/11 от 13.11.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.
При этом суды исходили из того, что 13.11.2014 между сторонами заключен договор № Д01-13/11 от 13.11.2014, по условиям которого истец обязался провести охранное археологическое экспресс-обследование земельных участков, расположенных у д. Покров Подольского района Московской области.
Поскольку стоимость работ определяется сметой и составляет сумму в размере 6.711.904 рублей, платёжным поручением № 97 от 18.11.2014 ответчик перечислил аванс в размере 3.355.952 руб., в установленные договором сроки истец выполнил свои обязательства в полном объеме, а ответчик работы на сумму 3.355.952 руб. не оплатил, суды удовлетворили исковые требования.
Ответчик 10.08.2018 обратилось с заявлением о пересмотре решения от 04.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, также было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города. Москвы от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по заявлению было прекращено.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить определение и постановление, восстановить срок на подачу заявления, а дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.
Ответчик. уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального коедка РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
В силу части 2 приведенной статьи по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причин для его восстановления, а суд апелляционной инстанции с ним согласился.
При этом ответчик в качестве нового обстоятельства для пересмотра судебного акта, ссылается на то, что 16.02.2018 им был получен научно-технический отчет, составленный ФГБУ «Институт археологии Академии РАН», представленный заявителю ООО «Холдинг Строительный Альянс», ООО «Проект Девелопмент».
Поскольку ответчик обратился в суд с заявлением 10.08.2018, т.е. с пропуском срока на подачу соответствующего заявления, при этом ответчиком не приведено объективных причин, препятствующих ему обратиться в суд в установленные сроки, суд обоснованно отказал в восстановлении срока и и прекратил производство по заявлению.
Кассационная жалоба также не содержит доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по делу № А40-88936/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Е.Ю. Воронина
Судьи:
А.А. Малюшин
Н.О. Хвостова
