ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
17 марта 2017 года Дело № А40-115932/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя – ПАО «Северсталь» - Смирнова Н.Н., доверенность от 27.01.2017; Трифанова А.А., доверенность от 27.01.2017;
от ответчика – МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 - Ханафина К.А., доверенность от 19.08.2016 б/н; Артищева Д.С., доверенность от 02.12.2016 б/н,
рассмотрев 13 марта 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы ПАО «Северсталь» и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5
на решение от 29 августа 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 24 ноября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.
по заявлению ПАО «Северсталь» (ОГРН 1023501236901)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5
о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Северсталь" (далее - ПАО "Северсталь", Заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекции, налоговый орган, ответчик) от 30.09.2015 г. N А56-13-10/1096 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, по НДС, по НДС, по налогу на имущество и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, начисления пени и указания в качестве недоимки: налога на прибыль в сумме 12 762 083 руб. и пени в соответствующей сумме; - НДС в сумме 7 371 784 руб., и пени в соответствующей сумме; налога на имущество в сумме 31 503410 руб. и пени в соответствующей сумме.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение от 30.09.2015 г. N А56-13-10/1096 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции Решения ФНС России от 19.02.2016 г. N СА-4-9/2772@) (далее - Решение) признано недействительным и не соответствующим ч. II НК РФ в части выводов о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 12 762 093 руб. и пени в соответствующей сумме, налога на имущество в сумме 31 503 410 руб. и пени в соответствующей сумме, а также предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в указанной части, вынесенное МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в отношении ПАО "Северсталь". В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Северсталь» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного Московской области от 24.11.2016 в части отказа об удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного Московской области от 24.11.2016 в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представители подателей жалоб в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга,представлены отзывы на кассационные жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 была проведена выездная налоговая проверка ПАО "Северсталь" за период 2011 г., по результатам которой составлен акт от 25.05.2015 г. N 56-13-10/602/2427 и вынесено решение от 30.09.2015 г. N 56-13-10/1096 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Инспекции ПАО "Северсталь" доначислен налог на прибыль в сумме 12 762 083 руб. и пени в соответствующей сумме; налог на добавленную стоимость в сумме 7 371 784 руб., и пени в соответствующей сумме; налог на имущество в сумме 31 503410 руб. и пени в соответствующей сумме.
Решением ФНС РФ от 19.02.2016 г. N СА-4-9/2772@ указанное решение было изменено в части налога на имущество в размере 209 587 руб.
Не согласившись с указанными доначислениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа в части выводов о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 12 762 093 руб., налога на имущество в сумме 31 503 410 руб. не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и интересы общества.
Отказывая в остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
Пунктами 6 и 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки, а однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
Разный негодный металлопрокат может быть однозначно взаимозаменяем только в случае использования его в качестве металлолома и при реализации по цене металлолома.
Однако, как установлено судами, обществом осуществлялась реализация негодного металлопроката на экспорт по цене выше цены металлолома.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.
В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункты 9 и 11 статьи 40 НК РФ).
Согласно пункту 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.
При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
Таким образом, как правильно указано судами, в силу указанной нормы в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или из-за отсутствия предложений на этом рынке товаров либо при невозможности определить соответствующие цены ввиду отсутствия или недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.
Таким образом, налоговое законодательство устанавливает определенную последовательность действий налогового органа при использовании полномочий по доначислению налога.
Как правильно указано судами обеих инстанций, налоговый орган фактически отождествляет рыночную стоимость на бракованный металлопрокат не с рыночной стоимостью на рынке, а со сделкой самого общества по продаже бракованного металлопроката в адрес его взаимозависимого лица.
В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 отмечено, что в случае выявления сделок, цены по которым более чем на 20 процентов отклоняются от уровня цен, примененных налогоплательщиком в отношении идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в пределах непродолжительного периода времени, доначисление налога по этим сделкам не может производиться исходя из цены реализации самого общества.
При определении рыночной цены необходимо учитывать, что сравнивать нужно цены аналогичных товаров, работ, услуг при сопоставимых условиях сделки (п. 3 ст. 40 НК РФ).
В данном случае, как правильно указано судами, инспекцией не доказано, что цена реализации металлопроката не соответствующего качества (брак) по экспортным контрактам не соответствовала рыночным ценам. Инспекция рассчитала выручку с нарушением статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как цена реализации металлопроката не соответствующего качества (брак) по экспортным контрактам сравнивалась с ценой реализации на внутреннем рынке. При этом на внутреннем рынке брались цены реализации по поставкам в адрес одного контрагента - взаимозависимого обществу ЗАО "ТД Северсталь Инвест".
Таким образом, является правомерным вывод судов, что применение того же порядка ценообразования при реализации на экспорт негодного металлопроката, что и при реализации на экспорт годного металлопроката не соответствует ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также как установлено судами, общество не смогло реализовать весь негодный металлопрокат на внутреннем рынке по договору с ЗАО "ТД Северсталь Инвест", и вообще не смогло его реализовать по таким же ценам и на внутреннем рынке, ни на экспорт. Иного налоговым органом не доказано, официальной информации/ экспертных заключений о рыночных ценах на негодный металлопрокат в 2011 году не представлено.
В претензиях ЗАО "ТД Северсталь-Инвест" от 01.07.11 N 41, 04.08.11 N 44 (отслоение цинкового покрытия) контрагент просит осуществить возврат бракованного металлопроката или уценить до цены металлолома (приложение 1 стр. 1, 24), поскольку "реализовать данную некачественную металлопродукцию в этом регионе не представляется возможным".
В претензиях от 26.07.11, от 24.08.11, от 03.08.11 от ООО "Профкомплект" (отслоение цинкового покрытия) просят уценить бракованный металл до стоимости металлолома, а именно 9 тыс. руб. за тонну, и Обществу пришлось это сделать (приложение 1 стр. 6-7, 23, 25-26). По претензиям от 14.07.11 и от 06.04.11 ООО ПКФ "ДиПОС" просят уценить металлопрокат с отслоением покрытия до цены металлолома (приложение 1 стр. 9-10, 12-13). По финансовым претензиям ООО ПКФ "ДиПОС" дефектный металлопрокат пришлось уценить до цены 8500 руб. (приложение 1 стр. 18-19).
При этом обществом осуществлялась реализация дефектного металлопроката на экспорт по цене выше металлолома.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что вывод о занижении налога на прибыль за 2011 год по ценам реализации негодного металлопроката в сумме 9 041 233 руб. является необоснованным.
Также суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что вывод о занижении налога на прибыль за 2011 год в сумме 3 721 039 руб. является необоснованным.
Согласно статье 319 Налогового кодекса Российской Федерации расчет размера прямых расходов, приходящихся на реализованную в текущем периоде продукцию, производится с учетом оценки остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции на складе, а также отгруженной, но не реализованной продукции и распределения прямых расходов текущего периода на основе указанных показателей.
Готовая продукция в агломерационном производстве является сырьем для дальнейших переделов и учитывается на остатках.
Как правильно указано судами обеих инстанций, порядок ведения учета обществом не приводит к завышению расходов по налогу на прибыль, поскольку неиспользованное сырье в расчет прямых расходов не включается, а числится на остатках.
Остатки агломерата на начало и на конец месяца по данным общества сопоставимы с объемами НЗП, которые были исчислены налоговым органом расчетным путем.
Налоговым органом не доказано, что продукция, в том числе, изготовленная на переделах агломерационного и доменного производства в декабре 2011 года, была реализована на конец периода в том же месяце (декабре 2011 года).
Металлургической цикл до создания готовой продукции (например, стали) и ее фактической реализации со склада требует времени. Реализация же готового агломерата обществом в принципе не осуществляется. Возникновение же НЗП в месяцах до декабря 2011 года не может занизить базу по налогу на прибыль, поскольку такое возникновение по п. 1 ст. 319 НК РФ законно увеличивает расходы по налогу на прибыль, путем включения в состав прямых расходов следующего месяца.
При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода.
Таким образом, как правильно указано судами, завышение расходов на сумму НЗП может возникнуть только на конец последнего месяца налогового периода - в декабре 2011 года.
Налоговым органом не доказано, что произошло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год в декабре 2011 года (т.е. на 31.12.2011 года), поскольку прямые расходы списываются в расходы по налогу на прибыль только по мере реализации готовой продукции.
Как правильно установлено судами, остатки незавершенного производства фактически учитывались обществом и в прямые расходы текущего налогового периода (в момент реализации продукции, изготовленной в декабре 2011 года), в любом случае, не попали.
Таким образом, судами сделан правомерный вывод, что налоговым органом не доказано занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год. Занижение налога на прибыль в сумме 3 721 039 руб. отсутствует.
Также судами правильно указано, что вывод инспекции о занижении налога на имущество за 2011 год в сумме 31 503 410 руб. в связи с не включением в налогооблагаемую базу по налогу на имущество остаточной стоимости агрегата непрерывного горячего цинкования (далее - АНГЦ) является необоснованным.
Объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Налогового Кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 374 НК РФ).
Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (п. 1 ст. 374 Налогового Кодекса Российской Федерации). Кроме того, при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости.
Как установлено судами обеих инстанций, налоговый орган в обжалуемом решении исчислил объект налогообложения исходя из "остаточной" стоимости, которая еще даже не сформировалась в 2011 году, поскольку расходы, например, СМР ООО "Спецмонтаж", формирующие первоначальную стоимость объекта, еще увеличивали ее в течение всего 2011 и в 2012 году.
Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату (как новых, так и бывших в эксплуатации), признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС.
В первоначальную стоимость основных средств, определяемую в соответствии с пунктами 24 - 30 данных Методических указаний, включаются также фактические затраты организации на приведение их в состояние, пригодное для использования.
Таким образом, как правильно указано судами, до формирования первоначальной стоимости имущества объект основных средств не возникает.
Исходя из взаимосвязанного толкования п. п. 4, 7 и 8 ПБУ 6/01 формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются к бухгалтерскому учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что поскольку до завершения доработки до состояния полной готовности определить стоимость основных средств невозможно, такие объекты не могут быть приняты к учету в качестве основных средств и, следовательно, не являются объектом налогообложения налогом на имущество.
Данная правовая позиция отражена в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации".
При этом вопрос о включении имущества в объект налогообложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества. Соответственно, обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента, когда имущество соответствует необходимым требованиям для нормальной эксплуатации в деятельности организации.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 16078/07. Состояние пригодное для использования оборудования должно пониматься как пригодное для выпуска продукции без брака.
В данном случае, как правильно установлено судами, это условие не было соблюдено.
Как установлено судами, причиной брака (отслоение покрытия) была именно то, что агрегат не работал стабильно, поэтому реконструкция и наладка оборудования АНГЦ по данной технологии производства не могла быть закончена до приведения оборудования в состояние, пригодное для нормального использования.
При этом эксплуатация АНГЦ осуществлялась в связи с пусконаладочными работами, для того чтобы добиться выпуска продукции без брака. Запрет на реализацию готовой продукции после такого использования АНГЦ нет.
Инспекцией не опровергнуто то обстоятельство, что сформировать первоначальную стоимость и учесть АНГЦ в качестве основного средства без соответствующей доработки в виде проведения пусконаладочных работ, общество не имело возможности, поскольку в спорный период продолжались капитальные вложения и стоимость объекта на конец 2011 года не была окончательно сформирована.
В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов, предназначен счет 08 "Вложения во внеоборотные активы".
В бухгалтерском учете на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", в частности, отражаются расходы по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы (включая расходы на приобретение объектов недвижимости, подлежащие реконструкции), предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство.
С учетом требований ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства, учитываемые на балансовом счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" и не выполняющие единовременных условий, предусмотренных в пп. "а", "б", "в" и "г" п. 4 ПБУ 6/01, не могут рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество организаций".
Таким образом, в данном случае объект налогообложения по налогу на имущество отсутствовал до окончания формирования первоначальной стоимости данного объекта капитальных вложений.С учетом изложенного, судами сделан правомерный вывод, что занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество за 2011 год не доказано налоговым органом. Занижение налога на имущество в сумме 31 503 410 руб. отсутствует.
Также суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что основания для применения ПАО "Северсталь" налогового вычета по НДС в сумме 7 371 784 руб. отсутствуют.
Как правильно указано судами, налоговым органом обоснованно вменено обществу нарушение пунктов 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах", п. 6 ст. 171 НК РФ, п. 5 ст. 172 НК РФ, п. 2 ст. 173 НК РФ.
Судами установлено, что обществом в 2011 г. заявлены вычеты по оборудованию, приобретенному в 2005 году для монтажа, и принятому на учет до 1 января 2006 года, в периоде ввода в эксплуатацию соответствующих объектов капитального строительства (реконструкции).
Все приобретенные товары (оборудование и запчасти) были задействованы в осуществлении капитального строительства (реконструкции), в текущей деятельности (в ремонтах) данные товары использованы не были.
Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтено, что обществом было приобретено оборудование, требующее монтажа в 2005 г., и не смонтированное до 01.01.2006 г., следовательно, общество могло реализовать свое право на вычет в течение трех лет, начиная с 01.01.2006 г.
Согласно ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал. Согласно п. 4 ст. 6.1 Кодекса, срок, исчисляемый кварталами, истекает в последний день последнего месяца срока. При этом, квартал считается равным трем календарным месяцам, отсчет кварталов ведется с начала календарного года.
Таким образом, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий с учетом требований, установленных п. 2 ст. 173 Кодекса.
Как установлено судами, заявитель в предусмотренный Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ срок, а именно с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. не представлял уточненную налоговую декларацию с суммой НДС по спорным счетам-фактурам и не получал отказ в возмещении НДС по ней от налогового органа, что означает пропуск трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, как обязательное условие для возмещения сумм НДС соответствующего периода.
Условия для применения вычетов по НДС по счетам-фактурам были соблюдены обществом в 2005 г., поскольку приобретенные по ним ТМЦ были оплачены и поставлены на учет на счете 07 "оборудование к установке".
Так как Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ не содержит каких-либо положений для ситуации, когда налогоплательщики приобрели оборудование, требующее монтажа, и не смонтировали его до 01.01.2006 г.; поэтому они вправе реализовать право на вычет в течение трех лет, начиная с 01.01.2006 г.
Учитывая вышеизложенное, суды обеих инстанций обоснованно указали, что возможность применения налогового вычета по НДС в сумме 7 371 784 руб. отсутствует.
Таким образом, вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, об удовлетворении заявленных требований в части.
Доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвыот 29 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного судаот 24 ноября 2016 года по делу № А40-115932/2016,- оставить без изменения, а кассационные жалобы ПАО «Северсталь» и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 - без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев
Судьи Т.А. Егорова
Ю.Л. Матюшенкова
