ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
20 февраля 2019 года Дело № А40-62316/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Завирюха Л.В.
судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Солонченко В.В., доверенность от 06.02.2019
от ответчика: Грязнов Д.А., доверенность от 29.12.2018
рассмотрев 13 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "РЕФОРМА" СК
на постановление от 09 ноября 2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "РЕФОРМА" СК
к АО "ГРУППА Е4"
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Реформа» СК (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Группа Е4» (далее - АО «Группа Е4») с иском о взыскании 24 017 594,92 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АО «Группа Е4» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.
Обращаясь в суд с настоящим иском, общество ссылалось на то, что 14.06.2013 между ООО «Реформа» СК (подрядчик) и АО «Группа Е4» (генподрядчик) был заключен договор подряда № 150-ПГ/СМР-2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ, а генподрядчик - принять и оплатить результат работ.
В соответствии с заключенным договором подрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы по договору и дополнительным соглашениям на общую сумму 413 990 964,38 руб. Генподрядчик оплатил выполненные и принятые работы на сумму 340 288 419,26 руб.
Работы, выполненные на общую сумму 73 702 545.12 руб., генподрядчиком не оплачены.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 АО «Группа Е4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.
28.07.2015 общество направило в Арбитражный суд города Москвы требование о включении суммы задолженности в размере 62 275 015,43 руб. в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу № А40-171885/14-66-265 требования общества в размере 41 257 420,51 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Группа Е4», в отношении требований в сумме 24 017 594,92 руб. отказано при выводе о том, что данные требования относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Принимая судебный акт об отказе в иске по настоящему делу, апелляционный суд указал на то, что истец не представил в материалы дела доказательства заключения договора от 14.06.2013 № 150-ПГ/СМР-2013, выполнения работ, о взыскании стоимости которых заявлены исковые требования, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить размер задолженности ответчика, порядок и сроки выполнения работ и их оплаты, факт надлежащего исполнения обязательств истцом и иные обстоятельства по делу, имеющие значение для рассмотрения спора. В определении Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу № А40-171885/14-66-265 не была установлена обоснованность заявленных в настоящем деле требований.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исковые требования основаны на договоре от 14.06.2013 № 150-ПГ/СМР-2013.
Как усматривается из материалов настоящего дела, ответчик не оспаривал факт заключения сторонами указанного договора, а также выполнение истцом работ по нему. В отзыве на исковое заявление АО «Группа Е4» ссылалось на несоблюдение истцом претензионного порядка, пропуск срока исковой давности и расторжение договора подряда в одностороннем порядке.
Указанные доводы, кроме пропуска срока исковой давности, приведены заявителем и в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о не заключении сторонами договора № 150-ПГ/СМР-2013.
Кроме того, факт заключения сторонами указанного договора установлен вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу №А40-171885/2014, которым требования общества в размере 41 257 420,51 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Группа Е4». Производство по требованиям в сумме 24 017 594,92 руб. прекращено при выводе о том, что данные требования относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на то, что истец не представил в материалы дела доказательства выполнения работ, о взыскании стоимости которых заявлены исковые требования, суд апелляционной инстанции неверно применил процессуальное законодательство, что привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного судебная коллегия находит принятое постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении апелляционному суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года по делу № А40-62316/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья Л.В. Завирюха
Судьи: Д.И. Дзюба
А.А. Малюшин
