ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
20 февраля 2019 года Дело № А40-3825/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Крекотнева С.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца (ответчика по встречному иску) ЗАО «МАКС»: Семиразум А.А., по доверенности от 01.01.2019 № 712, Быков А.А., по доверенности от 01.01.2019 № 713(А), Горянин А.В., по доверенности от 01.01.2019 № 485 (А)
от ответчика(от истца по встречному иску) АО «Связной Логистика»: Тогулев С.В., по доверенности от 29.12.2018 № СЛ-1040
рассмотрев 13 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания»
на решение от 02 августа 2018 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 06 ноября 2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,
по иску закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС»)
к акционерному обществу «Связной Логистика» (АО «Связной Логистика»)
о взыскании денежных средств,
и встречному иску АО «Связной Логистика» к ЗАО «МАКС»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «МАКС» (далее – ЗАО «МАКС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее – АО «Связной Логистика», ответчик) о взыскании штрафа в размере 125 901 404 руб. 49 коп., штрафа за утрату БСО по договору от 20.02.2013№ 22/02/Лог в размере 422 000 руб.
АО «Связной Логистика» обратилось к ЗАО «МАКС» со встречным иском о признании недействительной сделки - условия дополнительного соглашения от 28.03.2014 № 11 к договору от 20.02.2013 № 22/02/Лог в части установления штрафов, взыскании задолженности по договору от 20.02.2013 № 22/02/Лог в размере 3 757 889 руб. 80 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично, с АО «Связной логистика» в пользу ЗАО «МАКС» взыскан штраф в размере 422 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 440 руб., в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами обеих инстанций не дана оценка доводам АО «Связной логистика» относительно требования о взыскании агентского вознаграждения за реализацию коробочного страхового продукта «Мигрант 03+» в размере 508 524 руб., не оценены представленные в материалы дела Протокол встречи от 11.04.2014 (л.д. 69-70 т. 15), акт от 01.07.2014 № 1114102 (л.д. 71 т. 15), платежные поручения (л.д. 98-102 т. 29), электронная переписка и отчет.
Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела, суду следовало дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть доводы лиц, участвующих в деле, проверить, оказывались ли реально агентом услуги в рамках спорного договора по заявленному периоду. После проверки указанных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
При новом рассмотрении дела до вынесения судом решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об увеличении первоначальных исковых требований. ЗАО «МАКС» просит арбитражный суд взыскать штраф в размере 1 595 946 руб. 26 коп. за нарушение пункта 3 дополнительного соглашения от 20.03.2014 № 10, штраф в размере 30 950 513 руб. за нарушение пункта 1 дополнительного соглашения от 28.03.2014 № 11, штраф в размере 102 167 196 руб. 56 коп. за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 за нарушение пунктов 3, 6 дополнительного соглашения от 31.07.2013 № 2, штраф в размере 14 253 159 руб. 83 коп. за нарушение пункта 1 дополнительного соглашения от 31.07.2013 № 2, штраф в размере 1 414 257 руб. 72 коп. за нарушение пункта 2 дополнительного соглашения от 31.07.2013 № 2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, признано недействительным дополнительное соглашение от 28.03.2014 № 11 к договору № 22/02/Лог от 20.02.2013 в части установления штрафов за ненадлежащее исполнение договора на определенных территориях, с АО «МАКС» в пользу АО «Связной Логистика» взысканы задолженность в размере 3 249 365 руб. 90 коп., вознаграждение в размере 508 524 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 15 148 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО «МАКС», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами неверно применен срок исковой давности; судами не дано надлежащей оценки доводам истца, что отчеты в установленной форме со стороны АО «Связной Логистика» в адрес истца не направлялись, последний не имел возможности их согласовать. Истец указывает на формальный подход судов при рассмотрении настоящего дела.
До судебного заседания от АО «Связной Логистика» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «МАКС» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО «Связной Логистика» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО «МАКС» (страховщик) и ЗАО «Связной Логистика» (агент) заключен агентский договор от 20.02.2013 № 22/02/Лог, в соответствии с условиями которого агент по поручению, от имени и за счет страховщика обязуется консультировать потенциальных страхователей о порядке и условиях страхования, о страховых тарифах, а также об иных условиях заключения типовых договоров страхования по видам страхования, указанным в приложении № 1 к настоящему договору; заключать договоры по разрешенным видам страхования и в пределах страховых лимитов, установленных в выданной агенту доверенности.
В силу условий договора агент обязался в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором принимать от страхователей страховые премии (взносы) по договорам по разрешенным видам страхования в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора.
Один раз в месяц не позднее пятого рабочего дня месяца, следующего за отчетным месяцем, агент обязался перечислять на счет страховщика, за вычетом своего агентского вознаграждения, все принятые от страхователей страховые премии (взносы).
В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Обращаясь в арбитражный суд, ЗАО «МАКС» указало на то, что дополнительными соглашениями от 31.07.2013 № 2, от 20.03.2014 № 10, от 28.03.2014 № 11, а также письмом от 29.07.2013 № А-20-12/8223 ограничена территория продажи полисов ОСАГО. Однако АО «Связной логистика» в нарушение условий дополнительных соглашений и соответствующего письма реализовывало полисы ОСАГО на ограниченной территории, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании штрафа в размере 1 595 946 руб. 26 коп. за нарушение пункта 3 дополнительного соглашения от 20.03.2014 № 10, штрафа в размере 30 950 513 руб. за нарушение пункта 1 дополнительного соглашения от 28.03.2014 № 11, штрафа в размере 102 167 196 руб. 56 коп. за нарушение в период с 01.01.2014 по 31.07.2014 пунктов 3, 6 дополнительного соглашения от 31.07.2013 № 2, штрафа в размере 14 253 159 руб. 83 коп. за нарушение пункта 1 дополнительного соглашения от 31.07.2013 № 2, штрафа в размере 1 414 257 руб. 72 коп. за нарушение пункта 2 дополнительного соглашения от 31.07.2013 № 2.
АО «Связной логистика», в свою очередь, просит признать недействительной сделку - условия дополнительного соглашения от 28.03.2014 № 11 к договору от 20.02.2013 № 22/02/Лог в части установления штрафов и взыскать с ЗАО «МАКС» задолженность в размере 3 757 889 руб. 80 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате вознаграждения.
Разрешая спор по существу, с учетом указаний суда кассационной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав условия агентского договора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации,Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.
При этом суды обеих инстанций, исходили из того, что по условиям договора, стороны договорились, что АО «Связной логистика» реализует полисы в торговых точках, расположенных в конкретных субъектах Российской Федерации, в договоре отсутствуют какие-либо условия об ограничении продаж полисов страхователям в зависимости от места их регистрации или места регистрации транспортных средств, т.е. в зависимости от территории преимущественного использования, значение имеет только место продажи, установив, что истцом заявлены требования о взыскании 102 167 196 руб. 56 коп. за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 – в вышеуказанный период действовало несколько редакций приложения № 1, с разным содержанием разрешенных к заключению договоров страхования территорий, с учетом того, что доказательств нарушения действующих редакции приложений истцом не представлено, признав доказанным факт, что отчеты агента от 01.02.2014 № 13 за январь 2014 г., от 28.02.2014 февраль 2014 г. № 14, от 31.03.2014 март 2014 г. № 15 подписаны истцом без замечаний, принимая во внимание, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года по делу № А40-59065/17 и решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 по делу № А40-194734/16 установлено, что между ЗАО «МАКС» и АО «Связной логистика» 01.03.2013 заключен договор возмездного оказания услуг № КП 23/13-004(МЦЗО), который был заключен для оптимизации работы истца по договорам страхования, заключенным ответчиком в качестве агента в рамках агентского договора от 20.02.2013 № 22/02/Лог и осуществления работ по их дальнейшей обработке, в той части, которая не предусматривалась агентским договором; применив срок исковой давности в части требования истца о взыскании 102 167 196 руб. 56 руб. в рамках пунктов 3, 6 Дополнительного соглашения № 2 за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 с учетом того, что указанное требование заявлено в уточнении исковых требований от 27.02.2018.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 1 595 946 руб. 26 коп. за нарушение условий заключенного дополнительного соглашения от 20.03.2014 № 10 и реализацию полисов ОСАГО на запрещенных территориях, суды указали на то, что дополнительное соглашение № 10 действовало семь дней с 25.03.2014 до 01.04.2014. Размер штрафа рассчитан истцом за период с 20.03.2014, и в расчет попали полисы, которые были реализованы до вступления в силу дополнительного соглашения № 10.
Кроме того, в расчет включены требования об оплате штрафа за заключение договоров ОСАГО на территории Кемеровской области.
Между тем, по условиям дополнительного соглашения № 10 ответчик был вправе заключать договоры страхования на территории г. Кемерово и Кемеровской области. После исключения из расчета требований в расчете остается 13 выплат по 12 полисам на сумму 645 404 руб. 31 коп.
Предоставленное ответчиком в марте 2014 года исполнение было принято истцом без замечаний, что подтверждается отчетом агента от 31.03.2014 № 15, подписанным истцом без замечаний. Агенту вознаграждение выплачено принципалом в полном объеме.
Суды отметили, что ответчиком в подтверждение представлены сведения о месте продажи каждого спорного полиса, согласно которым, начиная с 01.09.2013, ни один полис не был продан на территориях Воронежской, Ульяновской, Челябинской, Ростовской, Нижегородской областей, ни один полис после 01.11.2013 не был продан на территории Курской, Омской, Томской, Мурманской, Рязанской областей.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 30 950 513 руб. 75 коп. за заключение договоров страхования на территориях, указанных в дополнительном соглашении от 28.03.2014 № 11, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств заключения ответчиком договоров страхования, за которые истец требует уплаты штрафа в размере 30 950 514 руб. 75 коп.
Приложение № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 11) не содержит перечень территорий, следовательно, при отсутствии перечня территорий ответчик не мог нарушить соглашение, в связи с чем, истцом не подтверждена убыточность территории.
Дополнительным соглашением № 11 изменена редакция приложения № 1 к договору, изменено поручение агента, при этом некоторые условия Приложения № 1 (т.е. поручения агента) приобрели неисполнимые или нарушающие требования законодательства положения.
Из текста приложения № 1 следует, что агенту было поручено заключать договоры ОСАГО на любой территории, за что ему подлежит выплата вознаграждения от 0,01 до 10% от суммы страховой премии. Кроме того, в каждой графе ответчик указал параметр «Размер штрафа за заключение договора на убыточной территории» в котором значатся величины от 0 до 120%.
В свою очередь, суды первой и апелляционной инстанции, признав доказанным факт, что условия дополнительного соглашения от 28.03.2014 № 11 нарушают права и охраняемые законом интересы ответчика, установив, что в действиях страховой организации усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, тогда как ответчик надлежащим образом и полностью исполнял условия договора, истец без замечаний принял страховые премии, за весь период действия договора, согласовал отчеты агента за весь период действия договора с марта 2013 года по июль 2014 года в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 договора в форме обмена электронными письмами без каких-либо возражений, принимая во внимание, что в подтверждение требования о взыскании агентского вознаграждения за реализацию коробочного страхового продукта «Мигрант 03+» в материалы дела представлены протокол встречи от 11.04.2014, акт от 01.07.2014 № 1114102, платежные поручения, электронная переписка и отчет, пришли к выводу об удовлетворении встречных исковых требований АО «Связной Логистика».
Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя в части формального подхода при рассмотрении дела судами подлежат отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Судебная коллегия отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы истца полно и всесторонне исследованы и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку повторяют доводы, исследованные и отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года по делу № А40-3825/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: С.Н. Крекотнев
Н.С. Калинина
