ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-24577/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,
судей: Стрельникова А.И. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Ключник Е.О. (дов. от 10.02.2017)
от ответчика: от МВД России – Камалетдинова М.Р. (дов. от 17.01.2017), от МУ МВД России «Люберецкое» - Казанской А.С. (дов. от 09.01.2017)
от 3-го лица:
рассмотрев 13 февраля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "СтарБет"
на решение от 03 августа 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 24 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтарБет"
к Министерству внутренних дел Российской Федерации
Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Люберецкое"
третье лицо: Федеральное казначейство Российской Федерации
о взыскании денежных средство взыскании суммы неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СтарБет" (ООО "СтарБет") к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Люберецкое" о взыскании 138 000 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казначейство Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СтарБет" осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на основании Лицензии от 14 марта 2012 года N 22.
20 февраля 2015 года в ходе проведения следственного действия - осмотра места происшествия (далее по тексту - ОМП), в пункте приема ставок букмекерской конторы (далее по тексту - ППС БК) ООО "Стар Бет", расположенном по адресу: Московская область, г. Люберцы, Волковская, д. 2А, дознавателем ОД МУ МВД России "Люберецкое" Прозументовой О.И. изъято оборудование, в том числе: Монитор LOC. S N DXBC8HA034599. MODEL N 200LM00010; Монитор LOC. S N CGYC7HA035236. MODEL N 200LM00010; Монитор LOC. S N DXBC8HA032904. MODEL N 200LM00010.
В отношении ООО "Стар Бет" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, материалы переданы в Люберецкий городской суд Московской области.
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 07 июля 2015 года по делу N 5-3246/15 производство по делу о привлечении ООО "СтарБет" к административной ответственности прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Судом первой инстанции установлено, что 25 февраля 2015 года в ходе проведения следственного действия - осмотра места происшествия, в ППС БК ООО "СтарБет" дознавателем ОД МУ МВД России "Люберецкое" Рысевой Д.И., изъято оборудование, в том числе: 1. Телевизор Panasonic S N FG-2110140. MODEL N TX-PR50U30.
В отношении ООО "СтарБет" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, материалы переданы в Люберецкий городской суд Московской области.
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 07 июля 2015 года по делу N 5-3243/15 производство по делу о привлечении ООО "СтарБет" к административной ответственности прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
При получении части изъятого оборудования у сотрудников полиции МУ МВД России "Люберецкое" обнаружено, что мониторы: 1. LOC. S N DXBC8HA034599 MODEL N 200LM00010; LOC. S N CGYC7HA035236. MODEL N 200LM00010; LOC. S N DXBC8HA032904. MODEL N 200LM00010 разбиты, ателевизор Panasonic S N FG-2110140. MODEL N TX-PR50U30 имеет внешние повреждения корпуса в виде скола в нижнем углу, данные повреждения зафиксированы представителем ООО "СтарБет" по доверенности - Гасиловым С.В. в расписках при получении оборудования, при этом при выдаче имущества, изъятого согласно протоколу ОМП Гасилову СВ. выдан один поврежденный монитор, изъятый при проведении ОМП 20 февраля 2015 года.
В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие повреждений на оборудовании (3 монитора LOC и телевизор Панасоник), обнаруженных при их возврате; факт обнаружения повреждений зафиксирован в "неких" расписках представителя истца, адресованных руководству МУ МВД России "Люберецкое"; вместе с тем данных расписок в материалах дела об административном правонарушении не имеется; руководство МУ МВД России "Люберецкое" либо иные уполномоченные лица МУ МВД России "Люберецкое", указанных расписок от истца не получали; при этом в материалах дела об административном правонарушении имеется расписка представителя истца Меныпенина А.Б. (фамилия не разборчива) согласно которой изъятое оборудование получено в полном объеме; каких-либо претензий истец не имеет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.
Суд признал, что настаивая на возмещении убытков, истец не представил суду достоверных доказательств понесенных им убытков в следствие неправомерных действий ответчика.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве основания настоящих требований, не соответствуют условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконного бездействия государственных органов либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 24 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 03 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 15, 16, 49, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство внутренних дел Российской Федерации просило оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ООО "СтарБет" и Министерства внутренних дел Российской Федерации привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Представитель Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Люберецкое" поддержало позицию Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец не представил достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда делу № А40-24577/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Л. Новосёлов
Судьи: А.И. Стрельников
Е.Ю. Филина
