ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
| Дело № А40-141897/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от АО "Вертолеты России" – ФИО1 доверен. от 16.12.2016 №ВР-96
от ФИО2 – ФИО3 доверен. от 22.12.2016
рассмотрев кассационную жалобу АО "Вертолеты России"
на решение от 03.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 14.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по делу № А40-141897/14 по иску АО "Вертолеты России"
к ФИО2
о взыскании убытков в размере 6.000.000 руб.
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Вертолеты России" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО2 убытков в размере 6.000.000 руб., причиненных обществу в результате незаконных действий ответчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-141897/14 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А40-141897/14 отменены, дело N А40-141897/14 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду указано проверить действия директора, выплатившему сотруднику, который проработал 1 мес., при расторжении трудового договора - 6 млн. руб. на соответствие добросовестности и разумности, дать оценку доводам заявителя о не установлении судами ключевых показателей эффективности работника согласно условиям трудового договора и соответствие выплаты порядку премирования, установленному в Положении "Об оплате труда и материальном стимулировании руководящего состава предприятий Холдинга "Вертолеты России".
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу N А40-141897/2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу №А40-141897/14 отменить полностью; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО «Вертолеты России» о взыскании в пользу АО «Вертолеты России» с ФИО2 убытков в размере 6 000 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 000 рублей.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, применение закона, не подлежащего применению.
Суды не дали оценку представлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которая проводила проверку деятельности общества в 2014 году, об устранении нарушений федерального законодательства; в том числе необоснованной выплате ежегодного вознаграждения за 2012 год («золотого парашюта») в связи с увольнением директора по сервису общества ФИО4 после одного месяца работы в размере 6 000 000 руб.
Выводы судов о правомерности выплаты данного вознаграждения сделаны без учета Положения об оплате труда и материальном стимулировании руководящего состава предприятий Холдинга «Вертолеты России», утвержденным решением Совета директоров ОАО «Вертолеты России» 29.05.2012.
Кроме того, суды не дали оценки полученного ФИО4 вознаграждения по итогам работы за 2012г. в размере 6 000 000 руб. с учетом компенсации в размере 3 600 000 рублей в связидосрочным расторжением договора (в размере 12-ти среднемесячных заработков) после одного месяца работы.
Суды пришли к ошибочному выводу о возникновении у ФИО4 права на выплату вознаграждения в АО «Вертолеты России» в связи с эффективной работой в ОАО "Вертолетная сервисная компания", т.к. отношения между ОАО "Вертолетная сервисная компания» и ФИО4 не являются предметом спора и выплата вознаграждения за эффективную работу в этой организации должно быть произведено от имени и за счет ОАО "Вертолетная сервисная компания".
Действия генерального директора ФИО5 по выплате ФИО4, проработавшему в организации 1 месяц, 3 600 000 руб. в связи с досрочным расторжением договора и 6 000 000 руб. в качестве вознаграждения по итогам года до истечения окончания года, не отвечают принципу адекватности компенсации и ущемляет праваиных работников общества
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу №А40-141897/14 отменить полностью; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО «Вертолеты России» о взыскании в пользу АО «Вертолеты России» с ФИО2 убытков в размере 6 000 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 000 рублей.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, согласно решению Совета директоров открытого акционерного общества "Вертолеты России", принятому 27.09.2010 (протокол N 3 заседания Совета директоров Общества от 27.09.2010) единоличным исполнительным органом (генеральным директором, руководителем организации) Общества сроком на три года был избран ФИО2.
На основании трудового договора N 166 от 30.10.2012 и в соответствии с приказом о приеме работника на работу от 01.11.2012 N 1194-к на работу в Общество на должность директора по сервису с 30.10.2012 был принят ФИО4.
Пунктом 1.1 указанного Приложения Обществом были установлены должностной оклад, пунктом 1.3 - максимальный размер ежегодного вознаграждения Работника, а также порядок расчета и выплаты данного вознаграждения.
Окончательный размер ежегодного вознаграждения работника рассчитывался по специальной формуле, включающей оценку выполнения ключевых показателей эффективности работника. Окончательный размер ежегодного вознаграждения работника определялся генеральным директором Общества ежегодно не позднее 30 июня года, следующего за отчетным, и оформлялся приказом.
Дополнительным соглашением от 30.11.2012 Общество обязалось выплатить работнику в день расторжения трудового договора, помимо прочих выплат, вознаграждение по итогам работы в 2012 году в размере, определенном пунктом 1.3 приложения N 1 к трудовому договору.
Заключение ответчиком, как генеральным директором общества, дополнительного соглашения с работником послужило основанием для совершения бухгалтерией общества выплаты в размере 6 000 000 рублей в качестве вознаграждения по итогам работы за 2012 год, включая удержание суммы налога на доходы физических лиц в размере 780 000 рублей.
Поскольку выплата вознаграждения работнику по итогам работы в 2012 году в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения в размере 6 000 000 рублей не соответствовала условиям трудового договора и была осуществлена в результате неразумных действий ответчика в нарушение установленного трудовым договором порядка при отсутствии обязанности Общества или иных законных (договорных) оснований, что повлекло причинение Обществу убытков в виде прямого действительного ущерба в размере 6 000 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются указанным Законом, иными правовыми актами Российской Федерации, Уставом или договором.
В п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
В силу ст. 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. В этом случае общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества о возмещении причиненных ему убытков.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
Судами установлено, что в п. 1.3 приложения N 1 к трудовому договору N 166 от 30.10.2012 было установлено право ФИО4 на получение вознаграждения по итогам работы за год и соответствующая обязанность работодателя - ОАО "Вертолеты России". При этом, применение формулы, закрепленной в этом пункте, при увольнении работника до окончания года невозможно, так как она применяется на основании данных, получаемых по истечении отчетного года.
Согласно п. 3 дополнительного соглашения к трудовому договору N 166 от 30.10.2012 работодатель обязан выплатить вознаграждение работнику в день расторжения трудового договора, что соответствует статье 140 Трудового кодекса РФ.
Суды пришли к выводу о том, что в дополнительном соглашении к трудовому договору N 166 от 30.10.2012 был согласован твердый размер вознаграждения, подлежащего выплате ФИО4 при увольнении.
Факт выплаты вознаграждения 30.11.2012 подтверждается представленными истцом в материалы дела письмами Сбербанка N 42-01/28-39 от 26.08.2014.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сумма вознаграждения по итогам года была выплачена ФИО4 в полном соответствии с условиями его трудового договора с ОАО "Вертолеты России", а истец не представил доказательств существования локальных актов ОАО "Вертолеты России", устанавливавших процедуры выплаты выходных пособий (вознаграждений, компенсаций), выплачиваемых при расторжении трудового договора по соглашению сторон до истечения отчетного года.
При этом, суды указали, что Положение об оплате труда и материальном стимулировании руководящего состава предприятий холдинга "Вертолеты России" не может быть отнесено к занимаемой ФИО6 должности, поскольку перечень руководящих должностей топ-менеджмента предприятий холдинга, на которых распространяется действие положения, истец не представил. Положение не содержит правил определения размера вознаграждения по итогам года лицам, с которыми прекращены трудовые отношения до окончания отчетного года.
Кроме того, суды указали на невозможность применения формулы расчета вознаграждения по итогам года, указанной в п. 1.3. Приложения N 1 к трудовому договору N 166 от 30.10.2012, поскольку содержащиеся в ней переменные V1E2 и V2E2 не раскрыты и их значение не может быть определено.
Суды отклонили представленные истцом в целях сравнения приказы о премировании по итогам года директора по маркетингу и директора по продажам, а также копии трудовых договоров с ними, которые проработали весь 2012 г. в ОАО "Вертолеты России" и продолжали на момент выплат работать там же.
Отклоняя доводы истца о том, что выплата вознаграждения в размере 6 000000 рублей ФИО4 была произведена без соблюдения установленных внутренних процедур суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлены локальные акты, определяющие порядок выплаты вознаграждения по итогам года ФИО4.
Оценивая условия п. 3 дополнительного соглашения к трудовому договору N 166 от 30.11.2012, суды пришли к выводу о том, что выплата вознаграждения по своему характеру является видом выходного пособия и ее установление в дополнительном соглашении к трудовому договору, которым согласованы условия расторжения трудового договора по соглашению сторон, полностью соответствует нормам ТК РФ, поскольку целью этой выплаты является компенсация работнику того вознаграждения по итогам года, которое он мог бы получить, если бы продолжал работать, и ожидание которого его стимулировало весь 2012 год к эффективному труду к пользе холдинга "Вертолеты России".
Согласно уставу общества (раздел 16) полномочия единоличного исполнительного органа включают заключение договоров и совершение иных сделок, в порядке предусмотренном ФЗ "Об акционерных обществах" и Уставом (подп. 2 пункт 16.3), принятие на работу и увольнение с работы работников (подп. 7 пункт 16.3), применение к работникам мер поощрения и наложение взыскания (подп. 8 пункт 16.3), определение стимулирующих и компенсационных выплат, порядок и условия их применения, установление формы, системы и размера оплаты труда работников Общества (подп. 19 пункт 16.3).
Суды пришли к выводу, что заключая с ФИО4 дополнительное соглашение к трудовому договору N 166 от 30.11.2012 с условием о выплате вознаграждения по итогам года в размере 6 000 000 рублей, ответчик действовал в пределах полномочий, определенных законодательством Российской Федерации и Уставом ОАО "Вертолеты России".
При этом, суды пришли к выводу о том, что действия ответчика по выплате вознаграждения ФИО4 по итогам года при расторжении договора по соглашению сторон были разумными, добросовестными и обоснованными, поскольку расторжение договора по соглашению сторон произошло без инициативы работника; работник - ФИО4 - работал в холдинге "Вертолеты России" продолжительное время на руководящих постах и зарекомендовал себя как эффективный специалист, что подтверждается сделанными им разработками Концепции Стратегии развития ОАО "ВСК" и проекта типового Партнерского соглашения для организации сервисных центров по обслуживанию и ремонту вертолетов; работник - ФИО4 - обладает высокой квалификацией и авторитетом в профессиональном сообществе, что подтверждается дипломом Высшей военно-воздушной инженерной академией им. Жуковского (т. 2 л.д. 3), а также удостоверениями о награждении медалью им. М.Л. Миля за достижения в вертолетостроении от 22.11.2004 и от 21.11.2009, а также медалью "100 лет военной авиации" от 7.09.2011; с 1998 года ФИО4 работал в предприятиях авиационной отрасли в должности коммерческого директора, генерального директора; после расторжения договора с ОАО "Вертолеты России" был принят на работу советником Генерального директора ОАО "Уральский завод гражданской авиации"; ФИО4 с 23.04.2007 работал в ОАО "Вертолетная сервисная компания" в составе холдинга "Вертолеты России" согласно трудовому договору N 90 в должности заместителя генерального директора - директора Департамента сервиса и ремонта ОАО "Вертолетная сервисная компания". По Трудовому договору N 403 от 02.05.2012 ФИО4 был назначен Управляющим директором ОАО "Вертолетная сервисная компания"; 29.10.2012 дополнительным соглашением к трудовому договору N 403 от 02.05.2012 данный трудовой договор N 403 был расторгнут в связи с переводом ФИО4 на работу в ОАО "Вертолеты России", т.е. в головную организацию холдинга, о чем свидетельствует также соответствующая запись в трудовой книжке ФИО4 (л.д. 135). Из трудового договора N 403 от 02.05.2012 видно, что ОАО "Вертолеты России" являлось Управляющей компанией ОАО "Вертолетная сервисная компания"; при расторжении трудового договора N 166 от 30.11.2012 до окончания 2012 года оставался один месяц; разумность размера выплаты вознаграждения по итогам года подтверждается тем, что если бы ФИО4 остался на прежней должности в ОАО "Вертолетная сервисная компания", где согласно приложению N 1 к трудовому договору N 403 от 02.05.2012 его заработная плата составляла 550 000 рублей, то его вознаграждение по итогам года составило бы согласно пункту 1.3. указанного приложения до 20 окладов, то есть 6 600 000 рублей, что на 600 000 больше, чем он получил при увольнении из ОАО "Вертолеты России".
Кроме того, суды указали, что деятельность ФИО4 во время его трудовых отношений с организациями холдинга "Вертолеты России" до настоящего времени используется холдингом, а значит, способствует извлечению им прибыли, а в октябре 2012 года ФИО4 было предложено занять вновь образованную в обществе должность директора по сервису, в функции которого входило создание идеологии и концепции сервисного обслуживания в холдинге ОАО "Вертолеты России", координация текущей деятельности всех предприятий, входящих в данный холдинг и занимающихся послепродажным обслуживанием вертолетов. Ранее такой должности в структуре ОАО "Вертолеты России" и такого направления работы не существовало. Для этого ФИО4 было поручено организовать систему послепродажного обслуживания вертолетной техники, поставки материалов и авиационного оборудования на предприятия холдинга "Вертолеты России", организовать создание сервисных центров по обслуживанию российских вертолетов в России и за рубежом, разработать современную программу обслуживания вертолетной техники и определить порядок ее внедрения, создать колл-центр (диспетчерскую службу) для операторов российских вертолетов, а также разработать единый прайс-лист и общую систему заказов. Такая концепция развития на 2012 - 2014 гг. была подготовлена при участии ФИО4 во время его работы в дочернем предприятии ОАО "Вертолетная Сервисная Компания". При этом, созданные при участии ФИО4 наработки используются в обществе до сих пор, что следует из информации, размещенной на официальном сайте общества. В настоящее время должность, которую занимал ФИО4, преобразована в должность Заместителя генерального директора по сервису.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что вознаграждение, выплаченное в связи с расторжением трудового договора, может расцениваться как соразмерное и оправданное в сложившейся ситуации, соответствующее сложившимся в холдинге обычным размерам выплат.
Доказательства причинения убытков обществу не доказано, поскольку в период до октября 2012 года значительно увеличилась выручка общества, что подтверждается аудиторской проверкой.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу № А40-141897/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева
Судьи: Н.Я. Мысак
С.В. Нечаев
