ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
20 февраля 2014 года Дело №А40- 44872/13-99-143
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М. К.,
судей: Жукова А.В., Коротыгиной Н.В..
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Кузнецова Ю.Н. по дов. от 25.03.2013
от ответчика: Мелешков О.Н. по дов. от 20.08.2013 № 04-08/12197, Тимофеева Ю.М. по дов. от 05.09.2013 № 04-08/12832, Басангова А.Н. по дов. от 26.06.2013 № 04-08/09633, Мелякин М.Ю. по дов. № 04-03/15785 от 08.11.2013
рассмотрев 13.02.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4
на решение от 11.07.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Карповой Г.А.
на постановление от 23.11.2013,
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.
по иску ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН 1057746555811)
о признании недействительным решения
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (ОГРН 1047707041990)
УСТАНОВИЛ: ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.09.2012 № 03-1-21/240 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 13 770 551 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 решение суда от 11.07.2013 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 28.05.2012 № 03-1-20/013 и принято решение от 14.09.2012 № 03-1-21/240 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 253 353 762 руб. Кроме того, начислены пени в размере 191 783 310 руб., предложено уплатить недоимку в размере 1 296 552 013 руб., перечислить в бюджет удержанную из доходов налогоплательщиков сумму налога на доходы физических лиц в размере 6 455 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В порядке ст. 139 НК РФ общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением ФНС России от 26.02.2013 № СА-4-4/3134@ решение инспекции изменено путем отмены в части п. 1.1 решения, содержащего вывод о завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2009-2010 на 1 282 781 462 руб., начисления соответствующей суммы НДС, пеней, штрафных санкций; п. 1.3 решения, содержащего вывод о не перечислении в бюджет суммы исчисленного и удержанного за декабрь 2010 налога на доходы физических лиц в размере 6 455 руб., начисления соответствующей суммы пеней с учетом перерасчета, указанного в п. 3 настоящего решения, а также предложения перечислить удержанную из доходов налогоплательщика сумму налога на доходы физических лиц в размере 6 455 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 13 770 551 руб. (п.3.1 резолютивной части решения).
Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции руководствовались статьями 252, 255, 272 НК РФ, и исходили из того, что действия общества не противоречат условиям отнесения затрат на негосударственное пенсионное обеспечение, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что в 2009 - 2010 годах обществом неправомерно учтены в расходах на оплату труда, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы единовременных взносов в размере 70 процентов от расчетной величины пожизненной негосударственной пенсии, переведенные с солидарного счета на именные пенсионные счета участников, прекративших трудовые отношения с обществом, то есть на момент перевода средств, не являющихся работниками общества. По мнению инспекции, начисление единовременного взноса произведено обществом после даты увольнения работников за период, когда участник не являлся работником общества (в размере 55 949 573 руб. из 153 535 639 руб. за 2009 и 36 323 590 руб. из 168 031 590 руб. за 2010).
Перечень случаев и оснований, в которых инспекция считает учет расходов неправомерным, приведен в приложениях № 1.2/1 и № 1.2/2 к решению.
Считая выводы налогового органа необоснованными, общество оспорило их, представив приказы о прекращении (расторжении) трудовых договоров, распорядительные письма, направленные в фонд и иные доказательства.
Признавая решение инспекции недействительным, суды исходили из того, что обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьей 255 НК РФ, для учета взносов на негосударственное пенсионное обеспечение в расходах по налогу на прибыль.
Вывод судов соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Согласно пункту 16 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся суммы взносов работодателей по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, заключенным в пользу работников с негосударственными пенсионными фондами, имеющими лицензии на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.
На основании абзаца 4 пункта 16 статьи 255 НК указанные суммы относятся к расходам на оплату труда при условии применения пенсионной схемы, предусматривающей учет пенсионных взносов на именных счетах участников негосударственных пенсионных фондов. При этом договоры негосударственного пенсионного обеспечения должны предусматривать выплату пенсий до исчерпания средств на именном счете участника, но в течение не менее пяти лет, или пожизненно.
Судами установлено, что согласно пункту 6.1.10 коллективного договора ОАО «МОЭСК» (действовавшего в спорный период), общество обеспечивает предоставление работникам негосударственного пенсионного обеспечения через НПФ электроэнергетики в соответствии с Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников общества.
Общество заключило с НПФ электроэнергетики договоры негосударственного пенсионного обеспечения работников от 15.12.2005 № 210 (далее - договоры НПО), в соответствии с которыми на солидарный пенсионный счет в НПФ обществом перечислены пенсионные взносы. Договорами предусмотрены пенсионные схемы, при которых учет средств, перечисляемых обществом в форме пенсионных взносов, и дохода, получаемого от их размещения, осуществлялся как на солидарном пенсионном счете, так и на именных пенсионных счетах участников.
В соответствии с договорами НПО денежные средства в форме взносов поступают первоначально на солидарный счет вкладчика, а затем распределяются на именные счета участников (работников), путем направления распорядительного письма вкладчика (общества).
Согласно условий договоров фонд обязуется открывать в соответствии с распорядительными письмами вкладчика (общества) именные пенсионные счета участникам (работникам), одновременно изменяя состояние солидарного счета, при условии, что величина накоплений на солидарном счете не менее сумм средств, определенных такими письмами. Предусмотрена выплата пенсий до полного исчерпания средств в течение не менее пяти лет.
Исследовав, представленные в материалы дела доказательства (приказы о прекращении (расторжении) трудового договора, распорядительные письма, адресованные фонду и иные) в отношении участников, прекративших трудовые отношения с обществом (Комиссаровой Л.Н., Вознесенского А.Н., Семина А.А., Кузнецовой Г.И. и иных), Положения «О негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «МОЭСК», утвержденные приказами от 28.02.2007 и от 11.11.2009 № 679, правильно применив нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу, что обществом соблюдены все предусмотренные статьей 255 НК РФ условия для учета взносов на негосударственное пенсионное обеспечение в расходах по налогу на прибыль; порядок учета обществом взносов на негосударственное пенсионное обеспечение, то есть в момент зачисления средств на именные счета участников, соответствует как действующему налоговому законодательству, так и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 № 9061/12.
Инспекция в решении не оспаривает факт принятия в расходы в целях налогообложения прибыли в 2010 году пенсионных взносов, перечисленных на солидарный счет в 2008 году.
Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о необоснованности выводов судебных инстанций.
По итогам проверки, из общей суммы взносов в НПФ электроэнергетики, которые были учтены обществом в 2009 и 2010 в расходах по налогу на прибыль - 935 355 673 руб., инспекция посчитала необоснованной сумму 68 852 759 руб. (приложения № 1.2/1 и № 1.2/2 решения)..
Налоговый орган сделал вывод о неправомерности учета в расходах по налогу на прибыль единовременных выплат в размере 70 процентов от расчетной величины пожизненной негосударственной пенсии, перечисленных в адрес Чернилова А.Н., Лесина В.П., Свирилиной Т.А., Станевой Г.Э., Дедкова Н.С., Самойлова В.Н., Курковой Р.П., Левину Н.В., Грибкова Ю.А., Шапран В.И., Сафронова Н.В., Конкина Н.Е., Огонесян Н.И., Пашкова Е.А., Валовик Н.Е., Павлова П.В., Кобозевой З.В., Разумовского И.Е., Якименко Н.Н., Аблова Е.А., Сулаева А.А., Ивлева Н.М., Минаева А.П., Алексеевой Т.И., Гончаровой Е.В., Круглинской Н.Д., Татьянченко П.И., Алексеева В.И., Анисимова В.С., Прокопова И.А., Коломиец Г.В., Жукова В.М., Яхно Г.И., Каргина С.Д., Скачкова В.Ф., Васильева В.А., Андреевой Е.М., Худорожкова Н.М., Банникова А.А., Лузиной Л.Г., Карповой С.И., Толстых В.А., Геллер Е.Г., Боевой И.А., Рудикова А.С., Юзвак В.Ф., Труханова А.Н., Васильева Н.В., Бибикова В.И., Бербековой Л.М., Басова А.Н., Петрухина Б.Н., Сазикова Н.Н., Абаева Е.В., Грибковой Г.И., Молчанова Г.К., Куракова Н.А., Саранчук А.В., Смирнова Н.А., Филимонова Л.Ф., Вознесенскому А.Н., поскольку указанные сотрудники в момент перевода средств не являлись работниками общества.
В обоснование вывода инспекция представила копии приказов об увольнении и сослалась на пункт 16 статьи 255 НК РФ, согласно которому к расходам на оплату труда относятся суммы платежей (взносов) работодателей по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, заключенным в пользу работников с негосударственными пенсионными фондами.
Кроме того, ссылаясь на пункт 7 статьи 270 НК РФ и ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации, инспекция считает расходы в виде пенсионных взносов в пользу физического лица, не являющегося работником организации, экономически необоснованными.
Судебные инстанции, не согласившись с выводом налогового органа, исходили из того, что обществом выполнены все условия, позволяющие учесть перечисленные выплаты в отношении указанных работников в расходах по налогу на прибыль (перечисленные лица являлись работниками общества при наступлении у них пенсионных оснований и были уволены из общества в течение четырех месяцев после наступления пенсионных оснований, условием перечисления средств на именные счета участников являлось именно прекращение трудовых отношений с обществом).
Исследуя обстоятельства по обсуждаемому эпизоду, суды установили, что в приложении к решению в отношении ряда сотрудников допущены ошибки (неправильно указана дата увольнения, наступления пенсионных оснований), что явилось основанием для изложенного инспекцией вывода.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются обоснованными, соответствуют закону и имеющимся в деле доказательствам.
Судами исследованы обстоятельства наступления пенсионных оснований в отношении каждого сотрудника общества (приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), и установлено, что ряд сотрудников увольнялись не позднее 4-х месяцев с момента наступления пенсионных оснований, чтобы соблюсти условия и не утратить право на получение пенсионных накоплений, после чего вновь заключали трудовые договоры с обществом и в дальнейшем увольнялись повторно, что не противоречит трудовому, пенсионному и налоговому законодательству.
Кроме того, направление распорядительных писем об открытии именных счетов уже после увольнения работников из общества представители заявителя объясняют тем, что увольнение сотрудника из общества являлось в соответствии с Положениями об НПО (пункт 2.2 приложения № 2) и Программой негосударственного пенсионного обеспечения работников ОАО «МОЭСК» обязательным условием для начала выплат работнику негосударственной пенсии.
В связи с изложенным, судами правомерно признан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вывод налогового органа о том, что начисление негосударственной пенсии после увольнения работников противоречило Положениям о НПО, действовавшим в спорный период.
Признавая необоснованным отказ инспекции, учесть выплату Вознесенского А.Н., в связи с его смертью на момент перечисления выплаты, судебные инстанции правомерно учли правила фонда, касающиеся применения пенсионной схемы № 3, и то, что в соответствии с правилами фонда правопреемник был назначен обществом.
Установлено, что пенсионные основания у Вознесенского А.Н. возникли 14.08.2008 – до его смерти (свидетельство о смерти от 17.11.2008) и расторжения с ним трудового договора в связи со смертью на основании пункта 6 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (уволен с 14.11.2008), что свидетельствует о соблюдении всех условий для перечисления спорной выплаты.
Также суды правомерно признали несостоятельными выводы инспекции в отношении неправомерного учета в расходах по налогу на прибыль выплат Лебедеву А.В., Шароновой В.А., Синицыной Н.А., исходя из доказательств, представленных в материалы дела.
Судебные инстанции указали, то обстоятельство, что после увольнения указанные сотрудники были вновь приняты на работу, то есть являлись сотрудниками общества в момент перечисления выплат, не имеет правового значения для учета спорных средств в расходах по налогу на прибыль, поскольку были соблюдены все условия для перечисления им единовременной выплаты в размере 70 процентов от расчетной величины пожизненной негосударственной пенсии - на момент выплаты у перечисленных лиц наступили пенсионные основания, и они уволились из общества.
Правомерными являются выводы судов и в отношении выплаты Кириллиной Н.А., поскольку 03.05.2011 было принято решение перевести денежные средства в размере 70 процентов расчетной величины пожизненной негосударственной пенсии с именного счета этого сотрудника на солидарный счет, чтобы в дальнейшем при увольнении, в соответствии с положением о НПО она получила 30 процентов от пожизненной пенсии. Учетную карточку и заявление Кириллина Н.А. не подписывала, соответственно, на ее расчетный счет денежные средства не перечислялись.
Признавая доводы налогового органа необоснованными по учету выплат в адрес Леоновой Л.Г., Семенова А.Г., Задорожной Л.Ф. и Доможилова В.В., Казакова В.М., Веревкина Н.В., Воробьева Н.Д., Швайкова В.М., Иващенко Г.И., Дыскина Б.М., Картошкина В.М., Кузнецова А.М., Гальковского В.В., Викторова А.А., Войнова Л.Б., Одинцова М.Д., Нуждина М.А., суды исходили из того, что с вышеназванными сотрудниками заключены были дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми продлевался срок, в течение которого за работником сохраняется право на получение негосударственной пенсии.
В отношении Казакова В.М. установлено, что указанный сотрудник должен был уволиться 31.10.2008, но в связи с временной нетрудоспособностью с 22.10.2008 по 25.01.2009, увольнение состоялось после окончания временной нетрудоспособности в связи с уходом на пенсию по инвалидности, и ему была назначена корпоративная пенсия.
Вывод инспекции о неправомерности учета в расходах по налогу на прибыль выплат Киндюку А.В., Минькину С.М., Прокопьеву Г.В., Хакимову Ш.М., Шаповалу В.А., Багирова С.А., поскольку эти сотрудники на момент перевода средств не достигли пенсионных оснований, рассмотрен судами и обоснованно признан не соответствующим фактическим обстоятельствам и представленным обществом доказательствам.
Так, Киндюку А.В. 09.10.2007 назначена трудовая пенсия (удостоверение № 0569756 от 20.07.2009), Минкину С.М. назначена пенсия с 08.12.2009 (удостоверение № 0281075 от 22.12.2009), а выплата в пользу этого сотрудника произведена 21.01.2010 после увольнения из общества и достижения им пенсионных оснований.
Прокопьев Г.В. является военным пенсионером с 03.08.1999 (удостоверение № 124335 от 19.10.1999), Хакимов Ш.М. являлся пенсионером на момент увольнения из общества и перевода ему средств, он получает пенсию с 07.03.2007, что подтверждается пенсионным удостоверением № 0641326 от 22.06.2007. Также 07.03.2007 и 06.03.2008 с сотрудником были заключены соглашения о продлении срока, в течение которого за работником сохраняется право на получение негосударственной пенсии. Срок продлен до 28.11.2008, а 26.11.2008 сотрудник уволился.
У Багирова С.А. пенсионные основания наступили 29.06.2010 (справка об инвалидности № 3316533 от 29.06.2010), до момента зачисления на именной счет средств.
В отношении Шаповала В.А. инспекция указала, что у него не наступили пенсионные основания, поэтому учет в расходах взносов на негосударственное пенсионное обеспечение по этому сотруднику неправомерен.
Как установлено судами, инспекция не учла, что в отношении этого сотрудника действовала пенсионная программа «Особые заслуги» ( приложение № 4 к Программе негосударственного пенсионного обеспечения, утвержденной приказом от 12.12.2005 N 409-290), которая не предусматривает в качестве обязательного условия перевода средств на именной счет работника наступление пенсионных оснований и увольнение.
Указанная программа распространяется на руководящий состав общества, а Шаповал В.А. являлся заместителем генерального директора - директором филиала общества МКС.
В соответствии с пунктом 4.3 договора № 210 участники имеют право на получение негосударственной пенсии при наступлении у них пенсионных оснований, установленных действующим законодательством Российской Федерации, пенсионными правилами фонда, договорами о производстве пенсионных выплат. Следовательно, Шаповал А.Г. вправе получить средства, которые переведены на его именной счет, только после наступления у него пенсионных оснований.
Таким образом, установив правильно фактические обстоятельства по обсуждаемому эпизоду, суды пришли к правильному выводу, что общество действовало в соответствии с программой НПО и положениями о НПО, действия общества не противоречат условиям отнесения затрат на негосударственное пенсионное обеспечение, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.
В отношении остальных сотрудников, по которым были предъявлены претензии, общество сообщило, что в момент наступления у них пенсионных оснований действовали прежние правила НПО, в которых отсутствовало условие о том, что сотруднику выплачивается 70 процентов расчетной величины негосударственной пенсии только в случае его увольнения из общества в течение 4-х месяцев с даты наступления пенсионных оснований.
Утверждение заявителя соответствует доказательствам, представленным в материалы дела. Однако инспекцией не были учтены положения, изложенные в прежних правилах НПО.
Довод инспекции о том, что общество переводило средства с солидарного на именные счета участников в нарушение положений действовавших в спорный период положений о НПО, был предметом рассмотрения судов и правомерно признан несостоятельным, поскольку обществом соблюдены предусмотренные статьями 255, 272 НК РФ условия для учета таких затрат в расходах по налогу на прибыль.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции правомерно признали недействительным ненормативный акт налогового органа.
Доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора и получили надлежащую правовую оценку.
В кассационной жалобе инспекция не ссылается на доказательства, которые не были предметом исследования судебных инстанций, и не опровергает выводы судов. Фактически доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления, а также неправильного применения судами норм материального права, судом кассационной инстанции не установлено. Поэтому у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года по делу №А40-44872/13-99-143 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья М.К.Антонова
Судьи: А.В.Жуков
Н.В.Коротыгина
