ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
19.01.2022
Дело № А40-53037/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Коваль А.А. д. от 30.0.18;
от ответчика (заинтересованного лица): Перетряхина А.С. по доверенности от 05.08.2021;
рассмотрев 13 января 2022 года в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ИФНС России № 26 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021
по заявлению ПАО «МОЭСК» (ОГРН1047796974092)
к ИФНС России № 26 по г. Москве (ОГРН 1027700354505)
о признании недействительными решений
установил:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России N 26 по г. Москве о признании недействительными решений от 28.02.2020 N 8915, от 06.03.2020 N 8878, от 21.02.2020 N 8997, от 18.03.2020 N 9012, от 18.03.2020 N 9030, от 19.03.2020 N 9098, от 26.02.2020 N 8849, от 19.03.2020 N 9090, от 28.02.2020 N 8910, от 28.02.2020 N 8913, от 18.02.2020 N 9026, об обязании возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в общей сумме 502 114,29 руб. согласно платежных поручений от 19.09.2016 N 64562 на сумму 23 029 руб., от 05.09.2016 N 61683 на сумму 41 429 руб., от 10.05.2016 N 31139 на сумму 8 839,15 руб., от 27.04.2016 N 29005 на сумму 80 890 руб., от 01.02.2017 N 11043 на сумму 13 791 руб., от 31.08.2016 N 61144 на сумму 151 349 руб., от 22.11.2016 N 80826 на сумму 157 003 руб., от 02.12.2016 N 82 803 на сумму 4 804 руб., от 12.12.2016 N 83495 на сумму 3 883 руб., от 24.11.2016 N 81237 на сумму 8 831,14 руб., от 01.09.2016 N 61229 на сумму 8 266 руб.
Решением суда от 27.05.2021 заявление ПАО "МОЭК" удовлетворено частично.
Суд отказал в удовлетворении требований Публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве о признании недействительными решений от 28.02.2020 г. N 8915, от 06.03.2020 г. N 8878, от 21.02.2020 г. N 8997, от 18.03.2020 г. N 9012, от 18.03.2020 г. N 9030, от 19.03.2020 г. N 9098, от 26.02.2020 г. N 8849, от 19.03.2020 г. N 9090, от 28.02.2020 г. N 8910, от 28.02.2020 г. N 8913, от 18.02.2020 г. N 9026, - отказать.
Суд удовлетворил требование о обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве возвратить Публичному акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" излишне уплаченную государственную пошлину на общую сумму 502 114 рублей 29 копеек согласно платежных поручений от 19.09.2016 г. N 64562 на сумму 23 029 руб., от 05.09.2016 г. N 61683 на сумму 41 429 руб., от 10.05.2016 г. N 31139 на сумму 8 839,15 руб., от 27.04.2016 г. N 29005 на сумму 80 890 руб., от 01.02.2017 г. N 11043 на сумму 13 791 руб., от 31.08.2016 г. N 61144 на сумму 151 349 руб., от 22.11.2016 г. N 80826 на сумму 157 003 руб., от 02.12.2016 г. N 82 803 на сумму 4 804 руб., от 12.12.2016 г. N 83495 на сумму 3 883 руб., от 24.11.2016 г. N 81237 на сумму 8 831,14 руб., от 01.09.2016 г. N 61229 на сумму 8 266 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 решение оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части обязания инспекции возвратить излишне уплаченную государственную пошлину, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в этой части.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что 03.02.2020 в ИФНС России N 26 по г. Москве поступило заявление ПАО "МОЭК" о возврате государственной пошлины от 30.01.2020 N 04-04-04-107/20 на сумму 23 029,00 руб.; 03.02.2020 г. о возврате государственной пошлины от 30.01.2020 N 04-04-04-65/20 на сумму 41 429,00 руб.; 03.02.2020 г. о возврате государственной пошлины от 30.01.2020 N 04-04-04-89/20 на сумму 8 839,15 руб.; 04.03.2020 г. о возврате государственной пошлины от 03.03.2020 N 04-04-04-161/20 на сумму 80 890,00 руб.; 04.03.2020 г. о возврате государственной пошлины от 03.03.2020 N 04-04-04-204/20 на сумму 13 791,00 руб.; 04.03.2020 г. о возврате государственной пошлины от 03.03.2020 N 04-04-04-149/20 на сумму 151 349,00 руб.; 31.01.2020 о возврате государственной пошлины от 30.01.2020 N 04-04-04-23/20 на сумму 157 003,00 руб.; 04.03.2020 г. о возврате государственной пошлины от 03.03.2020 N 04-04-04-183/20 на сумму 4 804,00 руб.; 03.02.2020 о возврате государственной пошлины от 31.01.2020 N 04-04-04-131/20 на сумму 3 883,00 руб.; 03.02.2020 о возврате государственной пошлины от 30.01.2020 N 04-04-04-100/20 на сумму 8 831,14 руб.; 04.03.2020 о возврате государственной пошлины от 03.03.2020 N 04-04-04-192/20 на сумму 8 266,00 руб. с приложением необходимых документов.
Как следует из материалов дела, по заявлению общества от 19.02.2020 N 10405705 на сумму 23 029 руб. (основание для возврата госпошлины - решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-197025/16, судебный акт вступил в силу 01.06.2017 (Постановлением 9ААС решение оставлено без изменения); по заявлению от 25.02.2020 г. N 10406246 на сумму 41 429 руб. (основание для возврата госпошлины - Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 по делу N А40-77319/17); по заявлению от 19.02.2020 г. N 10405850 на сумму 8 839,15 руб. (основание для возврата госпошлины - Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу N А40-111825/16; по заявлению от 16.03.2020 г. N 10409345 на сумму 80 890 руб. (основание для возврата госпошлины - Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-103635/16; по заявлению от 17.03.2020 г. N 10409630 на сумму 13 791 руб. (основание для возврата госпошлины - Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 по делу N А40-24526/17; по заявлению от 17.03.2020 г. N 10409606 на сумму 151 349 руб. (основание для возврата госпошлины - Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-185841/16; по заявлению от 19.02.2020 г. N 10405957 на сумму 157 003 руб. (основание для возврата госпошлины - Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 по делу N А40-217181/16; по заявлению от 17.03.2020 г. N 10409596 на сумму 4 804 руб. (основание для возврата госпошлины Постановление 9ААС от 20.07.2017 по делу N А40-9567/17; по заявлению от 19.02.2020 г. N 10405771 на сумму 3 883 руб. (основание для возврата госпошлины- Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-9440/17; по заявлению от 19.02.2020 г. N 10405700 на сумму 8 831,14 руб. (основание для возврата госпошлины - Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-238866/16, судебный акт вступил в силу 13.03.2017; по заявлению от 17.03.2020 г. N 10409582 на сумму 8 266 руб. (основание для возврата госпошлины - Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-186027/16, судебный акт вступил в силу 27.06.2017 (Постановлением 9ААС решение оставлено без изменения).
По указанным заявлениям Инспекцией были приняты решения об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 28.02.2020 г. N 8915, от 06.03.2020 г. N 8878, от 21.02.2020 г. N 8997, от 18.03.2020 г. N 9012, от 18.03.2020 г. N 9030, от 19.03.2020 г. N 9098, от 26.02.2020 г. N 8849, от 19.03.2020 г. N 9090, от 28.02.2020 г. N 8910, от 28.02.2020 г. N 8913, от 18.02.2020 г. N 9026, в связи с пропуском срока подачи заявления на возврат государственной пошлины, поскольку на момент поступления заявлений в Инспекцию с момента уплаты государственной пошлины прошло более 3-х лет.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований общества о признании недействительными решений от 28.02.2020 N 8915, от 06.03.2020 г. N 8878, от 21.02.2020 г. N 8997, от 18.03.2020 г. N 9012, от 18.03.2020 г. N 9030, от 19.03.2020 г. N 9098, от 26.02.2020 г. N 8849, от 19.03.2020 г. N 9090, от 28.02.2020 г. N 8910, от 28.02.2020 г. N 8913, от 18.02.2020 г. N 9026, исходя из отсутствия у Общества правовых возможностей для их возврата во внесудебном порядке вследствие пропуска срока, установленного п. 7 ст. 78, п. 3 ст. 333.40 НК РФ.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в налоговый орган исчисляется, как правильно установили суды, с момента уплаты государственной пошлины.
Позиция налоговых органов признана соответствующей положениям ст. 78 и 333.40 НК РФ, так как на момент поступления заявлений о возврате в инспекцию с момента уплаты государственной пошлины прошло более 3-х лет. Налоговый орган был фактически лишен возможности в досудебном порядке возвратить государственную пошлину, по которой прошло более трех лет с момента ее уплаты.
В данной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.
Вместе с тем, суды пришли к правильному выводу, что отказ в признании недействительными решений об отказе в возврате госпошлины не лишает налогоплательщика права на ее возврат в судебном порядке.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.06.2001 N 173-О, закрепление в ст. 78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 08.11.2006 N 6219/06 и от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. При определении времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, оцениваются в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельства, которые судами могут признаны в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Применяя указанный правовой подход, суды пришли к обоснованному выводу, что право на возврат уплаченной в бюджет при подаче в суд искового заявления госпошлины возникает у общества на основании вступивших в законную силу судебных актов.
В данном случае установлено, что право Общества на возврат уплаченной в бюджет госпошлины возникло на основании вступивших в законную силу судебных актов: решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-197025/16; решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 по делу N А40-77319/17; решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу N А40-111825/16; определения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-103635/16; решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 по делу N А40-24526/17; определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-185841/16; решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 по делу N А40-217181/16; Постановления 9ААС от 20.07.2017 по делу N А40-9567/17; решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-9440/17; решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-238866/16, решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-186027/16.
Из указанных судебных актов следует, что суд возвратил обществу из федерального бюджета государственную пошлину на общую сумму 502 114,29 руб., уплаченную по платежным поручениям от 19.09.2016 г. N 64562 на сумму 23 029 руб., от 05.09.2016 N 61683 на сумму 41 429 руб., от 10.05.2016 N 31139 на сумму 8 839,15 руб., от 27.04.2016 N 29005 на сумму 80 890 руб., от 01.02.2017 N 11043 на сумму 13 791 руб., от 31.08.2016 г. N 61144 на сумму 151 349 руб., от 22.11.2016 г. N 80826 на сумму 157 003 руб., от 02.12.2016 г. N 82 803 на сумму 4 804 руб., от 12.12.2016 г. N 83495 на сумму 3 883 руб., от 24.11.2016 г. N 81237 на сумму 8 831,14 руб., от 01.09.2016 г. N 61229 на сумму 8 266 руб.
Установив даты вступления в законную силу решений по каждому из дел, суды обоснованно признали, что заявителем не пропущен трехлетний срок для обращения с требованием о возврате госпошлины, исчисленный с даты вступления решения в законную силу.
Довод кассационной жалобы о том, что общество узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога с даты принятия соответствующего судебного решения, несостоятелен Инспекция ошибочно полагает, что именно с этого момента обществу стало известно о возможности реализации своего права на возврат, поскольку фактически реализовать право на возврат госпошлины до вступления решения суда в законную силу налогоплательщик не может. Как правильно установили суды, к заявлению о возврате излишне уплаченной госпошлины прилагается пакет подтверждающих документов, в том числе решение, определение или справка суда, являющиеся основанием для возврата госпошлины. Судебный акт не является таким основанием до его вступления в законную силу. Согласно ст. 16 АПК РФ только вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что юридические основания для возврата излишне уплаченной госпошлины наступили с даты вступления в силу вышеперечисленных судебных актов. До их принятия у Общества отсутствовали основания считать, что государственная пошлина является излишне уплаченной, а также реальная возможность реализовать требование о возврате излишне уплаченной госпошлины. Для целей возврата государственной пошлины в судебном порядке трехлетний срок давности правильно определен с момента вступления в законную силу судебных актов, которыми произведен возврат государственной пошлины.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А40-53037/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова
Судьи: О.В. Анциферова
О.В. Каменская
