ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва Дело № А41-9083/20
19 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ФГБОУ ВО «МАДИ»: ФИО1 (дов. № 1180/Ю-20 от 10.07.2020 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Комитета лесного хозяйства Московской области: не явились, извещены;
рассмотрев 13 января 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФГБОУ ВО «МАДИ»
на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 г.,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г.,
по делу № А41-9083/20
по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет»
к Комитету лесного хозяйства Московской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 23-054/2019 от 24 января 2020 г.,
УСТАНОВИЛ: 25 ноября 2019 г. Солнечногорской городской прокуратурой на основании решения о проведении проверки от 21 ноября 2019 г. № 80/19 проведена проверка законности деятельности учебно-испытательной станции охотничьих собак «Круглое озеро» (далее – УИС), соблюдения требований федерального законодательства ее собственником и сотрудниками.
В ходе проведения проверки установлено, что на территории городского округа Солнечногорск в районе д. Мышецкое располагается УИС, принадлежащая по договору купли-продажи от 1995 года Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет» (далее – ФГБОУ ВО «МАДИ», заявитель) и функционирующая на основании Устава УИС, утвержденного решением общего собрания представителей персонала ФГБОУ ВО «МАДИ» и клубов охотничьих собак Москвы и Московской области от 03 января 2018 г. (далее – Устав).
Сотрудники УИС включены в штатное расписание ФГБОУ ВО «МАДИ». Высшим руководящим органом УИС является ректорат ФГБОУ ВО «МАДИ».
Согласно главе 1 Устава УИС функционирует в интересах обучения охотничьих собак персонала ФГБОУ ВО «МАДИ» и владельцев охотничьих собак Москвы и Московской области. Обслуживающий персонал УИС организует работу в соответствии с договором аренды подсадных зверей, зданий и сооружений притравочно-испытательной станции «Круглое озеро», заключенным 09 января 2014 г. между проректором ФГБОУ ВО «МАДИ» ФИО2 и начальником УИС, назначенной на указанную должность распоряжением того же должностного лица от 09 января 2014 г. № 3.
Должностная инструкция начальника УИС также утверждена ФИО2 09 января 2014 г., осуществлявшим фактический контроль и руководство деятельностью УИС.
УИС располагается согласно сведениям ведомственной информационной системы Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области на земельном участке площадью 0,4 га, расположенном в границах Государственного лесного фонда Краснополянского участкового лесничества (квартал 158, выдел 3) Клинского филиала - лесничества ПСУ МО «Мособллес».
Проректором ФГБОУ ВО «МАДИ» ФИО2 неоднократно предпринимались попытки оформить права пользования указанным лесным участком, а именно: в сентябре 2011 года и в 2012 году должностное лицо обращалось в Клинский филиал ГКУ МО «Мособллес» с заявлениями о заключении соответствующего договора аренды.
Между тем, правоустанавливающих документов, подтверждающих законность пользования лесным участком, ФГБОУ ВО «МАДИ» при проведении проверки прокуратурой не представлено, гражданско-правовых договоров должностными лицами ФГБОУ ВО «МАДИ» с уполномоченными государственными органами не заключено.
Согласно техническому паспорту УИС от 08 сентября 2011 г. на территории указанного лесного участка располагается ряд сооружений, в том числе сарай, судейская, навес, норы, лисятник, вольеры, асфальтовая площадка, ограждение.
По результатам проверки составлен акт проверки от 25 ноября 2019 г.
28 ноября 2019 г. заместителем Солнечногорской городской прокуратуры вынесено постановление о возбуждении в отношении ФГБОУ ВО «МАДИ» дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и материалы дела 02 декабря 2019 г. направлены на рассмотрение по подведомственности в Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – административный орган).
Постановлением Комитета лесного хозяйства Московской области от 24 января 2020 г. № 23-054/2019 ФГБОУ ВО «МАДИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Считая указанное постановление незаконным, ФГБОУ ВО «МАДИ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области о его отмене.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановление Комитета лесного хозяйства Московской области от 24 января 2020 г. № 23-054/2019 о назначении ФГБОУ ВО «МАДИ» административного наказания, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, изменено в части назначенного административного наказания, заменив штраф в размере 250 000 руб. на штраф в размере 200 000 руб.
В кассационной жалобе ФГБОУ ВО «МАДИ» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая они приняты с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие доказательств принадлежности к ФГБОУ ВО «МАДИ» испытательно-притравочной станции в д. Мышецкое и сотрудников УИС.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ФГБОУ ВО «МАДИ» поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФГБОУ ВО «МАДИ», суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.
Статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.
Порядок предоставления гражданам, юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлены статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Действия, связанные с самовольным занятием лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях ФГБОУ ВО «МАДИ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии лесного участка 0,4 га, расположенного в границах Государственного лесного фонда Краснополянского участкового лесничества (квартал 158, выдел 3), и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
При этом суд пришел к выводу о возможности изменения постановления административного органа в части размера административного штрафа, с учетом характера совершенного правонарушения счел возможным снизить размер штрафа и установить его в размере 200 000 руб.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о доказанности факта совершения ФГБОУ ВО «МАДИ» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судами не установлено.
Вина ФГБОУ ВО «МАДИ» в совершении административного правонарушения установлена.
Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля учреждения и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.
Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. по делу № А41-9083/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБОУ ВО «МАДИ» - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.А.Ананьина
Судьи Р.Р.Латыпова
Е.Е.Шевченко
