ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
19 декабря 2013 года
Дело № А40-172564/12-57-1663
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О. И.,
судей Волкова С. В. , Калининой Н. С.,
при участии в заседании:
от истца – Меншутина С.А. по доверенности от 03.12.2013 № 13/269, Ларина А.Ю. по доверенности от 02.09.2013 № 13/183,
от ответчика – Баклан В.А. по доверенности от 28.12.2012 № 33-08/10478-д,
рассмотрев 12 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Регион Союз»
на решение от 25 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю. А.,
на постановление от 27 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И. В., Каменецким Д. В., Якутовым Э. В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Регион Союз» (ИНН 7722503415, 125284, г. Москва, ул. Ленинградский просп., д.31А, стр.1)
к ГУП г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (ИНН 7708073584, 129010, г. Москва, ул. Коптельский 1-й пер., 14-16, стр.4)
о взыскании убытков, упущенной выгоды
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Регион Союз» (далее ООО «Страховое общество «Регион Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (далее ГУП «Москоллектор», ответчик) о взыскании 30 113 руб. 73 коп. убытков (реального ущерба) в связи с неисполнением ГУП «Москоллектор» обязательства по уплате страховой премии и необоснованным расторжением договора добровольного медицинского страхования № 13-11-77-066-0003–311/11-У от 30.12.2011, составляющих: 23 075 руб. 73 коп. - расходы на приобретение банковской гарантии, 7 038 руб. - расходы по изготовлению полисов добровольного страхования (пластиковых карт); убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 297 491 руб. 27 коп. в связи с неисполнением ответчиком обязательства по уплате страховой премии по договору добровольного медицинского страхования № 13-11-77-066-0003–311/11-У от 30.12.2011 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2013 года в иске отказано.
Требование о взыскании убытков суд счел не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
ООО «Страховое общество «Регион Союз» подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ГУП «Москоллектор» 30 113 руб. 73 коп. убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательства по оплате страховой премии и необоснованным расторжением договора страхования, 4 297 491 руб. 27 коп. упущенной выгоды, 44 487 руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине; возвратить ООО «Страховое общество «Регион Союз» из федерального бюджета 1 309 руб. 54 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Заявитель жалобы считает, что ответчик, зная об оспаривании истцом договора страхования гражданской ответственности № 10-10-33-065-0004 от 30.07.2010, заключенного между истцом и ООО «ТРИВН», злоупотребил своим правом, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, о зачете встречных однородных требований по оспариваемой в судебном порядке сделке, которую истец полагал недействительной, и в дальнейшем правом на расторжение договора добровольного медицинского страхования № 13-11-77-066-0003–311/11-У от 30.12.2011.
Заявитель жалобы полагает не соответствующим нормам материального права и представленным в дело доказательствам вывод судов о недоказанности размера убытков вследствие уклонения ГУП «Москоллектор» от заключения договора добровольного медицинского страхования; заявитель жалобы указывает, что размер затрат на приобретение банковский гарантии, на изготовление пластиковых карт (полисов) обоснован и документально подтвержден.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Судами установлено, что между ООО «Страховое общество «Регион Союз» (страховщик) и ООО «ТРИВН» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности № 10-10-33-065-0004 от 30.07.2010.
Согласно пункту 1.1 названного договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить убытки, причиненные выгодоприобретателю в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств по контракту на выполнение работ по строительству кабельного коллектора ГТЭС «Северный», заключенному на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № Д-206-08-3 от 03.06.2008.
Пунктами 3.1., 3.2. договора страхования установлено, что страховым случаем является возникновение (наступление) ответственности страхователя, вызванное причинением вреда выгодоприобретателю в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) контракта при осуществлении деятельности по контракту в период, указанный в договоре страхования как период ответственности страховщика (срок страхования); страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить убытки выгодоприобретателю, если неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем контракта произошло, в том числе в результате несостоятельности (банкротства) страхователя.
Выгодоприобретателем по названному договору страхования является ответчик ГУП «Москоллектор».
Страховая сумма, подлежащая выплате выгодоприобретателю при наступлении страхового случая, определена в размере 10 000 000 руб. (сумма задолженности ООО «ТРИВН» перед ГУП «Москоллектор» в связи с неисполнением обязательств по контракту № 09/08-С от 14.07.2008).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2011 по делу № А11-7407/2010 ООО «ТРИВН» признано банкротом.
В связи с наступлением предусмотренного в договоре страхования гражданской ответственности № 10-10-33-065-0004 от 30.07.2010 страхового случая (неисполнение ООО «ТРИВН» обязательств по контракту № 09/08-С от 14.07.2008 по причине его банкротства) ГУП «Москоллектор» полагает, что у ООО «Страховое общество «Регион Союз» имеется обязательство возместить ему как выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки, выплатить страховое возмещение в размере 10 000 000 руб.
Судами установлено, что по результатам проведенного ГУП «Москоллектор» открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию работников ГУП «Москоллетор», победителем которого признано ООО «Страховое общество «Регион Союз», между ООО «Страховое общество «Регион Союз» (страховщик) и ГУП «Москоллектор» (страхователь) заключен договор на добровольное медицинское страхование № 13-11-77-066-0003–311/11-У от 30.12.2011, согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) организовать и финансировать предоставление застрахованным лицам медицинской помощи в объеме и с качеством в соответствии с программой добровольного медицинского страхования.
В соответствии со статьей 954 Гражданского кодекса Российской Федерации у страхователя (выгодоприобретателя) имеется обязательство уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования, страховую премию (плата за страхование).
Пунктами 4.2, 4.4 договора добровольного медицинского страхование № 13-11-77-066-0003–311/11-У от 30.12.2011 установлено, что страховая премия по договору составляет 7 650 000 руб., которая должна быть уплачена одним платежом в течение 5 рабочих дней со дня выставления страховщиком счета на уплату страховой премии.
Уплата истцу страхового взноса денежными средствами ответчиком не произведена.
Ответчик, считая, что у сторон имеются встречные однородные требования (требование истца к ответчику об уплате 7 650 000 руб. страхового взноса; требование ответчика к истцу о выплате 10 000 000 руб. страхового возмещения), срок исполнения которых наступил, направил в адрес истца заявление № 33-08/538 от 24.01.2012 о зачете встречных однородных требований в размере 7 650 000 руб. Указанное заявление получено истцом 25.01.2012.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Судами установлено, что сторонами осуществлен зачет встречных однородных требований в размере 7 650 000 руб., заявление ГУП «Москоллектор» о зачете встречных однородных требований никем не оспорено.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2012 признан недействительным договор страхования гражданской ответственности № 10-10-33-065-0004 от 30.07.2010, заключенный между ООО «Страховое общество «Регион Союз» и ООО «ТРИВН».
Суды сочли довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на зачет встречных однородных требований, несостоятельным, полагая, что зачет требований состоялся 25.01.2012, решение суда о признании недействительным договора страхования гражданской ответственности № 10-10-33-065-0004 от 30.07.2010, требование по которому зачтено, принято 28.04.2012, то есть на момент осуществления сторонами зачета указанный договор страхования действовал.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 2 статьи 958 указанного Кодекса страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Пунктом 5.4 договора добровольного медицинского страхование № 13-11-77-066-0003–311/11-У от 30.12.2011 установлено, что страхователь вправе отказаться от настоящего договора в любое время. Основанием для досрочного прекращения настоящего договора является предоставленное страховщику письменное заявление страхователя об отказе от настоящего договора с указанием даты расторжения.
Суды установили, что ответчик направил истцу уведомление № 33-08/1583 от 01.03.2012 об отказе от исполнения договора добровольного медицинского страхования № 13-11-77-066-0003–311/11-У от 30.12.2011 с 05 марта 2012 года.
Истец, полагая, что вследствие неисполнения ответчиком обязательства по уплате страховой премии и необоснованного расторжения договора добровольного медицинского страхования № 13-11-77-066-0003–311/11-У от 30.12.2011 у него возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 297 491 руб. 27 коп. и реального ущерба в размере 30 113 руб. 73 коп., обратился в суд с требованием о взыскании указанных сумм с ответчика.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 957 указанного Кодекса договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 ГК РФ).
Пунктом 5.2. договора добровольного медицинского страхования № 13-11-77-066-0003–311/11-У от 30.12.2011 установлено, что договор вступает в силу и ответственность страховщика начинается после уплаты всей суммы страховой премии, но не ранее 01.01.2012.
Таким образом, поскольку, как утверждает истец, ответчик не уплатил страховую премию по договору добровольного медицинского страхования № 13-11-77-066-0003–311/11-У от 30.12.2011, данный договор не вступил в силу, не является действующим; у ответчика не имеется обязанности перед истцом по уплате страховой премии по названному договору.
Истец наличие такой обязанности у ответчика и оснований ее возникновения (закон, сделка и т.д.) не обосновал.
При таких обстоятельствах основания для взыскания с ГУП «Москоллектор» в пользу ООО «Страховое общество «Регион Союз» упущенной выгоды вследствие неисполнения ответчиком обязательства по уплате страховой премии по договору добровольного медицинского страхования № 13-11-77-066-0003–311/11-У от 30.12.2011 отсутствуют.
Истец указывает, что для обеспечения исполнения договора добровольного медицинского страхования № 13-11-77-066-0003–311/11-У от 30.12.2011 заключил с ООО «Кард.су» договор № 59-ПК от 07.12.2010 о поставке продукции - пластиковых карт (полисов добровольного медицинского страхования), оплатил поставку партии пластиковых карт в размере 7 038 руб. Полагает, что вследствие отказа ответчика от исполнения договора добровольного медицинского страхования № 13-11-77-066-0003–311/11-У от 30.12.2011 ему причинены убытки в виде понесенных им расходов на изготовление полисов добровольного медицинского страхования в размере 7 038 руб.
Поскольку полисы добровольного медицинского страхования для работников ГУП «Москоллектор» по заказу истца изготовлены до вступления в силу и начала действия договора добровольного медицинского страхования № 13-11-77-066-0003–311/11-У от 30.12.2011, понесенные истцом расходы на изготовление полисов (пластиковых карт) нельзя отнести к расходам, связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по названному договору добровольного медицинского страхования.
Истец указывает, что для участия в открытом конкурсе на право заключения договора на оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию работников ГУП «Москоллетор», им как участником конкурса, с которым заключается договор, во исполнение пункта 6.2.1 Конкурсной документации по проведению открытого конкурса до заключения договора предоставлено обеспечение его исполнения - банковская гарантия № 533/11 от 29.12.2011, за предоставление которой истец уплатил банку вознаграждение в размере 23 075 руб. 73 коп.
ООО «Страховое общество «Регион Союз» полагает, что понесенные им расходы на приобретение банковской гарантии в размере 23 075 руб. 73 коп. являются убытками, причиненными ему вследствие отказа ответчика от исполнения договора добровольного медицинского страхования № 13-11-77-066-0003–311/11-У от 30.12.2011.
Понесенные истцом расходы в виде затрат на приобретение банковской гарантии для участия в открытом конкурсе на право заключения договора на оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию работников ГУП «Москоллетор» не являются убытками ООО «Страховое общество «Регион Союз», понесенными вследствие неисполнения договора страхования, поскольку вне зависимости от результатов конкурса указанные расходы не подлежали возмещению истцу.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года по делу № А40-172564/12-57-1663 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья: О. И. Комарова
Судьи: С. В. Волков
Н. С. Калинина
