ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
19.11.2019
Дело № А40-142590/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019
Полный текст постановления изготовлен 19.11.2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от Данилова А.О. – представитель Неверова М.А., доверенность от 21.10.2017
от ПАО «МОЭК» - представитель Синицына Е.И., доверенность от 28.09.2023
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Данилова Алексея Олеговича
на решение от 01.07.2019
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 17.09.2019
Девятого арбитражного апелляционного суда,
о привлечении Данилова Алексея Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Чертановское» в размере 3 765 338,74 рубля,
по заявлению публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Чертановское»,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Московской объединенной энергетической компании» (далее – ПАО «МОЭК», заявитель) о привлечении Данилова Алексея Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества собственников жилья «Чертановское» (далее – ТСЖ «Чертановское») в размере 665 784,85 рублей, возбуждено производство по делу.
22.06.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «МОЭК» о привлечении Данилова Алексея Олеговича, общества с ограниченной ответственностью «Маторин-УЖН», ответственностью «Маторин» к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Чертановское» в размере 3 765 338,74 рублей
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 заявление ПАО «МОЭК» о привлечении Данилова Алексея Олеговича, ООО «Маторин-УЖН», ООО «Маторин» к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Чертановское» в размере 3 765 338 руб.74 коп. удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Данилов Алексей Олегович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается, на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что судами не применены нормы, подлежащие применению, в частности положения части 6 статьи 135 ЖК РФ и ст. 123.12 ГК РФ, согласно которым председатель правления (являясь членом товарищества) не отвечает по обязательствам товарищества, возникшие обязательства образовались непосредственно у физических лиц и не может быть возложена на председателя Правления.
Также приводит доводы о нарушении норм процессуального законодательства, в частности, в нарушение ст. 159 АПК РФ не рассмотрение Девятым арбитражным апелляционным судом ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционных жалоб ТСЖ «Чертановское» и Данилова А.О. по делам № А40-41066/2017, А40-36711/2018, А40-99501/2017 на судебные акты, которые явились основанием для подачи настоящего иска.
Выводы судов в части периода исполнения Даниловым А.О. полномочий председателя ТСЖ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, факт прекращения полномочий Данилова А.О. с 05 мая 2015 года подтвержден решением Чертановского районного суда по гражданскому делу 02-2265/2016.
Располагая сведениями о наличии судебного спора между ответчиком и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 о признании прекращенными полномочий председателя правления, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 143 АПК РФ не приостановил производство по апелляционной жалобе.
Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела письменные пояснения ПАО «МОЭК» на кассационную жалобу, в которых общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ПАО «МОЭК» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 прекращено производство по делу № А40-199105/17 по заявлению ПАО «МОЭК» о признании (несостоятельным) банкротом Товарищества собственников жилья «Чертановское» на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц: в период с 14.05.2014 г. по настоящее время Данилов Алексей Олегович является председателем правления ТСЖ «Чертановское».
В открытых источниках информации (веб-сервисы «Контур-Фокус», Casebook. «Эксперт») не представлена бухгалтерская отчетность ТСЖ «Чертановское».
В материалы дела № А40-199105/17 о банкротстве ТСЖ «Чертановское» должником не были представлены учредительные документы; баланс на последнюю отчетную дату с расшифровкой статей по основным средствам; сведения о сумме требований кредитора по денежным обязательствам, в размере, который не оспаривается должником, сумме задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, оплате труда и выплате выходных пособий работникам должника, сумме вознаграждения, причитающегося к выплате по авторским договорам, размере задолженности по обязательным платежам; обоснование невозможности удовлетворить требование кредиторов в полном объеме; сведения о принятых к производству судами общей юрисдикции, арбитражными судами, третейскими судами исковых заявлений к должнику, а также об исполнительных и иных документах, предъявленных к бесспорному (безакцептному) списанию; сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах и дебиторской задолженности, номера счетов должника в банках и иных кредитных организациях, почтовые адреса банков и иных кредитных организаций; сведения о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.
Обращаясь с настоящим заявлением ПАО «МОЭК» указывало в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности неисполнение обязанности по передаче руководителем должника документов бухгалтерского учета, неисполнение обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом в апреле 2016 года.
Удовлетворяя заявление ПАО «МОЭК», суды пришли к выводам, что непредставление документов создало препятствия для введения процедуры наблюдения в отношении должника и, соответственно, лишило возможности кредиторов погасить свои требования в рамках банкротного дела, по причине невозможности выявления денежных активов должника достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве № А40-199105/17, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Судами установлено, что между ПАО «МОЭК» и ТСЖ «Чертановское» 01.10.2015 (после 05.05.2015) заключены договоры № 06.545347ГВС, 06.545347-ТЭ, при этом со стороны ТСЖ «Чертановское» данные договоры подписаны Даниловым А.О.
Между ООО «Маторин-УЖН» и ТСЖ «Чертановское» 01.10.2015 (после 05.05.2015) заключен договор № 01-07/03-2015УЖН, при этом со стороны ТСЖ «Чертановское» данный договор подписан Даниловым А.О.
Акты выполненных работ по договору № 01-07/03-2015УЖН, предоставленных в суд первой инстанции ООО «Маторин-УЖН» в возражении на исковые требования ПАО «МОЭК» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности, за период с 31.10.2015 по 31.07.2016 (после 05.05.2015) подписаны со стороны ТСЖ «Чертановское» Даниловым А.О.
Доказательств обращения Данилова А.О. в ИФНС о необходимости внесения изменений в ЕГРЮЛ, а также отказа налогового органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ представлено не было, как не было представлено доказательств обжалования отказа, в связи с чем, суды пришли к выводу, что Данилов А.О. является надлежащим субъектом ответственности и не опроверг презумпции, заявленные конкурсным кредитором – истцом по настоящему делу.
Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».
Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.
При этом, учитывая сроки возникновения у руководителя обязанностей по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (апрель 2016 года) и не передача документов в рамках возбужденного дела о банкротстве, судами подлежали применению нормы ст. 9, п.2 статьи 10 ФЗ № 127-ФЗ (в редакции 134-ФЗ), а также нормы новой главы об ответственности контролирующих должника лиц.
При этом право на обращение и порядок рассмотрения настоящего заявления регулируется нормами новой главы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 прекращено производство по делу № А40-199105/17 по заявлению ПАО "МОЭК" о признании (несостоятельным) банкротом ТСЖ "Чертановское" на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Следовательно, заявитель обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании п.п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом, в целях Закона под контролирующим должника лицом понимается 3 физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 статьи 61.10, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 5 ст. 61.10 Закона арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.
В силу п. 1, ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества, как установлено п. 3 ст. 147 ЖК РФ.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, в период с 14.05.2014 по настоящее время Данилов Алексей Олегович является председателем правления ТСЖ «Чертановское».
Как правильно указано судами, Данилов А.О., принимая решения по всем вопросам деятельности должника - товарищества собственников жилья, определяя его действия и являясь его руководителями в силу положений ст. ст. 147, 149 ЖК РФ, является контролирующим должника лицом.
Довод заявителя кассационной жалобы об обратном со ссылкой на положения части 3 статьи 135 ЖК РФ и части 3 статьи 123.12 ГК РФ проверен и подлежит отклонению.
Исходя из положений ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 5 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации и представляет собой некоммерческую организацию, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 6 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.
В силу ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья (помимо прочего) обязано выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору.
Таким образом, правовой статус товарищества собственников жилья как разновидности юридического лица предполагает самостоятельную гражданскую правоспособность предполагающую несение ответственности по своим обязательствам, вытекающим из деятельности товарищества.
Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности и возможность ее наступления в отношении соответствующих лиц, указанных в статье 61.10 Закона о банкротстве, не противоречит общим положениям п.5 статьи 135 ЖК РФ и не исключает указанную ответственность при наличии соответствующих оснований.
При определении у Данилова О.А. статуса контролирующего должника лица судом первой и апелляционной инстанции в совокупности учтено, что Данилов А.О. представлял интересы ТСЖ «Чертановское» в отношениях с ПАО «МОЭК» на протяжении всего периода предшествующего заключению договоров и непосредственно в период их действия, что установлено судами и подтверждается представленными в материалами дела документами.
Судами установлено, что документы подписывались Даниловым А.О. либо его представителями.
Заявитель просит привлечь Данилова А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "Чертановское", в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением должника.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Заявитель указывает, что ответчик ООО «Маторин-УЖН» извлекло выгоду из незаконного поведения руководителя должника, в связи с чем получило от ТСЖ "Чертановское" 8 794 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету № 4070381080000002054 за период с 22.05.2016 по 26.05.2017, в связи с чем просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "Чертановское", в связи с совершением сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов должника. Учредителем ООО "Маторин-УЖН" является ООО "Маторин", получивший дивиденды от деятельности последнего, в связи с чем заявитель просит привлечь последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "Чертановское", в связи с совершением сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов должника.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
В соответствии со статьей 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
В соответствии с п. 7 ст. 148 ЖК РФ ведение бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности возложено на Правление товарищества собственников жилья.
Председатель Правления на основании п. 2 ст. 149 ЖК РФ подписывает вышеназванные отчетные документы. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц возникает при неисполнении ими обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражению в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, а также неудовлетворение требований кредиторов.
Судами установлено, что в материалы дела № А40-199105/17 о банкротстве ТСЖ "Чертановское" должником не были представлены документы, таким образом, ответчик Данилов А.О. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (действовавшему в период заявленного периода возникновения обязанности по самостоятельному обращению в суд) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворенном имущественном положении юридического лица.
Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
Судами проанализированы сведения «картотеки арбитражных дел», за период с 2015-2017 годы с должника в пользу его кредиторов взысканы денежные средства на сумму 18 080 910,33 рублей.
В связи с чем, судами сделан вывод, что размер дебиторской задолженности (по вступившим в силу судебным актам) с конца 2015 года увеличивался.
Указанный факт в совокупности с данными об исполнительных производствах (количество, предъявленных исполнительных листов за период с 2016 по 2017 годы более 19, часть из них прекращена в соответствии с основаниями, 7 предусмотренными п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание), указывает на отсутствие у должника возможности полностью рассчитаться по своим обязательствам без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности, соответственно у руководителя возникла обязанность обратиться с заявлением о признании ТСЖ «Чертановское» несостоятельным (банкротом).
Данный контроль финансовой деятельности ТСЖ, должен был способствовать своевременной подаче заявления о признании ТСЖ «Чертановское» несостоятельным (банкротом), которая была необходима в апреле 2016 года.
Так, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О бухгалтерском учете», отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица; ст. 18 ФЗ «О бухгалтерском учете» гласит, что обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода (31 марта).
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
В свою очередь, ответчиком Даниловым А.О. подобных доказательств суду не представлено, обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) им исполнена не была, в связи с чем, судами сделан о наличии оснований для привлечения Данилова А.О. к субсидиарной ответственности по указанному основанию.
Как установлено судами, сумма непогашенных требований кредитора составляет 3 765 338,74 рублей, из которых, 3 182 895,06 рублей – основной долг, 509.856,68 рублей (неустойка), 72 587 рублей (госпошлина), что подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-41066/17, № А40-36711/18, № А40-99501/17, а также неисполнением ТСЖ "Чертановское" обязательств по договору № 06.545347-ТЭ за период с января 2017- февраль 2017 на сумму 2 577 485,30 рублей.
В соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами ТСЖ "Чертановское" не имеет имущества, достаточного для погашения требований кредиторов.Доказательств опровергающих указанные выводы в материалы дела не представлено.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что возможность погасить требования кредиторов за счет имущества должника отсутствует, в том числе из-за неправомерных действий руководителя ТСЖ "Чертановское" Данилова А.О.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства в части не рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, ввиду оспаривания ответчиком судебных актов о взыскании в пользу ПАО «МОЭК» задолженности, при наличии судебного спора между ответчиком и налоговым органом проверены.
По смыслу положений абзаца 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 приостановление производства не являлось обязанностью судов, само по себе нарушение положений ст. 159 АПК РФ ввиду не рассмотрения ходатайства стороны о приостановлении производства по апелляционной жалобе не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов согласно п.3 статьи 288 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам кассационной жалобы ответчика не подлежат.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019
по делу № А40-142590/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.
Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова
Судьи: Н.А. Кручинина
Е.А. Петрова
