ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Москва
19.11.2018 Дело № А40-86694/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2018
В полном объеме постановление изготовлено 19.11.2018
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Петровой Е.А.
судей Аталиковой З.А. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от ООО «СтройСити» – ФИО1 по дов. от 19.12.2017;
от ООО «Термозон» – ФИО2 по дов. от 06.11.2018;
от третьего лица – не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 12.11.2018 кассационную жалобу ООО «СтройСити» (заинтересованного лица)
на определение от 31.08.2018 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Авагимяном А.Г.,
по заявлению ООО «Термозон»
с участием заинтересованного лица ООО «СтройСити»
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
и по встречному заявлению ООО «СтройСити»
с участием заинтересованного лица ООО «Термозон»
об отмене решения третейского суда,
третье лицо: ИФНС №7 по городу Москве, Федеральная служба по финансовому мониторингу,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Термозон» (далее – ООО «Термозон» или заявитель) обратилось 23.04.2018 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на решение Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, по делу №080218-Х от 12.04.2018.
Обосновывая заявление, ООО «Термозон» ссылалось на положения статей 236 и 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 41, 43 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и указывало, что Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в лице арбитра Хельсинского международного коммерческого арбитража ФИО3 был рассмотрен иск ООО «Термозон», предъявленный к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити», о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.10.2017, однако решение Третейского суда ответчиком добровольно исполнено не было.
Заинтересованным лицом к участию в деле было привлечено ООО «СтройСити», предварительное судебное заседание было назначено определением от 08.05.2018 на 14.06.2018.
Тем же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по городу Москве и Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг). Делу был присвоен номер А40-86694/2018.
В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 14.06.2018 ООО «СтройСити» возражало против удовлетворения заявления, ссылаясь на пункты 2 и 3 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заключало с ООО «Термозон» такого договора на оказание юридических услуг, который содержал бы третейское соглашение, а заключило договор с иным порядком разрешения споров – в суде по месту нахождения истца, в связи с чем заявило о фальсификации договора от 10.10.2017.
Также заинтересованное лицо заявило о том, что не было извещено о третейском разбирательстве, узнало о принятом решении только после того, как ООО «Термозон» начало процедуру обращения за получением исполнительного листа, просило истребовать материалы третейского дела из Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, находящегося по адресу: 127106, <...>, и соглашение о правопреемстве от 19.06.2017, заключенное между Федеральным арбитражно-третейским судом и Хельсинским международным коммерческим арбитражем (том 2 л.д.6-8, 14, 15).
Определением от 14.06.2018 Арбитражный суд города Москвы истребовал у Хельсинского международного коммерческого арбитража материалы третейского дела № 080218-Х, в целях проверки заявления заинтересованного лица о фальсификации доказательств обязал ООО «Термозон» представить оригинал договора от 10.10.2017 и назначил дело к судебному разбирательству на 05.07.2018 (том 2 л.д.18).
25.06.2018 ООО «СтройСити» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда от 12.04.2018 по основаниям, предусмотренным частью 3 и частью 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к которым ООО «СтройСити» отнесло факт неподписания им той редакции договора возмездного оказания услуг, который был представлен ООО «Термозон» в Третейский суд, а также указало на свои предположения о том, что в ходе третейского разбирательства были сфальсифицированы от имени ООО «СтройСити» и представлены в Третейский суд ответы на претензии и данные о надлежащем извещении ООО «СтройСити» о третейском разбирательстве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 заявление ООО «СтройСити» было принято к производству суда первой инстанции, делу был присвоен номер А40-144470/2018, заинтересованным лицом к участию в деле привлечено ООО «Термозон», предварительное судебное заседание назначено на 14.08.2018.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 дела №№А40-144470/2018 и А40-86694/2018 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А40-86694/2018, рассмотрение дела было отложено на 27.08.2018 (том 2 л.д.58).
ООО «СтройСити» по результатам изучения поступившего в Арбитражный суд города Москвы третейского дела заявило об отсутствии в третейском деле каких-либо доказательств его надлежащего извещения, высказав мнение, что заявление от имени ООО «СтройСити» о рассмотрении дела в Третейском суде в отсутствие представителя ООО «СтройСити» не подписывалось генеральным директором ФИО4 собственноручно, а было изготовлено с помощью факсимиле.
Также ООО «СтройСити» указало на то, что поскольку основанием для принятия оспариваемого им решения Третейского суда о взыскании с ООО «СтройСити» гонорара за выполненные ООО «Термозон» юридические услуги было решение Федерального арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 16.10.2017 по делу № 041017, по которому в пользу ООО «СтройСити» были взысканы с ООО «Грин Трейд» денежные средства, то в связи с тем, что решение Федерального арбитражно-третейского суда от 16.10.2017 отменено определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 по делу № А40-34434/2018, данное обстоятельство является еще одним основанием для отмены решения Хельсинского международного коммерческого арбитража от 12.04.2018 по делу № 020818-Х и отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение (том 2 л.д.51-52).
В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 27.08.2018 ООО «СтройСити» отказалось от ранее заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, в связи с чем оно судом не рассматривалось (протокольное определение от 27.08.2018 – том 2 л.д. 79, 81), уточнило свое заявление о фальсификации, указав на наличие в материалах третейского дела таких сфальсифицированных доказательств относительно извещения ООО «СтройСити» как заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, изготовленное с помощью факсимиле и поддельной печати ООО «СтройСити», и постановление третейского суда о его компетенции, на котором также проставлена с помощью факсимиле подпись генерального директора и поддельная печать ООО «СтройСити» (том 2 л.д.77-78).
После уточнения ООО «СтройСити» его заявления Арбитражный суд города Москвы приступил к его проверке, разъяснил участвующим в деле лицам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предупредил лиц, участвующих в деле, об уголовной ответственности, отобрав соответствующую расписку, после чего ООО «Термозон» отказалось исключать из числа доказательств документы, указанные ООО «СтройСити».
Рассмотрев уточненное заявление ООО «СтройСити» о фальсификации доказательств, суд первой инстанции отклонил данное заявление в связи с его необоснованностью, указав в протокольном определении от 27.08.2018 (том 2 л.д.81) на то, что ООО «СтройСити» не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства (ООО «Термозон» или другими лицами), а также на то, что в материалах дела имеется первичная документация и иные доказательства, в связи с чем не имеется необходимости в проведении экспертизы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 заявление ООО «Термозон» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от 12.04.2018 по делу № 020818-Х, было удовлетворено, выдан исполнительный лист, заявление ООО «СтройСити» об отмене решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от 12.04.2018 по делу № 020818-Х, было оставлено без удовлетворения.
При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что доводы ООО «СтройСити» о том, что оно не заключало третейской оговорки, не подтвердились материалами дела, правом оспаривания договора от 10.10.2017 ООО «СтройСити» не воспользовалось, доводы о неизвещении ООО «СтройСити» о третейском разбирательстве также опровергаются материалами третейского дела, ссылки на неисполнение договора выходят за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а несогласие ООО «СтройСити» с оценкой Третейским судом доказательств не может являться основанием для пересмотра арбитражным судом решения третейского суда по существу.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «СтройСити» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Термозон» и об удовлетворении заявления ООО «СтройСити» об отмене решения Третейского суда, поскольку считает, что суд первой инстанции не принял мер для проверки заявления ООО «СтройСити» о фальсификации доказательств, для проверки которого следовало назначить экспертизу, так как подписи генерального директора на извещениях были изготовлены с помощью клише, а печать была подделана, в то время как в материалах третейского дела не имеется иных доказательств извещения ООО «СтройСити» о третейском разбирательстве.
Также ООО «СтройСити» указывает, что не отказывалось от своих возражений о подделке самого договора возмездного указания услуг, тех его страниц, где были иные условия договора, а отказ от заявления о фальсификации договора не означает отказа от соответствующих возражений.
В кассационной жалобе ООО «СтройСити» считает, что судом первой инстанции не были проверены иные обстоятельства для отмены решения Третейского суда, не учтено, что решение Федерального арбитражно-третейского суда от 16.10.2017, которым ООО «Термозон» обосновывало выполнение юридических услуг, было отменено, следовательно, ООО «Термозон» не может считаться исполнителем, который надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору возмездного оказания услуг.
Также ООО «СтройСити» ссылается на недействительность ряда условий договора о возмездном оказании услуг, ставящих в зависимость от факта принятия положительного решения оплату услуг исполнителя, в связи с чем считает решение Третейского суда противоречащим публичному порядку Российской Федерации.
На кассационную жалобу ООО «СтройСити» поступил в электронном виде 09.11.2018 отзыв от Инспекции ФНС России № 7, не содержащий доказательств его направления всем участвующим в деле лицам, в связи с чем он не может быть приобщен к материалам дела. Вместе с тем, поскольку отзыв поступил в электронном виде, то на бумажном носителе он возврату не подлежит.
В судебном заседании 12.11.2018 представителю ООО «Термозон» был возвращен под расписку отзыв на кассационную жалобу на двух листах, также не содержащий доказательств его заблаговременного направления всем участвующим в деле лицам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СтройСити» поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам; на вопросы судебной коллегии о причинах, по которым ООО «СтройСити» отказалось от заявления о фальсификации договора, однозначно не ответила, но настаивала, что это не означает, что ООО «СтройСити» не может заявлять те же возражения; на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым ООО «СтройСити», заявившее о расхождении в редакциях договоров, не представило своего оригинала договора, пояснила, что суд не запрашивал у ООО «СтройСити» данного доказательства; на вопрос судебной коллегии о наличии в третейском деле ответа ООО «СтройСити», направленного в Третейский суд по электронной почте, о получении информации о третейском разбирательстве, пояснило, что ООО «СтройСити» не давало согласия на использование электронного адреса в целях извещения о третейском разбирательстве; на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым ООО «СтройСити» само заявило по делу № А40-34434/2018 об отмене решения третейского суда, вынесенного в его пользу, однозначно не ответила.
Представитель ООО «Термозон» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что обжалованное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ООО «СтройСити» в отсутствие представителей третьих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «СтройСити» и ООО «Термозон», обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения Арбитражного суда города Москвы, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции по тем доводам, которые заявлены в кассационной жалобе, поскольку они опровергаются как материалами настоящего дела № А40-86694/2018, так и материалами третейского дела, а также свидетельствуют о систематическом совершении ООО «СтройСити» действий, направленных на опровержение собственного предыдущего поведения.
Так, материалами дела подтверждено, что, возражая против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, а также заявляя об отмене решения Третейского суда, ООО «СтройСити» указывало на отсутствие доказательств его надлежащего извещения о третейском разбирательстве, об отсутствии между сторонами спора третейского соглашения (данные доводы были обоснованы, в том числе, заявлениями о фальсификации доказательств в третейском деле об извещении ООО «СтройСити» и о фальсификации договора возмездного оказания услуг от 10.10.2017, представленного ООО «Термозон» в Третейский суд, на основании которого было принято решение Третейского суда), при этом ошибочно отнесло данные возражения к нарушению публичного порядка. Впоследствии ООО «СтройСити» сослалось на неисполнение ООО «Термозон» его обязательств по договору возмездного оказания услуг в связи с тем, что решение Федерального арбитражно-третейского суда было отменено по делу № А40-34434/2018.
Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие в своем экземпляре договора от 10.10.2017 третейской оговорки, ООО «СтройСити» оригинала своего договора так в материалы дела и не представило в отличие от ООО «Термозон», не только отказавшегося исключить данный документ из числа доказательств после заявления ООО «СтройСити» о фальсификации договора, но и согласившегося на его проверку в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего ООО «СтройСити» отказалось от своего заявления о фальсификации договора (том 2 л.д.79).
Кроме того, настаивая в суде кассационной инстанции на том, что отказ от заявления о фальсификации не означает отказа от тех же возражений, ООО «СтройСити» не учитывает, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем ООО «СтройСити», так и не представившее в суд первой инстанции оригинала своего экземпляра договора от 10.10.2017 с иным текстом относительно порядка разрешения споров, не может считаться доказавшим свои возражения относительно отсутствия третейской оговорки.
Также опровергаются материалами настоящего дела доводы кассационной жалобы ООО «Строй-Сити» о том, что судом первой инстанции не были предприняты меры по проверке его уточненного заявления о фальсификации доказательств, подтверждающих его надлежащее извещение о третейском разбирательстве.
Напротив, материалами дела подтверждено, что в судебном заседании 27.08.2018 судом первой инстанции были осуществлены меры по проверке данного заявления ООО «СтройСити», результаты рассмотрения заявления о фальсификации и мотивы, по которым суд первой инстанции признал данное заявление необоснованным, подробно отражены в протокольном определении Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 (том 2 л.д.81).
Полагая, что единственным способом проверки заявления о фальсификации может быть только судебная экспертиза, ООО «СтройСити» не учитывает, что согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к мерам, предусмотренным законом для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, относятся не только назначение экспертизы, но и истребование других доказательств или иные меры.
В настоящем конкретном деле судом первой инстанции были приняты во внимание другие доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ООО «СтройСити» о третейском разбирательстве, что опровергает доводы кассационной жалобы ООО «СтройСити» о том, что судом первой инстанции якобы не было предпринято мер для проверки уточненного заявления о фальсификации доказательств.
Более того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отметить, что в материалах третейского дела, направленного Третейским судом в Арбитражный суд города Москвы по запросу компетентного суда (и переданного Арбитражным судом города Москвы вместе с делом № А40-86694/2018 с кассационной жалобой ООО «СтройСити» в Арбитражный суд Московского округа), имеется иное доказательство об извещении ООО «СтройСити» о третейском разбирательстве, в отношении которого заинтересованным лицом не было заявлено возражений о его фальсификации, а именно: ответ ООО «СтройСити» по электронной почте на запрос председателя российской коллегии Хельсинского арбитража ФИО5 с просьбой подтвердить получение постановлений суда по иску ООО «Термозон» к ООО «СтройСити» и по иску ООО «Термозон» к ФИО4 (лист 68 третейского дела).
В данном ответе ООО «СтройСити» подтвердило получение 03.04.2018 постановлений Третейского суда при том, что судебное заседание Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, состоялось 12.04.2018, однако никаких действий по представлению в Третейский суд возражений по существу спора или заявлений об отсутствии у данного Третейского суда компетенции не совершило.
В материалы третейского дела также была представлена электронная переписка сторон третейского разбирательства с использованием со стороны ООО «СтройСити» того же электронного адреса, предшествующая возникновению спора, с которого в адрес третейского суда поступило подтверждение об извещении о третейском разбирательстве, в связи с чем ссылки представителя ООО «СтройСити» в судебном заседании суда кассационной инстанции, что ООО «СтройСити» не давало своего согласия на использование данного адреса в переписке с третейским судом, не могут быть признаны состоятельными.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы ООО «СтройСити» об отсутствии иных доказательств его извещения о третейском разбирательстве не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами третейского дела.
Также опровергаются текстом обжалованного определения суда первой инстанции доводы кассационной жалобы ООО «СтройСити» о том, что суд первой инстанции не проверил иных оснований для отмены решения Третейского суда, к которым ООО «СтройСити» относит (согласно тексту кассационной жалобы) неисполнение ООО «Термозон» обязательств по договору возмездного оказания услуг, что обусловлено отменой Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-34434/2018 решения Федерального арбитражно-третейского суда от 16.10.2017, а также недействительность отдельных условий договора возмездного оказания услуг.
Вместе с тем, судом первой инстанции данные доводы были рассмотрены и отклонены, поскольку суд указал, что ссылки заинтересованного лица на неисполнение заявителем условий договора выходят за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как затрагивают существо третейского решения, а правом оспаривания договора от 10.10.2017 ООО «СтройСити» не воспользовалось.
Также судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отметить, что вынесение Арбитражным судом города Москвы определения по делу № А40-34434/2018 имело место по заявлению самого ООО «СтройСити», обратившегося в Арбитражный суд города Москвы в период разрешения настоящего спора с данным заявлением об отмене решения третейского решения, принятого в его пользу, что также само по себе не подтверждало факта неисполнения ООО «Термозон» обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.10.2017.
Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется субъектами гражданских правоотношений на свой риск, в связи с чем недостижение того результата предпринимательской деятельности, на который рассчитывали субъекты гражданских правоотношений при выборе контрагентов и заключении договоров, само по себе не предоставляет таким субъектам права на совершение в последующем процессуальных действий, не отвечающих признакам добросовестного процессуального поведения, а, напротив, влечет за собой утрату права на возражение (эстоппель) в компетентном суде.
При таких обстоятельствах в настоящем конкретном случае является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, проверив законность определения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы ООО «СтройСити» и действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование доказательств и их оценка, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба ООО «СтройСити» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-86694/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий – судья Е.А. Петрова
Судьи: З.А. Аталикова
С.В. Нечаев
