ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
| Дело № А41-70042/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2015
Полный текст постановления изготовлен 18.11.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества «Транстира» – Супраненко М.А.- доверен. от 02.06.2014г.
от обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - Крючков Ю.В.- доверен. от 20.02.2014, Кузнецов Н.Е,- доверен. от 11.07.2013г.
рассмотрев 12.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Транстира»
на постановление от 09 июля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.
по иску закрытого акционерного общества «Транстира»
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Транстира" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по договору международного страхования ответственности владельцев транспортных средств в размере 11 744 литов 70 центов, процентов за пользование чужими денежными средствами за 154 дня просрочки исполнения обязательства в размере 15 литов 07 центов, расходов на перевод и нотариальное заверение документов в размере 498 литов, расходов по госпошлине в размере 6 325 рублей 87 копеек.
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований – взыскании суммы страхового возмещения по договору международного страхования ответственности владельцев транспортных средств в размере 3 401 евро 41 цент, процентов за пользование чужими денежными средствами за 271 день просрочки исполнения обязательства в размере 7 евро 68 центов, расходов на перевод документов и нотариальное заверение документов в размере 152 евро 34 цента.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015 с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "Транстира" было взыскано 3 401 евро 41 цент страхового возмещения, 7 евро 68 центов процентов за пользование чужими денежными средствами, 152 евро 34 цента расходов на перевод документов и нотариальное удостоверение в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также 6 325 рублей 87 копеек расходов по госпошлине.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015 по делу № А41-70042/14 отменено. В удовлетворении иска отказано. С ЗАО "Транстира" в пользу ООО "Росгосстрах" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу № А41-70042/14 отменить; решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015 по делу №А41-70042/2014 оставить в силе.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, суд применил закон, не подлежащий применению, неправильное истолкование закона, вывод суда о том, что ООО "Росгосстрах" является российским юридическим лицом, и, следовательно, может осуществлять страхование только транспортных средств, зарегистрированных на территории РФ, по мнению истца является неверным, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, суд делает вывод о том, что договор страхования не был заключен, внутренний регламент направлен исключительно на регулирование взаимоотношений между национальными страховыми Бюро (ст. 1 Раздел 1 Внутреннего регламента) и не распространяет свое действие на отношения страхователя и страховщика, и, следовательно, не должен применяться при разрешении настоящего спора, ответчик нарушил соответствующий запрет Бюро и заключил с истцом договор страхования № RUS/010/03542453, бланк полиса международного страхования RUS/010/03542453 и квитанция № 38413525 на момент заключения договора страхования находились во владении ООО «Росгосстрах», смерть агента, которому первоначально был передан соответствующий бланк, сама по себе не свидетельствует о том, что бланк строгой отчетности выбыл из владения ответчика и не влечет последующей невозможности заключения договора страхования уполномоченным лицом, нарушение норм процессуального права - суд апелляционной инстанции принял новые доказательства, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу № А41-70042/14 отменить; решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015 по делу №А41-70042/2014 оставить в силе.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, АО "Транстира" является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным на территории Республики Литва, которому на праве собственности принадлежит автомобиль Вольво Эф Эйч государственный номер - DCC217, номер кузова - YV2AS02A97B477602, поставленный на учет в Республике Литва.
30.11.2011 в Италии произошло дорожно-транспортное происшествие , в результате которого автомобилю Вольво Эф Эйч государственный номер - DCC 217 были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 2 800 евро.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля Вольво, который при оформлении аварии предъявил Зеленую карту RUS/010/ 03542453, выданную ООО «Росгосстрах».
Национальное бюро страховщиков транспортных средств Италии (UFFICIO CENTRALE ITALIANO (U. CJ.)), руководствуясь внутренними положениями Совета Бюро (приложение к решению № 2003/564 Европейской Комиссии от 28.07.03, дополнение 1), возместило причиненный ущерб.
Вместе с тем, ООО «Росгосстрах» не признало своих обязательств по Зеленой карте, Национальное бюро страховщиков Италии предъявило Бюро Автостраховщиков Республики Литвы требование на сумму 3 401 евро (11 744 литов 70 центов).
Бюро Автостраховщиков Республики Литвы выплатило указанную сумму национальному Бюро страховщиков Италии и в соответствии со статьей 23 Закона Литовской Республики об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приобрело право требовать данную сумму у истца.
14.11.2012 Бюро Автостраховщиков Республики Литвы обратилось к ЗАО «Транстира» с претензией № 08-6101-11122, в которой требовало возместить 11 744 литов 70 центов.
09.04.2014 ЗАО «Транстира» обратилось к ООО «Росгосстрах» с претензией № 61 о необходимости урегулирования возникшего убытка.
28.07.2014 ЗАО «Транстира» выплатило Бюро Автостраховщиков Республики Литвы 11 744 лита 70 центов.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае временного использования транспортного средства, зарегистрированного на территории Российской Федерации, на территории иностранного государства, в котором применяются международный системы страхования, владелец такого транспортного средства обязан застраховать риск своей гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории указанного иностранного государства, на срок временного использования транспортного средства, но не менее чем на 15 дней. В соответствии со ст. 4 Закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, зарегистрированных в РФ, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, на условиях и в порядке, которые установлены Законом «Об ОСАГО» и в соответствии с ним.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 № 337-р «О национальном страховом бюро «Зеленая карта» в целях реализации Федерального закона № 40-ФЗ Российский Союз Автостраховщиков признан участником системы «Зеленая карта», исполняющим функции национального страхового бюро международной системы гражданской ответственности владельцев транспортных средств системы «Зеленая карта».
По решению Генеральной Ассамблеи Совета Бюро 29.05.2008 РСА принят в систему «Зеленая карта» с правом начала работы в системе с 01.01.2009.
Основным документом, устанавливающим требования и правила системы «Зеленая карта», является Внутренний Регламент Совета бюро «Зеленая карта», принятый во исполнение положений Сводной резолюции об облегчении международных автомобильных перевозок Европейской экономической комиссии ООН и утвержденный Генеральной Ассамблей Совета Бюро «Зеленая карта» 30.05.2002.
Согласно статье 7 Внутреннего регламента каждое Бюро уполномочивает своих членов выдавать Зеленые карты своим страхователям исключительно на средства автотранспорта, зарегистрированные в любой из стран, для которой это Бюро является компетентным.
Таким образом, российские страховые сертификаты «Зеленая карта» могут быть выданы исключительно в отношении транспортных средств, зарегистрированных в Российской Федерации.
ООО «Росгосстрах» является российским юридическим лицом, следовательно, может осуществлять страхование только транспортных средств, зарегистрированных на территории РФ.
Таким образом, доводы истца о действительности договора страхования «Зеленая карта», заключенного с ООО «Росгосстрах», и возникновении у ответчика правовых последствий в связи с заключением такого договора, судом отклоняются, поскольку заключение такого договора противоречит вышеуказанным Международным правилам страхования по системе «Зеленая карта», которыми руководствуется Российская Федерация.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 420 ГК РФ договором признает соглашение двух или более лиц о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховыми агентами являются физические лица, осуществляющие деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счет страховщика в соответствии с предоставленными им полномочиями.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылка в кассационной жалобе на нарушение апелляционным судом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку, как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2015 года по делу № А41-70042/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева
Судьи: В.В. Кобылянский
С.Н. Крекотнев
