ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-188377/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Щукина О.А., доверенность от 05.03.2015,
от ответчика: извещен, представитель не явился
рассмотрев 12 октября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО «Российские железные дороги»
на решение от 15 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 12 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,
по иску ОАО «РЖД»
к ЗАО СК «Афина-Паллада»
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «РЖД» в лице филиала - Центральная дирекция инфраструктуры (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу СК «Афина-Паллада» (далее - общество) с иском о взыскании 13 258 788 руб. 24 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД». Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению ОАО «РЖД», суд не принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу № АЗЗ-12113/2013, которым установлено, что в адрес ответчика письмо № 14374/ЦДИ от 26.04.2013 о расторжении договора не направлялось.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы кассационной жалобы. Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу, подлежащей удовлетворению.
Материалами дела установлено, что 28.05.2012 между ОАО «РЖД» (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту № КР-ИССО-13-01. По условиям договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту объектов искусственных сооружений и земляного полотна на объектах путевого хозяйства Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».
Согласно пункту 1.3. договора дата начала выполнения работ - 26.04.2012, дата завершения работ - 31.12.2012.
Пунктом 14.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков сдачи работ подрядчик уплачивает штраф в размере 0.1% от цены невыполненных работ по объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней, подрядчик уплачивает штраф в размере 2% от цены невыполненных работ за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.
Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по объектам: «Капитальный ремонт земляного полотна на 3843км пк3 - 3846км пк8» на сумму 3 592 746 руб.; «Капитальный ремонт земляного полотна на 138км Решоты-Карабула» на сумму 2 217 874 руб. 90 коп.; «Капитальный ремонт моста на 163 км ПК 1 2 пути» на сумму 423 208 руб., явилось основанием обращения ОАО «РЖД» в суд с настоящим иском.
Общий размер неустойки по трем объектам за период с 01.06.2013 по 24.12.2014 составляет 13 258 788 руб. 24 коп.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд указал на то, что 26.04.2013 ОАО «РЖД» направило подрядчику письмо № исх-14374/ЦДИ об отказе от дальнейшего продолжения работ на объектах ввиду утраты интереса.
Таким образом, как указал суд, на 26.04.2013 истец утратил интерес к основному обязательству по принятию выполненных работ, тогда как в иске требовал неустойку, заявленную именно как способ обеспечения обязательства, интерес к которому после 26.04.2013 фактически им утрачен. Факт получения обществом указанного уведомление подтверждается ответом подрядчика от 29.07.2015.
Действия истца по предъявлению настоящего иска расценены судом как злоупотребление правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает судебную защиту.
Между тем, суд не учел следующее.
Обращаясь с иском о взыскании договорной неустойки за неисполнение обязательств по договору, ОАО «РЖД» ссылалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2014 по делу № АЗЗ-12113/2013. Указанным решением с ОАО «РЖД» в пользу общества взыскана договорная неустойка за период с января 2013 по декабрь 2014. При этом Арбитражный суд Красноярского края сделал вывод, что договор подряда от 28.05.2012 № КР-ИССО-13-01 на момент вынесения решения является действующим, письмо ОАО «РЖД» от 26.04.2013 № исх-14374/ЦДИ о намерении расторгнуть договор в адрес подрядчика не направлялось.
Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.
Между тем, при разрешении настоящего дела арбитражный суд переоценил обстоятельства, установленные Арбитражным судом Красноярского края, и сделал вывод о том, что ОАО «РЖД» письмом от 26.04.2013 № 14374/ЦДИ в одностороннем порядке отказалось от договора.
Ссылка суда на то, что факт направления указанного письма подтверждается ответом общества от 08.07.2015 № 1489, который получен истцом, что подтверждается отметкой на указанном письме Красноярской дирекции инфраструктуры, сделана без проверки доводов истца о нарушении обществом порядка направления уведомлений, установленного пунктом 18.2. договора.
В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
При рассмотрении настоящего дела суд не правильно применил нормы материального и процессуального права, не оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, а потому выводы арбитражного суда об отсутствии у ОАО «РЖД» права требовать уплаты договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств нельзя признать обоснованными.
На основании частей 1,3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, оценить доказательства, представленные сторонами и их подтверждение и принять законное решение.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного судаот 12 апреля 2016 года по делу № А40-188377/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья Л.В.Завирюха
Судьи: А.А.Малюшин
Е.Ю.Филина
