ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-262147/2021 |
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания»
на принятые в порядке упрощенного производства
решение Арбитражного суда города Москвы
от 14 февраля 2022 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 апреля 2022 года
по иску акционерного общества «РН-Транс»
к публичному акционерному обществу «Первая Грузовая Компания»
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «РН-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (далее – ответчик) о взыскании 261 869,86 рублей расходов за простой вагонов на путях общего пользования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, исковое требование удовлетворено.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение судом норм материального права.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал.
Ответчик представил письменные возражения на отзыв на кассационную жалобу. Данные письменные возражения на отзыв подлежат возврату ответчику, поскольку, исходя из положений статей 279, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление такого процессуального документа, как письменные возражения на отзыв на кассационную жалобу, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено; указанные письменные возражения поступили за пределами срока подачи кассационной жалобы. Так как указанные письменные возражения представлены в электронном виде, они фактически ответчику не возвращаются.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор от 01.10.2013 № 4350013/0461Д (далее - договор) по урегулированию взаимоотношений, связанных с транспортировкой экспортных и внутрироссийских грузов.
По условиям дополнительного соглашения от 24.08.2015 № 5 ответчик обязался в случае подписания актов общей формы и взыскания по актам общей формы, в том числе в претензионном порядке, любых сборов, штрафов, и плат, связанных с простоем порожних вагонов истца на путях общего пользования ОАО «РЖД» до момента подачи их на путь необщего пользования станции назначения Стенькино-2 Московской ж.д., возместить их истцу.
Исковые требования мотивированы тем, что в период 2018 - 2019 года на путях общего пользования ОАО «РЖД» простаивали вагоны ответчика. На простой указанных вагонов ОАО «РЖД» составлены акты общей формы, копии которых представлены в материалы дела.
Вступившими в законную силу решениями по делам №№А54-9231/2019, А54- 4425/2019, А54-5035/2019, А54-6792/2019, А54-7152/2019, А54-9230/2019, А54- 4362/2019, А54-9219/2019, А54-4573/2019, А54-4532/2019, А54-3979/2019, с истца в пользу ОАО «РЖД» взыскана плата за простой вагонов ответчика в общей сумме 261 869,86 рублей.
Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, у истца возникли имущественные потери по вагонам ответчика согласно перечню вагонов, приведенному в расчете исковых требований, за простой на путях общего пользования в размере 261 869,86 рублей.
Так как претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей309, 310, 406.1, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ответчик обязался возместить имущественные потери истца, в том числе, в случае подписания актов общей формы «с возражениями» или «с разногласиями» либо при отказе от подписи (списание денежных средств с ЕЛС истца происходит в претензионном (судебном) порядке), удовлетворили исковое требование в полном объеме.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что оплата простоя вагонов на путях общего пользования в пользу ОАО «РЖД» не обладает признаком неизбежности и истец понес их по своей вине; возмещение штрафов, предусмотренных дополнительных соглашением от 24.08.2015 № 5, является мерой гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с их выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по делу № А40-262147/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.В. Цыбина
