ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
18 июля 2022 года Дело №А41-38861/21
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, дов. от 07.07.2022г.;
от ответчика: никто не явился, извещен;
от третьего лица: никто не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «ТЛЦ «Белый Раст»
на решение от 09 декабря 2021 года
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 02 марта 2022 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ООО «Электрум»
к ООО «ТЛЦ «Белый Раст»,
третье лицо: ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»,
встречный иск
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Электрум" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминально-Логистический центр "Белый Раст" о взыскании (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований) 23.760.432,36 руб. основного долга по договору № 0618-001 от 01.06.2018, 448.725,17 руб. неустойки, начисленной за период с 02.11.2020 по 21.04.2021 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. В свою очередь, ООО "ТЛЦ "Белый Раст" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Электрум" 67.627.155,48 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 по первоначальные исковые требования были удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований было отказано (т.7, л.д. 52-61).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.7, л.д. 121-128).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «ТЛЦ «Белый Раст» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.06.2018 между ООО "Электрум" (подрядчик) и ООО "ТЛЦ "Белый Раст" (заказчик) был заключен договор № 0618-001, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался на установленных договором условиях выполнить работы по переустройству участка ВЛ 500 кВ Конаковская ГРЭС-Белый PACT (пролет опор №№ 274-278), ПАО "ФСК ЕЭС" в соответствии с техническими условиями №М1/23/855 от 20.07.2015 на переустройство участка ВЛ 500 кВ Конаковская ГРЭС-Белый Раст (пролет опор NN 274-278), находящейся в зоне застройки терминально-логистического центра в с. Белый Раст и определение технического коридора для прохождения перспективной ВЛ500 кВ в рамках развития энергосистемы Московского региона в срок, согласованный сторонами, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1 договора). Переустройство объекта осуществлялось на основании и в сроки, предусмотренные техническими условиями и договором между ООО "ТЛЦ "Белый Раст" и ПАО "ФСК ЕЭС" от 27.11.2018 № 225-2018 о компенсации потерь при переустройстве объекта электросетевого хозяйства (СКП). В соответствии с п. 9.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 24.09.2020), общая стоимость работ формируется в соответствии с ведомостью договорной цены и составляет 189.649.554 руб. 53 коп., включая НДС. Пунктом 5.1. договора установлено, что подрядчик начинает работы с даты получения заказчиком положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" на проектную документацию и завершает выполнение работ в течение 60 календарных дней. С учетом срока согласования заказчиком проектной документации (положительное заключение датировано 22.03.2019) и передачи подрядчику копии разрешения на строительство № RU50-4-13693-2019 срок начала выполнения работ наступил с 14.06.2019, а конечный срок по договору составил - 13.08.2019. Строительные работы, предусмотренные договором, были завершены 29.09.2020, что подтверждается подписанным актом КС-11 приемки законченного строительством объекта и не оспаривается сторонами по существу. В соответствии с п. 9.9. договора, заказчик оплачивает подрядчику счета за выполненные работы в течение 30 календарных дней после передачи и подписания документов, полный список которых приводится в п. 8.4. и 9.7. договора. В п. 9.10 договора стороны согласовали условие о том, что из суммы ежемесячного платежа за выполненные подрядчиком работы подлежат удержанию: сумма аванса в порядке, установленном п. 9.18. договора; 5% (пятипроцентное) удержание от стоимости выполненных работ в счет обеспечения обязательств подрядчика по устранению недостатков в соответствии с п. 4.4. и 4.5. договора; 10% (десятипроцентное) удержание от стоимости выполненных работ в счет обеспечения обязательств подрядчика по получению документа, подтверждающего выполнение ТУ № М1/23/855 от 20.07.2015, выданные ПАО "ФСК ЕЭС"; 5% удержание от стоимости выполненных работ в счет обеспечения обязательств подрядчика по устранению недостатков в гарантийный период. Из содержания искового заявления следует, что общий размер удержаний из стоимости выполненных подрядчиком работ по договору № 0618-001 от 01.06.2018 составил 18.964.955 руб. 46 коп. - обеспечение обязательств по получению документа, подтверждающего ТУ № М 1/23/855 от 20.07.2015; 4 795 476 руб. 90 коп. - обеспечение обязательств подрядчика по устранению недостатков в гарантийный период (с учетом зачета взаимных требований в размере 4.795.476 руб. 90 коп., акт от 21.12.2020). В соответствии с п. 9.12. договора (в редакции п. 15 дополнительного соглашения № 5 к договору от 24.09.2020), окончательный расчет 10% от стоимости ежемесячных платежей за выполнение работ, удержанных заказчиком в порядке п. 9.10 договора в счет обеспечения обязательств по получению документа, подтверждающего выполнение ТУ № М1/23/855 от 20.07.2015, выданные ПАО «ФСК ЕЭС», заказчик обязуется выплатить подрядчику в течение 30 календарных дней после получения оригинала данного документа, а также предоставлению заказчику в оригинале следующей документации: акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) - 3 экз. на бумажном носителе; документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, - 3 экз., на бумажном носителе; документа, подтверждающего соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов. В соответствии с п. 9.13 договора, окончательный расчет 5% от стоимости ежемесячных платежей за выполнение работ, удержанных заказчиком в порядке п. 9.10. договора в счет обеспечения обязательств подрядчика по устранению недостатков в гарантийный период, заказчик обязуется выплатить подрядчику в течение 30 календарных дней с даты окончания гарантийного срока, согласованной сторонами письменно, при условии, что подрядчик добросовестно исполнял свои обязательства по устранению недостатков работ в гарантийный срок, в противном случае вышеуказанная сумма гарантийного удержания уменьшается на сумму расходов заказчика по устранению таких недостатков, либо в течение 30 календарных дней с даты заключения соглашения о передаче прав требования по гарантийным обязательствам от заказчика к ПАО "ФСК ЕЭС" в соответствии с п. 4.16 договора, и принятия результата выполненных работ ПАО "ФСК ЕЭС", с оформлением подтверждающих указанную передачу документов, а также получением заказчиком подписанных сторонами оригиналов указанных документов, при условии, что подрядчик добросовестно исполнял свои обязательства по устранению недостатков работ до момента указанной в настоящем пункте передаче прав требования от заказчика к ПАО "ФСК ЕЭС" в противном случае вышеуказанная сумма гарантийного удержания уменьшается на сумму расходов заказчика по устранению таких недостатков. В соответствии с п. 16.3. договора (в редакции п. 16 дополнительного соглашения № 5 от 24.09.2020), подрядчик имеет право при согласии заказчика представить взамен гарантийного удержания банковскую гарантию на гарантийный срок, условия которой согласовываются сторонами дополнительно на сумму гарантийных удержаний в соответствии с п. 9.10, 9.13. договора. По своему выбору, подрядчик вправе предоставить иное обеспечение исполнения своих обязательств на условиях п. 16.12 - 16.16 договора. Подрядчик предоставляет заказчику оригинал указанного обеспечения. В соответствии с п. 16.12.2 договора (в редакции п. 17 дополнительного соглашения № 5 от 24.09.2020), исполнение подрядчиком гарантийных обязательств на период гарантийного срока обеспечивается путем передачи страхового полиса (заключения договора страхования), на страхование послепусковых гарантийных обязательств подрядчика, по которому заказчик является выгодоприобретателем. Требования к предоставленному обеспечению гарантийных обязательств согласованы сторонами в п. 16.13., 16.15. договора. В соответствии с п. 16.14 договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 24.09.2020), в случае предоставления подрядчиком заказчику обеспечения гарантийных обязательств по п. 16.12. договора заказчик обязуется выплатить подрядчику сумму окончательного расчета удержаний согласно п. 9.13 договора в течение 30 календарных дней с даты предоставления заказчику указанного обеспечения. 23.11.2020 во исполнение п. 16.12 - 16.14 договора подрядчик передал заказчику договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков № SYS1822087893 от 01.07.2020, заключенный страховым публичным обществом "РЕСО-гарантия" и подрядчиком. Условия заключенного договора комбинированного страхования строительно-монтажных рисков SYS1822087893 от 01.07.2020 соответствуют требованиям к обеспечению гарантийных обязательств, согласованных в п. 16.13, 16.15. договора. 20.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору подряда, которая оставлена последним без удовлетворения. Полагая удержание заказчиком денежных средств незаконным, а срок исполнения обязательства по возврату суммы в размере 15% от общей стоимости выполненных работ по договору наступившим, истец обратился с первоначальным иском, который было удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт выполнения истцом строительных работ, предусмотренных договором, подтверждается актом приемки законченного строительством объекта КС-11 от 29.09.2020 и не оспаривается сторонами по существу, работы были приняты заказчиком без замечаний, надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата выполненных подрядчиком работ и несоответствия этих работ условиям договора ответчик не представил, при этом принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.
Таким образом, учитывая сроки оплаты суммы окончательного расчета удержаний, установленные сторонами в п. 16.14., обязанность заказчика по возврату гарантийного удержания возникла с 24.12.2020 (по истечении 30 календарных дней с даты получения договора комбинированного страхования и счета на оплату № 6 от 20.11.2020). При этом, поскольку доказательств обоснованности отказа ответчика от оплаты 4.795.476 руб. 90 коп. в материалы дела не было представлено, то требования истца в части взыскания 4.795.476 руб. 90 коп. задолженности по договору № 0618-001 от 01.06.2018 судом были правомерно признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, порядок возврата суммы гарантийного удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ по договору установлен п. 9.12. договора (в редакции п. 15 дополнительного соглашения № 5 к договору от 24.09.2020). Вместе с тем, из материалов дела следует, что выполнение условий п. 9.12. договора о предоставлении документа, подтверждающего выполнение ТУ № М 1/23/855 от 20.07.2015 в настоящее время не представляется осуществимым, поскольку письмом АЕ-3469 от 22.06.2020 ПАО "ФСК ЕЭС" сообщило ООО "ТЛЦ "Белый Раст" о невозможности выдачи такого документа до выполнения ООО "ТЛЦ "Белый Раст" обязательств по договору № 225-2018 от 27.11.2018 и оформления документации по результатам реконструкции (переустройства) объекта. В свою очередь, 22.03.2021 ООО "Электрум" также был получен ответ от ПАО "ФСК ЕЭС" о том, что за справкой о соответствии выполненных работ условиям от 20.07.2015 № М1/23/855 должно обращаться ООО "ТЛЦ "Белый Раст". При этом ООО "Электрум" не имеет возможности влиять на исполнение ООО "ТЛЦ "Белый Раст" обязательств по договору № 225-2018 от 27.11.2018, поскольку не является его стороной.
Поскольку истец является подрядчиком, а срок окончательного расчета (10% удержания) был поставлен в зависимость от действия ответчика (получение заказчиком документа, подтверждающего выполнение ТУ), т.е. не обладает признаком неизбежности, пункт 9.12 договора (в редакции п. 15 дополнительного соглашения № 5 от 24.09.2020) в части указания об окончательном расчете в размере 10% от стоимости выполненных работ после получения документа, подтверждающего выполнение ТУ № М1/23/855 от 20.07.2015, выданные ПАО "ФСК ЕЭС, противоречит статье 190 ГК РФ, и, следовательно, правильно не был принят во внимание судом, в связи с чем требования истца об оплате оставшихся 10% стоимости работ в сумме 18.964.955 руб. 46 коп. также правомерно были удовлетворены.
Более того, суд верно отметил, что в рамках дела № А41- 143121/2020 было установлено необоснованное уклонение ПАО "ФСК ЕЭС" в выдаче справки о выполнении технических условий (дело № А40-143121/2020). Каких-либо доказательств обоснованности отказа ответчика от оплаты 18.964.955 руб. 46 коп. в материалы дела также не было представлено, в связи с чем требование о взыскании долга было правомерно удовлетворено полном объеме.
Кроме того, поскольку ответчик доказательств оплаты долга не представил, то требования истца о взыскании с ответчика процентов также правомерно удовлетворены. При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд обоснованно не усмотрел.
При этом встречный иск был заявлен о взыскании с ООО "Электрум" 67 627.155,48 руб. неустойки по договору № 0618-001 от 01.06.2018, начисленной на основании подпункта 2 пункта 10.2. договора в связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд,, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, а также представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ по спорному договору послужила объективная невозможность выполнения работ подрядчиком в связи с несвоевременным отключением ВЛ третьим лицом, а также необходимость выполнение подрядчиком по истечению конечного срока выполненияеработ по договору (13.08.2019) дополнительного объема работ (дополнительное соглашение № 3 от 12.09.2019), и, следовательно, правовые основания для начисления истцу неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, в данном конкретном случае, отсутствуют.
При этом, вопреки доводам ответчика, каких-либо бесспорных доказательств наличия вины подрядчика в задержке выполнения работ по спорному договору не представлено.
Кроме того, с учетом установленных обстоятельств спора и представленных доказательств, суд правомерно отказал в назначении судебной экспертизы, верно посчитав, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств,
При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты 10% удержания от стоимости выполненных работ в счет обеспечения обязательств подрядчика по получению документа, подтверждающего выполнение ТУ № М1/23/855 от 20.07.2015, выданных ПАО «ФСК ЕЭС», не соответствуют обстоятельствам, установленными вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-143121 /2020, а также полностью устранены самим же ответчиком, получившим положительное заключение Ростехнадзора № 5.2-19444-Зк/0075-2021 от 16.07.2021.
Учитывая изложенное, следует указать и о том, что судом была дана верная квалификация отношениям сторон при заключении и исполнении договора, а также не было допущено нарушения норм материального или процессуального права, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов.
Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.
При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки , а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу № А41-38861/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.И. Стрельников
Судьи: Т.Ю. Гришина
О.А. Шишова
