[A1]
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022
Полный текст постановления изготовлен 19.07.2022
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,
судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: арбитражного управляющего Слободскова Дениса Владимировича – неявка, извещен,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» - Васильев Р.А. по дов. от 26.07.2021,
рассмотрев 12 июля 2022 года
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»
на решение от 09 февраля 2022 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 26 апреля 2022 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску арбитражного управляющего Слободскова Дениса Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения,
[A2] УСТАНОВИЛ:
Слободсков Денис Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ» (далее – ответчик) о взыскании 1 120 781,74 рублей страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, исковое требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на неправильные выводы судов, а также неправильное применение судами норм материального права.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Московского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2021 с арбитражного
[A3] управляющего Слободскова Д.В. в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 2 679 737,41 рублей убытков.
Основанием для взыскания убытков послужило списание по предъявленному исполнительному листу серии АС № 005284306 денежных средств Федеральной налоговой службы с основного расчетного счета должника № 40702810120130001258, открытого в отделении № 8626 Сбербанка России г. Калининград, в пользу кредитора по текущей задолженности ООО «Балт-Мех».
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2014 по делу А21-7626/12 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Слободсков Д.В.
Исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Вагонтрэйд», Слободсков Д.В. обращался в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в счет погашения задолженности перед Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по городу Калининграду.
Определением от 18.12.2015 заявление удовлетворено, в качестве последствий недействительности сделки с уполномоченного органа в пользу должника взыскано 5 022 044,11 рублей.
По заявлению суд 09.06.2016 выдал исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 18.12.2015. Данный исполнительный лист 14.06.2015 предъявлен в УФК по Калининградской области.
Определением суда кассационной инстанции от 07.07.2016 принята к рассмотрению кассационная жалоба на определение от 18.12.2015 и постановление от 23.05.2016.
Вместе с тем, уполномоченный орган 05.08.2016 исполнил судебные акты, перечислив должнику 5 022 044,11 рублей, из которых 1 120 781,74 рублей - конкурсному управляющему Слободскову Д.В., 3 900 112,37 рублей - ООО «Балт-мех» в погашение текущих требований.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций были изменены, в
[A4] признании недействительной сделки по перечислению 2 679 737,41 рублей отказано.
Определением от 06.03.2017 произведен поворот исполнения определения суда от 18.12.2015, в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по городу Калининграду взыскано 2 679 737,14 рублей.
Поскольку названная сумма не была возвращена должником-банкротом, кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего 2 679 737,14 рублей убытков.
Исходя из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2021, а также определения от 06.03.2017, которым произведен поворот исполнения определения суда, денежные средства в сумме 2 679 737,14 рублей, перечисленные в пользу ООО «Балт-Мех», не являлись конкурной массой должника и распределению в соответствии с очередностью не подлежали.
По утверждению истца, 01.04.2016 Слободсковым Д.В. и ответчиком был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 78-16/TPL20/000401, полис от 01.04.2016 № 78- 16/TPL20/000401, страховая сумма по договору 1 636 680 рублей. Срок действия договора с 01.04.2016 до 23.09.2016.
Объектом страхования в соответствии с п. 2.1 договора страхования являлись имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и осуществляющего процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Вагонтрэйд» на основании определения Арбитражного суда Калининградской области о введении в отношении ООО «Вагонтрэйд» конкурсного производства и назначении конкурсным управляющим Слободскова Д.В. дело А21-7626/12.
Кроме того, 06.04.2016 истцом и ответчиком был заключен договор № 7816/TPL16/000944 полис от 06.04.2016 № 78-16/TPL16/000944, страховая сумма 3000000 рублей.
[A5] Объектом страхования в соответствии с п. 2.1 договора страхования являлись имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 3.1 договора страхования страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пп. «а»-«г» п. 3.1 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 12.04.2013. Договор страхования в соответствии с п. 6.1 вступает в силу с 06.04.2016 и действует до 05.04.2017.
Платежным поручением от 15.09.2021 № 250 Слободсков Д.В. выплатил всю сумму убытков в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по городу Калининграду.
Истцом 14.09.2021 страховщику было направлено заявление о выплате страхового возмещения.
Ответчик 03.11.2021 в счет страхового возмещения перечислил истцу 1558955,67 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8853.
Так как остаток страхового возмещения ответчиком истцу выплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом доказан факт наступления страхового случая, вследствие чего удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Однако судами не учтено следующее.
При рассмотрении дела судами установлено, что исковые требования заявлены в порядке статьи 24.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о
[A6] банкротстве), исходя из наличия заключенных истцом и ответчиком договоров страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, а так же постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2021 по делу № А21-7626/2012, которым с арбитражного управляющего Слободскова Д.В. взыскано 2 679 737,41 рублей убытков.
Статья 24.1 Закона о банкротстве предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.
По заключенным истцом и ответчиком договорам страхования гражданской ответственности от 01.04.2016 № 78-16/TPL20/000401 (срок действия с 01.04.2016 по 23.09.2016, страховая сумма 1 636 680 рублей), от 06.04.2016 № 78-16/TPL16/000944 (срок действия с 06.04.2016 по 05.04.2017, страховая сумма 3 000 000 рублей) объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его материальной ответственности в виде обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
[A7] Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.
В силу пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:
умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;
незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от округа от 08.06.2021 по делу № А21-7626/2012 установлено, что денежная сумма в
[A8] размере 1 120 781,74 рублей была перечислена арбитражным управляющим на свой личный счет в качестве вознаграждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.
Для переложения на страхователя в порядке регресса расходов на произведенную страховую выплату в пункте 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве используется тот же критерий, по которому в силу общих норм гражданского законодательства (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации) страховщик при наступившем страховом случае освобождается от выплаты страхового возмещения - умышленный характер действий страхователя (арбитражного управляющего).
В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) разъяснено, что страховщик ответственности арбитражного управляющего не вправе отказать в осуществлении страховой выплаты выгодоприобретателю (лицу, которому были причинен убыток) со ссылкой на умышленный характер действий арбитражного управляющего, поскольку вправе в последующем обратиться за взысканием регресса.
Упомянутый Обзор судебной практики регламентирует иную правовую ситуацию, когда убытки причинены арбитражным управляющим, им самостоятельно не возмещены, а за взысканием страхового возмещения обращается лицо, которому были причинены убытки.
Поскольку в рамках настоящего дела за взысканием страхового возмещения в свою пользу обратился сам страхователь (причинитель вреда), возместивший убытки, то при разрешении спора подлежит установлению наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, поскольку при
[A9] рассмотрении иска страхователя к страховщику последующий регресс страховщика к страхователю невозможен и установление таких оснований имеет существенное значение для разрешения такого спора.
Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу, ответчик будет лишен возможности обратиться с регрессным иском к Слободскову Д.В. о взыскании убытков, причинных им в результате извлечения личной выгоды.
Удовлетворение рассматриваемого иска приводит лишению страховщика права на предъявление регрессного требования, прямо предусмотренного пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, и к извлечению незаконной выгоды истцом за счет ответчика в результате недобросовестного поведения самого истца по совершению умышленных неправомерных действий, направленных на извлечение собственной выгоды, что не допустимо в силу статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом установленного судами обстоятельства причинения арбитражным управляющим вреда самому себе, выводы судов об удовлетворении исковых требований основаны на неправильном применении норм материального права (пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве), вследствие чего принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но судами сделаны неправильные выводы, суд кассационной инстанции полагает возможным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, за подачу апелляционной и кассационной жалоб кассационный суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на истца.
[A10] Излишне уплаченная истцом в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 12 191 рубля (платежное поручение от 21.10.2021 № 288) подлежит возвращению истцу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу № А40-209900/2021 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с арбитражного управляющего Слободскова Дениса Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Возвратить арбитражному управляющему Слободскому Денису Владимировичу из федерального бюджета 12 191 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21 октября 2021 года № 288.
Председательствующий-судья А.В. Цыбина
Судьи: В.В. Кобылянский
Н.Н. Колмакова
