ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-132245/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021
Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Закутской С.А.,
судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,
при участии в заседании:
от ООО «110 ССУ» - Абражевич А.В., по доверенности от 26 мая 2020 года;
от Ледовских Дмитрия Викторовича – Каревик Ю.М., по доверенности от 11 ноября 2019 года;
от Лукьянченко Андрея Прокофьевича – Коршикова К.И., по доверенности от 20 ноября 2020 года;
рассмотрев 12.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «110 ССУ»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года
по заявлению ООО «110 ССУ» о привлечении солидарно Преображенского Вячеслава Стафеевича, Ледовских Дмитрия Викторовича, Лукьянченко Андрея Прокофьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МД Строй»,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «110 ССУ» (ООО "110 ССУ") о привлечении солидарно Преображенского Вячеслава Стафеевича, Ледовских Дмитрия Викторовича, Лукьянченко Андрея Прокофьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МД Строй", возбуждено производство по делу N А40-132245/19.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года, принят отказ ООО "110 ССУ" от искового заявления в части привлечения Преображенского Вячеслава Стафеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МД Строй", прекращено производство по исковому заявлению в данной части, при этом суд привлек Ледовских Дмитрия Викторовича, Лукьянченко Андрея Прокофьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МД Строй" и взыскал солидарно с Ледовских Дмитрия Викторовича и Лукьянченко Андрея Прокофьевича в пользу ООО "110 ССУ" денежные средства в размере 19 098 547 руб. 42 коп. основного долга, а также в сумме 4 771 575 руб. 36 коп. процентов.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о том, что наличие решения о взыскании с общества денежных средств в пользу ОАО "Комбнат "МОСИНЖБЕТОН" подтверждает обязанность ответчиков обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее июня 2012 года, не соответствуют сложившейся судебной практике и фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств, что обязательства перед указанным лицом так и не были исполнены кредитором в связи с неплатежеспособностью ООО "МДМ Строй", не представлено.
Суд кассационной инстанции указал, что сам по себе бухгалтерский баланс, без документального анализа имеющихся в нем записей, не может служить доказательством невозможности исполнения организацией своих денежных обязательств перед кредиторами, поскольку формальное отрицательное значение активов общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности общества исполнять свои обязательства.
Также суд округа указал, что суды не дали оценки доводам ответчика относительно установления наличия и размера обязательств, составляющих сумму субсидиарной ответственности Лукьянченко А.П. за неподачу заявления о признании должника банкротом, поскольку размер субсидиарной ответственности за неподачу вышеуказанного заявления составляет размер требований, возникших после даты, когда Лукьянченко А.П. должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением, тогда как обстоятельства, на которые ссылался заявитель, возникли ранее возникновения полномочий данного ответчика.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года, принят отказ общества с ограниченной ответственностью "110 ССУ" от искового заявления в части привлечения Преображенского Вячеслава Стафеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МД Строй", при этом отказано в удовлетворении исковых требований о привлечении солидарно Ледовских Дмитрия Викторовича, Лукьянченко Андрея Прокофьевича к субсидиарной ответственности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «110 ССУ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
30 июня 2021 года в суд поступил отзыв Лукьянченко Андрея Прокофьевича на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
06 июля 2021 года в суд поступил отзыв Ледовских Дмитрия Викторовича на кассационную жалобу, который также в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
В обоснование заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности общество сослалось на неисполнение Ледовских Д.В. и Лукьянченко А.П. предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Как указал заявитель, месячный срок для подачи такого заявления, установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, истек 16 июня 2012 года, то есть после наступления срока исполнения обязательств перед ОАО "Комбинат "МОСИНЖБЕТОН" по оплате продукции до 15 мая 2012 года, при этом решением суда от 13 ноября 2012 года по делу № А40-106944/12 задолженность общества перед кредитором на сумму 1 965 327 руб. была взыскана в судебном порядке.
Также заявитель указал, что согласно представленной в материалы дела бухгалтерской документации должника, а именно балансам за 2011-2015 годы, в рамках стандартной управленческой практики ответчики обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 31 декабря 2013 года.
Кредитор указал, что поскольку обязательства перед ООО "110 ССУ", подтвержденные вступившим в законную силу решением суда и составляющие 19 098 547 руб. 42 коп., возникли после указанной даты, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на вышеуказанную сумму в пользу кредитора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в период нахождения Ледовских Д.В. и Лукьянченко А.П. в должности генерального директора ООО "МД Строй" не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и вело рентабельную и прибыльную хозяйственную деятельность, при этом сумма предъявленных требований в 2013 году составляла не более 0.06% от оборота компании и 0.24% от общей кредиторской задолженности, а наличие кредиторской задолженности само по себе не является достаточным основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния юридического лица, а также, безусловно, не подтверждает неспособность должника исполнить свои обязательства.
Суды отметили, что задолженность ООО "МД-Строй" перед ООО "110 ССУ" приобрела бесспорный характер только в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года по делу № А40-51311/2017, однако к данному периоду времени ООО "МД-Строй" уже было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства (решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года по делу № А40-147052/2016).
ООО «110 ССУ», оспаривая принятые судебные акты, сослалось на необоснованный вывод судов об отсутствии у должника на конец 2013 года признаков банкротства, поскольку это противоречит выводам, изложенным в заключении специалиста, согласно которому экономические показатели отражают возникновение признаков неплатёжеспособности (банкротства) у общества уже в 4 квартале 2013 года.
Заявитель указал, что ответчики не представили в материалы дела доказательств, что должник получил в период после 2014 год доход в количестве, достаточном для расчетов в кредиторами и погашения отрицательной разницы между кредиторской задолженностью и активами должника, при этом результатом деятельности ответчиков в 2014 году было принятие несостоятельным должником дополнительных новых долговых реестровых обязательств, что увеличило диспропорцию между объемом обязательств должника и размером его активов.
Заявитель считает, что руководство должника не могло не замечать убыточность деятельности предприятия, рост объема просроченной кредиторской задолженности и, как следствие, количество исковых заявлений, предъявленных к должнику.
По мнению заявителя жалобы, обстоятельства неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника возникли 31 декабря 2013 года, в связи с чем ответчики обязаны были не позднее 01 февраля 2014 года обратился в суд с заявлением о признании общества банкротом.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчиков возражали по доводам кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.
Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.
Поскольку ООО "110 ССУ" в своем заявлении ссылалось на обстоятельства, имевшие место в 2012-2013 годах, вопрос о субсидиарной ответственности руководителя должника за неподачу заявления о признании должника банкротом обоснованно рассматривался в соответствии со ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона о банкротстве N 134-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, из содержания которых следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).
Судебная практика исходит из того, что наличие неисполненных обязательств перед лицами, чьи требования не были впоследствии включены в реестр требований кредиторов, не свидетельствует о неплатежеспособности общества в указанный период, поскольку само по себе наличие просрочки исполнения обязательств не может рассматриваться в качестве обстоятельства, очевидно свидетельствующего о неплатежеспособности должника.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.
Сам по себе бухгалтерский баланс, без документального анализа имеющихся в нем записей, не может служить доказательством невозможности исполнения организацией своих денежных обязательств перед кредиторами, поскольку формальное отрицательное значение активов общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности, не свидетельствуют о невозможности общества исполнять свои обязательства.
Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.
Судебная практика исходит из того, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Кроме того, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В настоящем случае суды установили, что в соответствии с исследованным экспертами балансом за 2013 год ООО "МД Строй" обладало признаками финансового устойчивого предприятия с низкой вероятностью банкротства, находящегося в удовлетворительном состоянии, при этом общество имело основные средства на сумму 41 млн. р., а чистая прибыль в 2013 году составила 54 млн. р.
Суды установили, что в лизинге у предприятия находилась дорогостоящая строительная техника на сумму более 170 млн. рублей: 5 высотных башенных кранов, 2 автомобильных крана, экскаваторы и другая техника, при этом предприятие имело в собственности съемную и несъемную опалубку для выполнения монолитных работ одновременно на 5 монолитных домах стоимостью несколько десятков миллионов рублей.
Суды установили, что ООО "МД Строй" выполняло строительство в качестве субгенподрядчика монолитных домов в двух микрорайонах: д. Рассказовка и д. Язово, двух торговых центрах - МФТРК "Бутово Молл" в Южном Бутово, "ГАЛЕОН" на Ленинском проспекте, а также в Административно-деловом комплексе с апартаментами по адресу Нахимовский 21.
Указанные объекты были сданы и введены в эксплуатацию, при этом от данной деятельности предприятие получило значительную прибыль в 2013 - 2014 году.
Из заключения специалиста о финансовом состоянии ООО "МД Строй", выполненного ООО "Ярэксперт", следует, что в 2014 - 2015 году предприятие было финансово устойчиво, экономика предприятия находилась в удовлетворительном состоянии, показатели платежеспособности и финансовой устойчивости имели тенденцию роста, при этом в 2014 году предприятие находилось в зоне низкой вероятности банкротства с достаточным запасом финансовой прочности.
Из заключения судебного эксперта Самборской Т.Н. следует, что за 2014 год динамика изменения активов баланса положительная (л. 9 Приложения № 1 к финансово-экономической экспертизе за 2011 - 2014 года); выручка от реализации увеличивается, чистая прибыль выросла, динамика доходов и расходов ООО "МД Строй" за 2011 - 2014 год положительная, деятельность предприятия рентабельна (л. 17 Приложения № 1 к финансово-экономической экспертизе за 2011 - 2014 год); рентабельность предприятия за период 2011 - 2014 год большинства показателей выросла (л. 19 Приложения № 1 к финансово-экономической экспертизе за 2011 - 2014 год); анализ вероятности банкротства предприятия по Z-счетам Альтмана в период 2014 года мала, положение предприятие устойчиво; показатели ликвидности предприятия незначительно отклоняются от нормативов.
Как правильно указали суды, наличие незначительной кредиторской задолженности не свидетельствует о неспособности должника исполнять свои обязательства, при этом сумма предъявленных в 2013 году требований составляла не более 0.06% от оборота компании и 0.24% от общей кредиторской задолженности.
Суды сослались на то, что в силу специфики строительных компаний, осуществляющих функции субподрядчика, активы предприятия состоят в основном из дебиторской задолженности, запасов и основных средств, что является показателем специфики основной деятельности, требующей привлечения третьих лиц с целью выполнения ими подрядных работ ввиду ограниченности производственных и трудовых ресурсов ООО "МД Строй", при этом дефицит собственного оборотного капитала вызван спецификой реализации основной деятельности ООО "МД Строй" (строительные и ремонтные работы, исполнение функций заказчика и генерального заказчика) как профессионального участника строительной отрасли, поскольку оплата работ субподрядчиков происходит после оплаты работ заказчиком и сдачи объектов.
Суды установили, что исковые производства в отношении должника были большей частью связаны с несогласием ООО "МД Строй" с заявленными требованиями, однако после вступления в силу решений арбитражного суда общество полностью производило расчеты с контрагентами.
Суды отметили, что в данном случае производство по делу о банкротстве ООО "МД Строй" было возбуждено в 2016 году и в настоящее время завершено, однако ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" согласно сведениям, размещенным в картотеке дел, требований к должнику в процедуре банкротства не заявляло, как и все те кредиторы, которые обращались с исками к должнику в 2013-2015 годах, что свидетельствует об исполнении должником обязательств, подтвержденных данными судебными актами.
Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что в период нахождения Ледовских Д.В. и Лукьянченко А.П. в должности генерального директора ООО "МД Строй" не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и вело рентабельную и прибыльную хозяйственную деятельность, компания осуществляла текущие платежи, имело достаточно денежных средств, чтобы гасить требования кредиторов, получало значительную прибыль.
Кроме того, как указали суды, финансовое состояние ООО "МД Строй" руководитель компании мог объективно оценить только на основании годовой бухгалтерской отчетности.
В соответствии с Федеральным Законом N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период. Бухгалтерская отчетность служит для оценки экономической эффективности деятельности предприятия. В бухгалтерской отчетности отражается сумма расчетов (задолженность или переплата) по налогам, состояние расчетов (задолженность или переплата) с заказчиками, с поставщиками и подрядчиками, а также стоимость собственного капитала, стоимость основных средств и т.д... Финансовый результат (прибыль или убыток), оборот по реализации и полная себестоимость продукции (товаров, работ, услуг) отражается в отчете о прибылях и убытках.
В соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность должна быть составлена не позднее 31.03.14 года.
Таким образом, как указали суды, Ледовских Д.В. мог оценить финансовое состояние предприятия и состояние коэффициентов ликвидности только после 31.03.14 года (сдачи бухгалтерской отчетности в налоговый орган), и, следовательно, до 30.04.2014 года у не него могла возникнуть обязанности подать заявление о банкротстве ООО "МД Строй".
Соответственно, если даже предположить, что в 2013 году предприятие с чистой прибылью в 50 млн.р. и 5 млрд.р. оборотом соответствовало признакам неплатежеспособности только потому, что привлекало дополнительные денежные средства в размере 30 млн. рублей и было ответчиком по 5 искам на сумму менее 3 млн. рублей, то заявление о банкротстве ООО "МД Строй" должно было быть подано генеральным директором до 30 апреля 2014 года.
Между тем, обязанность ООО "МД-Строй" оплатить работы в пользу ООО "110 ССУ" возникла не позднее 25.02.2014 года, а, следовательно, у должника перед кредитором не имелось обязательств, возникших после той даты, в которую руководитель должен был обратиться с заявлением о признании общества банкротом, что исключает привлечение его к субсидиарной ответственности на данном основании.
Как указали суды, ООО "110 ССУ" не представлено доказательств, подтверждающих, что признаки неплатежеспособности возникли у общества до момента образования задолженности ООО "МД Строй" перед ООО "110 ССУ" (до 24.01.2014).
При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что руководители ООО "МД Строй" не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО "110 ССУ" за неподачу заявления о признании общества банкротом.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года по делу № А40-132245/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья С.А. Закутская
Судьи: Л.В. Михайлова
Д.В. Каменецкий
