ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
13 июля 2018 года Дело № А40-170672/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н. С.,
судей Крекотнева С. Н., Ядренцевой М. Д.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» (ООО «Авиакомпания Волга-Днепр»): Щигорец Ю.М., дов. от 13.11.2017,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Вестерн-Эстейт» (ООО «Вестерн-Эстейт»): Кухтарова Н.Н., дов. от 25.12.2017,
рассмотрев 12 июля 2018 года в судебном заседании кассационную
жалобуООО «Авиакомпания Волга-Днепр»
на решение от 01 декабря 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 04 апреля 2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В., Векличем Б.С.,
по иску ООО «Авиакомпания Волга-Днепр»
к ООО «Вестерн-Эстейт»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» (далее – ООО «Авиакомпания Волга-Днепр») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вестерн-Эстейт» (ООО «Вестерн-Эстейт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 254 325,90 долларов США.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года по делу № А40-170672/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобеООО «Авиакомпания Волга-Днепр», которое просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что договором предусмотрено условие о возврате обеспечительного платежа в долларах США.
ООО «Вестерн-Эстейт» представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Вестерн-Эстейт» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 16 ноября 2009 года между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды нежилых помещений Д004/4/2009 в здании по адресу г. Москва, ул. Крылатская, д. 17, к. 4.
В соответствии с разделом 1 договора обеспечительный платеж означает денежную сумму в размере, указанном в статье 4.5. настоящего договора, которая уплачивается арендатором в соответствии с настоящим договором и ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по настоящему договору. Порядок распоряжения и возврата обеспечительного платежа регулируется Приложением №6 к договору
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору арендатор перечислил в адрес арендодателя обеспечительный платеж, пополняя его, в общем размере 32 380 562 руб. 88 коп.
В соответствии с п. 1 Приложения №6 к договору сумма обеспечительного платежа находится в распоряжении и в пользовании арендодателя до момента возврата суммы обеспечительного платежа арендатору в случае расторжения договора.
ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» 22 июля 2016 года уведомило арендодателя о расторжении договора, помещение было возвращено арендодателю 21 апреля 2017 года по акту приема-передачи помещения.
Платежным поручением от 29 мая 2017 года №21299 ООО «Вестерн-Эстейт» возвратило арендатору сумму обеспечительного платежа в размере 32 380 562 руб. 88 коп.
ООО «Авиакомпания Волга-Днепр», обращаясь в арбитражный суд с сиком, полагало, что сумма обеспечительного платежа подлежит возврату в долларах США по текущему курсу Банка России на дату возврата в рублях, с учетом курсовой разницы истец полагает, что ответчиком не возвращено 254 325, 90 долларов США, что составляет неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
В соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан и юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.
Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор аренды не содержит условие о возврате обеспечительного платежа в долларах или в рублях, конвертируемых на дату возврата, в связи с чем он подлежит возврату в той сумме и в той валюте, в которой был получен, то есть в валюте платежа – в рублях.
Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции указал на то, что условие о возврате обеспечительного платежа в долларах США не следует из взаимосвязанных положений п.п.4.5, 4.8, 4.10 договора, поскольку раздел 4 договора не регламентирует порядок возврата обеспечительного платежа.
Таким образом, доводы заявителя о неправильном определении валюты возврата обеспечительного платежа отклонены судами, поскольку повторная конвертация рублевого эквивалента обеспечительного взноса в доллары США противоречит условиям договора аренды.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что обеспечительный платеж был возвращен арендодателем в том размере и валюте, в котором они приняты им от арендатора, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.
Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права.
Правомочные в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации на толкование договора, а также в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, чтодоговор аренды не содержит условие о возврате обеспечительного платежа в долларах или в рублях, конвертируемых на дату возврата. Полномочиями по переоценке доказательств и толкованию условий договора суд кассационной инстанции не наделен.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года по делу № А40-170672/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.С. Калинина
Судьи: С.Н. Крекотнев
М.Д. Ядренцева
