ДП
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ КА-А40/6902-10
г. Москва
13 июля 2010 года
Дело № А40-79741/09-140-593
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.
судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ФИО1 – доверенность №2 от 10 февраля 2010 года, ФИО2 – доверенность №7 от 29 декабря 2009 года,
от ответчика ФИО3 – доверенность №10 от 11 января 2010 года,
рассмотрев 12 июля 2010 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России №43 по г.Москве,
на решение от 24 ноября 2009 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьёй ФИО4,
на постановление от 17 марта 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по иску (заявлению) ООО «МинералДаймонд»
о признании недействительным решения
к ИФНС России №43 по г.Москве
УСТАНОВИЛ:
ООО «МинералДаймонд» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к ИФНС России №43 по г.Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 13.04.2009 года №. 02-02/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пункта 1.1 резолютивной части решения в части начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 16 263руб., а также в части начисления штрафа по НДС в сумме 58 091руб., в части п.1 2. резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 9 571руб.. а также в части начисления пени по НДС в сумме 46 264руб.; в части п.2.1 резолютивной части решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 68 988руб., а также в части доначисления НДС в сумме 236 051руб.; п.2.2 резолютивной части решения в части уплаты штрафа в сумме 74 354руб., п.2.3 резолютивной части решения в части уплаты пени в сумме 55 835руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2009г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010г., заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из несоответствия оспариваемого ненормативного акта в спорной части положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями, представленным в материалы дела доказательствам, считает, что суды неправильно применили нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представленный заявителем отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями,ИФНС России № 43 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за за 2006 год, по результатам которой инспекцией составлен акт от 22.12.2008г. №02-02/85.
Заявитель с актом налоговой проверки в части не согласился, представил в налоговый орган возражения вх.№ 02661 от 19.01.2009г.
Инспекцией по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение от 13.04.2009 №02-02/85 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обществом, в порядке, предусмотренном ст. 101 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), подана апелляционная жалоба 04.05.2009 г. в УФНС России по г.Москве.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по г.Москве изменила Решение от 13.04.2009 года № 02-02/85 (Письмо исх. №21-19/056940 от 04.06.2009г.).
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы о неправомерности отнесения на расходы затраты по аренде помещений в сумме 76 408руб., не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Общество, выявив в 2006 году экономически обоснованные расходы, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, определило их как убытки прошлых лет, признанные в текущем периоде и в соответствии с п.п.1 п.2 ст.265 НК РФ вклячило их для целей налогообложения в составе внереализационных расходов текущего периода.
Заявитель не мог отразить спорные суммы расходов в 2005 году, поскольку они не были документально подтверждены. Арендная плата вносилась в конце срока аренды единым платежом и у налогоплательщика в 2005 году отсутствовала счет-фактура арендодателя.
Доводы жалобы о том, что заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие правомерность заявленного убытка прошлых лет за 2006 год в сумме 211 040руб., не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Данный убыток прошлых лет сложился в результате выплаты заработной платы ряду работников в 2002 году.
Обществом представлены органу налогового контроля трудовые контракты, подтверждающие размер заработной платы, табель учета рабочего времени, подтверждающий обязанность заявителя произвести спорные выплаты.
При этом, согласно п.1 ст.252 НК РФ заявитель вправе подтверждать такие расходы любыми документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что данные расходы налогоплательщика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы жалобы о неправомерности заявления к вычету за 2006 год суммы 8 504руб. - по счетам-фактурам за энергоснабжение, отклоняются судом кассационной инстанции.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, судебные инстанции правильно указали, что обществом не допущено нарушений законодательства о налогах и сборах Российской Федерации при принятии к вычету НДС по счетам-фактурам за энергоснабжение, действующее законодательство не запрещает перевыставление арендодателем счетов на оплату коммунальных услуг арендатору, в связи с чем арендатор вправе принять к вычету НДС по коммунальным услугам, выделенный в счетах-фактурах арендодателя, при том, что факт потребления электроэнергии, его оплата по счетам-фактурам, в которых выделен отдельной строкой НДС, органом налогового контроля не оспаривается.
Спорные счета по энергоснабжению выставлены заявителю в рамках реализации договора аренды от 01.11.2005г. №36/А-06, в связи с чем по своей правовой природе носит не самостоятельный характер договора энергоснабжения, а является компенсацией расходов арендодателя на электроэнергию, возникших в связи с указанным договором аренды.
То обстоятельство, что данные расходы заявителя урегулированы отдельным договором, не может служить основанием для отказа в применении данного вычета.
Доводы жалобы направлены не переоценку выводов судебных инстанций.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 года по делу №А40-79741/09-140-593 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России №43 по г.Москве – без удовлетворения.
Председательствующий О.А.Шишова
Судьи М.К.Антонова
Н.В.Коротыгина
