ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
17 марта 2020 года Дело № А40-47552/19
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании
от истца ООО «СК «Согласие»: Кулакова А.В., по доверенности от 10.01.2020
от ответчика Лютый А.А. (в лице опекуна Лютой А.А.): Лютая А.А., паспорт
от третьего лица МСО ПАУ: Колесник Е.С., по доверенности от 05.04.2019
рассмотрев 12 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
на постановление от 05 декабря 2019 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие»)
к Лютому Александру Александровичу,
третье лицо – Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (МСО ПАУ)
о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Лютого Александра Александровича (далее – Лютый А.А., ответчик) в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 3 000 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МСО ПАУ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 05 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобеООО «СК «Согласие», которое просит вышеуказанное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, в данном случае наличие умысла в действиях арбитражного управляющего, направленных на нарушение им законодательства о банкротстве очевидно.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители Лютого А.А., в лице опекуна Лютой А.А.,МСО ПАУ по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебный акт без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица,, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 20.12.2011 между ООО «СК «Согласие» и Лютым А.А. был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 0002102-0010097/10 ПОАУ на основании Правил страхования профессиональной ответственности арбитражных управляющих от 30.06.2009 объектом страхования, по которому являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3.1 договора (полиса страхования), страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Пункт 3.2 договора (полиса страхования) предусмотрено, что страховой случай считается наступившим при условии, если неисполнение или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве повлекло за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам, произошло в течение срока действия договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, как в течение срока действия настоящих договоров, так и после их окончания.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-30919/12 «Б» от 04 апреля 2012 года ОАО «Подиум» было признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лютый Александр Александрович, определением от 18 декабря 2014 года он был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
16.10.2015 в Арбитражный суд города Москвы от ИФНС России № 4 по г. Москве поступило заявление о взыскании с Арбитражного управляющего Лютого А.А. убытков в сумме 2 167 162 877 руб. 44 коп.
Определением от 10 декабря 2015 года (оставлено без изменения судами апелляции и кассации) по делу № А40-30919/12 «Б» Арбитражный суд города Москвы взыскал с Арбитражного управляющего Лютого А.А. в пользу ИФНС России № 4 по г. Москве 2 167 162 877 руб. 44 коп. по страховому случаю, произошедшему в период действия вышеуказанного договора страхования и в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года по делу № А40-30919/12 «Б» (оставлено без изменения судами апелляции и кассации) бездействие Арбитражного управляющего признано ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного ОАО «Подиум» в части уклонения от оспаривания сделок должника, в результате которого в преддверии банкротства ликвидные активы ОАО «Подиум» были заменены неликвидными векселями и выведены из активов должника и вся совокупность действий Лютого А.А. в период конкурсного производства направлена на воспрепятствование оспариванию сделок должника и возврату отчужденного недвижимого имущества, как последствию недействительности сделок;
Согласно вышеуказанному определению суда, конкурсный управляющий Лютый А.А. своими умышленными действиями и длящимся бездействием грубо нарушил требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативно-правовых актов о банкротстве, поскольку намеренно действовал вопреки интересам кредиторов и должника; наличие достаточных собственных знаний арбитражного управляющего, его нежелание исполнять действия по обжалованию сделок должника, по мнению суда свидетельствовали об умышленном уклонении арбитражного управляющего от данных действий; арбитражным управляющим в разных делах о банкротстве совершаются однотипные действия с привлечением членов СРО; целью Лютого А.А. являлся вывод активов и банкротство ОАО «Подиум», а не реализация мероприятий конкурсного производства, а потому Лютый А.А., безусловно, является заинтересованным лицом в отношении кредитора, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 20.2 Закона;
ООО СК «Согласие» признало ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО «Подиум» страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ОАО «Подиум» в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2017 № 339207.
После выплаты страхового возмещения у ООО «Страховая компания «Согласие» возникло право на возмещение убытков в порядке регресс.
Истец полагает, что достаточным и основным условием для предъявления регрессных требований является установленный факт причинения убытков арбитражным управляющим, в результате незаконных действий, лицам участвующих в деле о банкротстве, в том числе и в случаях умышленного нарушения законодательства и незаконного получения материальных выгод. Закон о банкротстве связывает право страховщика на регрессные требования только с наличием судебного акта о взыскании причиненных арбитражным управляющим убытков, в результате его противоправных и необоснованных действий, причиненных лицам участвующих в деле о банкротстве; вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Убытки обществу (банкроту) причинены именно в результате умышленных действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве и правил профессиональной деятельности, что установлено при рассмотрении дела № А40-30919/2012, поскольку применение к ответчику такой меры ответственности как взыскание убытков обусловлено именно его неправомерными действиями и находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего; выявленные нарушения арбитражным управляющим совершены умышленно, поскольку указанному лицу не может быть не известна обязанность по исполнению требований действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); действия арбитражного управляющего, явно носят умышленный характер, и не могли быть совершены по неосторожности; недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего считается доказанной, если он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 430, 929, 931, 941, 965–966, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из умышленности характера действий конкурсного управляющего ОАО «Подиум» Лютого А.А. в ходе исполнения им обязанностей в деле о банкротстве, что явилось для страховщика основанием требовать с арбитражного управляющего в порядке регресса денежных средства, выплаченных по договору страхования его профессиональной ответственности, установив взаимосвязь между установленными действиями арбитражного управляющего повлекшими убытки для третьих лиц и возможностью взыскания с ответчика в порядке регресса, выплаченной страховой суммы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, указал на то, что решение принято судом первой инстанции при отсутствии самостоятельного и достаточного исследования судом всех обстоятельств дела и отсутствии доказательств умысла в действиях Лютого А.А., исходя из того, обстоятельствами, установленными в рамках дела № А40-30919/12 «Б» отсутствуют доказательства намеренных действий Лютого А.А. вопреки интересам кредиторов и должника, равно как и целенаправленный отказ от оспаривания сделок Лютым А.А., учитывая, что МСО ПАУ вместе с объяснениями по исковым требованиям представило доказательства, свидетельствующие об обратном, а именно о том, что Лютый А.А. действовал в соответствии с решением комитета кредиторов ОАО «Подиум» и предпринял необходимые меры к тому, чтобы определить, насколько целесообразно в этой спорной ситуации обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании совершенных ОАО «Подиум» сделок, принимая во внимание, что вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-75707/2014 от 21.07.2014 установлено, что Лютый А.А., не оспаривая сделки по реализации недвижимого имущества ОАО «Подиум», действовал в соответствии с решением комитета кредиторов ОАО «Подиум» от 24 декабря 2012 года, следовательно, в его бездействии, повлекшем причинение убытков лицам, участвующим в деле № А40-30919/2012 о банкротстве ОАО «Подиум», не имеется вины в формы умысла, указав на то, что необходимое для взыскания убытков нарушение арбитражным управляющим Закона о банкротстве в целях применения регресса не может быть сочтено умышленным только по мотиву презюмируемого осознания управляющим в силу профессиональной принадлежности противоправного характера нарушения без подтверждения заведомой противоправности совершенных действий, признав, таким образом, доказанным факт, что само по себе нарушение арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом апелляционной коллегией указано на то, что из пункта 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 5(2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 27.12.2017 – по смыслу пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве для взыскания с арбитражного управляющего в порядке регресса суммы произведенной страховщиком выплаты необходимо установить умышленный характер действий управляющего, повлекших причинение убытков, направленность этих действий на извлечение им собственной выгоды.
Само по себе нарушение арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла.
Один лишь факт нарушения управляющим положений законодательства о банкротстве не являлся достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества. Нарушение названного стандарта поведения может быть проявлением грубой неосторожности.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик признан недееспособным и ему назначен опекун, Ассоциация МСО ПАУ представила копии решения Перовского районного суда г. Москвы от 07.05.2018 по делу № 2-41/2018, ответа отдела социальной защиты населения района Новокосино от 02.07.2019, Распоряжения начальника отдела социальной защиты населения района Новокосино от 09.08.2019 № р-348.
Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к наличию умысла в действиях арбитражного управляющего, направленных на нарушение им законодательства о банкротстве, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, являются позицией истца по спору, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной апелляционном судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Предоставление суду в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по делу № А40-47552/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: Е.В. Кочергина
О.А. Шишова
