ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
| Дело № А41-53659/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Каменской О.В., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» - Большакова А.Е. , представитель по доверенности от 4 декабря 2018 года;
от заинтересованного лица: Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области – Размыслович М.М., представитель по доверенности от 14 марта 2016 года ;
рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2019 года кассационную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области
на решение от 18 сентября 2018 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гейц И.В.
на постановление от 29 ноября 2018 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,
по делу № А41-53659/18,
по заявлению публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод»
к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Московской области
о признании незаконным и отмене решения,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее – Министерство) о признании незаконным и отмене решения об отказе во включении заявителя в реестр квалифицированных подрядных организаций, оформленного протоколом комиссии Министерства по проведению предварительного отбора от 21 мая 2018 года; об обязании включить сведения о заявителе в реестр квалифицированных подрядных организаций.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами судов, Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из судебных актов, решением Министерства, оформленным протоколом предварительного отбора N РТС150Г180008 на право включения в перечень подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах в сфере на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования от 21 мая 2018 года (далее - Предварительный отбор) обществу отказано во включении в реестр квалифицированных подрядных организаций.
Не согласившись с решением, общество обратилось в суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суды, руководствуясь положениями пункта 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 июля 2016 года N 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Положение), пришли к выводу о том, что у Министерства отсутствовали правовые основания для отказа во включении сведений об обществе в реестр квалифицированных подрядных организаций.
Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.
Согласно пункту 12 Положения орган по ведению реестра квалифицированных подрядных организаций до начала проведения предварительного отбора принимает решение о создании комиссии по проведению предварительного отбора, определяет ее состав, включая председателя и секретаря комиссии, и порядок ее работы.
Как указано в пункте 15 Положения, комиссия по проведению предварительного отбора осуществляет рассмотрение заявок на участие в предварительном отборе на соответствие требованиям, установленным пунктом 30 настоящего Положения, ведет и оформляет необходимые протоколы по всем процедурам, проводимым в ходе осуществления предварительного отбора, рассматривает вопрос о включении (об отказе во включении) участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций и другие действия в соответствии с настоящим Положением.
Требования к участникам предварительного отбора установлены пунктом 23 Положения.
Из пункта 25 Положения следует, что комиссия по проведению предварительного отбора вправе проверить достоверность сведений, представленных участниками предварительного отбора, на соответствие участников предварительного отбора требованиям, установленным пунктом 23 настоящего Положения. Полномочия Комиссии установлены пунктом 51 Положения.
В свою очередь, основания для отказа во включении участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций перечислены в пункте 53 Положения.
Одним из указанных оснований является установление факта представления участником предварительного отбора недостоверной информации (сведений, документов) в составе заявки на участие в предварительном отборе (подпункт «в» пункта 53).
В настоящем случае, как установлено судами, в качестве обоснования принятого решения Комиссией указано на установление факта представления участником предварительного отбора недостоверной информации (сведений, документов) в составе заявки на участие в предварительном отборе; предоставленная копия трудовой книжки на имя Попова Д.В. N 2839063 не соответствует оригиналу трудовой книжки в части записи под N 10.
Как следует из копии трудовой книжки на имя Попова Д.В. N 2839063, представленной ПАО «КМЗ» в составе заявки, под N 10 в трудовой книжке содержится следующая запись от 28 апреля 2018 года: «Переведен на должность заместителя Генерального директора по разработке проектной документации; Приказ от 28.04.2018 г. N 35».
При этом, как следует из копии трудовой книжки на имя Попова Д.В. N 2839063, сделанной Министерством с оригинала указанной книжки, под N 10 в трудовой книжке содержится следующая запись от 28 апреля 2018 года: «Переведен на должность заместителя Генерального директора по разработке проектной документации; Приказ от 28.04.2018 г. N 35».
По мнению Министерства, представленная в заявке копия трудовой книжки на имя Попова Д.В. не соответствовала оригиналу в части записи под N 10, поскольку у записи в копии и записи в оригинале различается размер, конфигурация и взаимное размещение букв и знаков, а также расстояние между буквами, что подтверждается заключением технико-криминалистического исследования документов.
Исследовав данные доводы, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ГОСТа Р 7.0.8-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришли к выводу, что факт различия двух копий трудовой книжки только в части конфигурации букв и расположения записи на странице не свидетельствует о представлении участником предварительного отбора недостоверной информации, учитывая, что тексты записи N 10 в двух копиях трудовой книжки друг другу полностью соответствуют.
Доводов, опровергающих выводы судов об идентичности содержащихся записей N 10, а также доказательств того, что Попов Д.В. не переведен на должность заместителя генерального директора по разработке проектной документации, Министерством не представлено.
Таким образом, учитывая, что указанных Министерством при принятии оспариваемого решения оснований для отказа во включении участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций перечисленных в пункте 53 Положения не установлено, суды обоснованно удовлетворили требования в части признания решения незаконным.
С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суды на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложили на Министерство обязанность рассмотреть вопрос о внесении изменений в реестр квалифицированных подрядных организаций на основании заявки общества от 07 мая 2018 года, с учетом выводов суда по настоящему делу и принять соответствующее решение по данному вопросу.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы Министерства, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу № А41-53659/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения
Председательствующий-судья | Р.Р. Латыпова |
Судьи | Е.А. Ананьина |
О.В. Каменская |
