ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
19 марта 2018 года | Дело № А40-82746/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя – ПАО МГТС: Любимченко В.А., по доверенности от 09.01.2018 № 98
от ответчика – СПАО «Ингосстрах»: Саркисян В.С., по доверенности от 21.06.2017 № 5564802-51/17
рассмотрев 12 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» (ПАО МГТС, ОГРН 1027739285265)
на постановление от 07 декабря 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
по иску публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» (ПАО МГТС, ОГРН 1027739285265)
к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474)
о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть» (далее – ПАО МГТС, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 564 400 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года отменено, исковое заявление ПАО МГТС оставлено без удовлетворения.
Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО МГТС, которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года оставить в силе.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ПАО МГТС ссылается на то, что срок подачи непосредственно заявления о страховой выплате условиями договора не предусмотрен, в связи с чем истец правомерно обратился с соответствующим заявлением 02.02.2017, соответственно право ПАО МГТС на получение страхового возмещения было нарушено спустя 5 дней после направления заявления о страховом возмещении, т.е. 09.02.2017, именно с указанной даты подлежат исчислению процессуальные сроки.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2018 года в составе суда: председательствующий судья Белова А.Р., судьи Кобылянский В.В., Кольцова Н.Н., рассмотрение кассационной жалобы отложено на 12.03.2018.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 года произведена замена судьи Кобылянского В.В. на судью Крекотнева С.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нахождения судьи Кобылянского В.В. в отпуске.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО МГТС поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель СПАО «Ингосстрах» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.04.2013 между ПАО МГТС (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования имущества № 423-023586/13, в соответствии с п. 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю причиненные вследствие этих событий убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах обусловленных договором сумм (страховых сумм).
19.07.2013 произошел страховой случай, а именно повреждение телефонных распределительных оптических кабелей по адресу г. Москва, ул. Исаковского, д. 33, к. 2, о чем СПАО «Ингосстрах» было уведомлено заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, от 22.07.2013.
Впоследствии, ПАО МГТС 02.02.2017 передало страховщику заявление о выплате страхового возмещения и документы по страховому случаю, произошедшему 19.07.2013.
Согласно п. 2.8.10 договора срок рассмотрения заявления о страховой выплате 5 рабочих дней с момента получения заявления и прилагаемых к нему документов.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» страховую выплату не произвело, мотивированный отказ не представило, ПАО МГТС обратилось в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2014 № 11750/13 также указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).
Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.
Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.
Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
Согласно п. 2.8.10 договора срок рассмотрения заявления о страховой выплате 5 рабочих дней с момента получения заявления и прилагаемых к нему документов.Срок проведения осмотра и/или организация независимой оценки нанесенного вреда составляет 3 рабочих дня с момента направления извещения о наступлении страхового случая.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования и признавая, что иск заявлен в пределах срока исковой давности, исходил из того, что ПАО МГТС передало в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения и документы по страховому случаю 02 февраля 2017 г.
В связи с тем, что страховщик не направил отказ в страховом возмещении, либо не выплатил сумму страхового возмещения частично, страхователь узнал о нарушенном праве после подачи заявления о страховой выплате, которую ответчик проигнорировал.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что после получения заявления от 22.07.2013 ответчик бездействовал, в сроки, установленные п. 2.8.10 договора, заявление истца о страховой выплате не рассмотрел, осмотр не провел, независимую оценку нанесенного вреда не организовал.
Таким образом, началом течения двухлетнего срока исковой давности является окончание сроков, установленных п. 2.8.10 договора, с даты направления заявления от 22.07.2013, тогда как исковое заявление подано истцом в суд 04.05.2017, что подтверждается штампом суда, т.е. за пределами срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подача истцом нового заявления от 02.02.2017 о страховом возмещении не влечет продление срока исковой давности, а также исчисление такого срока с начала.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Как указывает ПАО МГТС, с заявлением о страховой выплате истец обратился 02.02.2017, соответственно право ПАО МГТС на получение страхового возмещения было нарушено спустя 5 дней после направления указанного заявления, т.е. 09.02.2017.
Однако с учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при надлежащем исполнении своих обязательств страхователем по договору и своевременного представления страховщику сведений о страховом случае и необходимых документов, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее чем через 5 рабочих дня с момента подачи страхователем заявления.
Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 22.07.2013.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельным довод заявителя о том, что срок исковой давности начинает течь только с момента подачи страхователем заявления о страховой выплате от 02.02.2017.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что заявление о страховой выплате и дополнительные документы были направлены истцом по истечении двух лет как с даты подачи первоначального заявления, так и с даты истечения срока для проведения осмотра и/или организации независимой оценки нанесенного вреда и выплаты возмещения.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года по делу № А40-82746/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть»– без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: С.Н. Крекотнев
Н.Н. Кольцова
