ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
19 марта 2014 года
Дело №А40-72363/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Ядренцевой М.Д., Бусаровой Л.В.,
при участии в заседании:
от Усачева Юрия Алексеевича – Белова А.А. по доверен. от 26.02.2014 №50 АА 5127040,
от ООО «Клуб коллекционеров» - Гнутов В.В., директор, решение от 08.06.2012 №12,
от АКБ ЗАО «Русский Банкирский Дом» - Ляпунов С.Г. по доверен. от 24.02.2014 №208,
рассмотрев 12.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Усачева Юрия Алексеевича
на постановление от 17.12.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,
по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ ЗАО «Русский Банкирский Дом»
заявление ООО «Клуб коллекционеров» о признании сделки должника с Усачевым Ю.А. и ЗАО «Городское Риэлтерское Агентство» недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ: приказом Банка России от 22.10.2008 № ОД-747 у «АКБ «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) с 23.10.2008 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 АКБ «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Клуб коллекционеров» о признании на основании пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 50.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительными действий «АКБ «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) по списанию 06.10.2008 с расчетного счета клиента банка - ЗАО «Городское Риэлтерское Агентство» № 40702810300030007045 денежных средств в размере 15 300 000 руб. в счет оплаты по кредитным договорам № 2275/Ф-08 от 18.09.2008 и № 2276/Ф-08 от 23.09.2008 за Усачева Ю.А. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Усачева Ю.А. перед должником по кредитным договорам № 2275/Ф-08 от 18.09.2008 и № 2276/Ф-08 от 23.09.2008 на сумму 15 300 000 руб.; восстановления записи на расчетном счете ЗАО «Городское Риэлтерское агентство» № 40702810300030007045 в размере 15 300 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 отменено, действия АКБ «Русский Банкирский Дом» по списанию 06.10.2008 денежных средств в общем размере 15 300 000 руб. с расчетного счета клиента Банка ЗАО «Городское Риэлтерское Агентство» № 40702810300030007045, в счет оплаты по кредитным договорам № 2275/Ф-08 от 18.09.2008 и № 2276/Ф-08 от 23.09.2008 на общую сумму 15 300 000 руб. за Усачева Ю.А. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Усачева Юрия Алексеевича перед ЗАО АКБ «Русский Банкирский Дом» по кредитным договорам № 2275/Ф-08, от 18.09.2008 и № 2276/Ф-08 от 23.09.2008 на общую сумму 15 300 000 рублей 00 коп. и восстановлении записи на расчетном счете ЗАО «Городское Риэлтерское Агентство» № 40702810300030007045 в размере 15 300 000 рублей 00 коп. на 08.10.2008.
Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, Усачев Ю.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт по делу в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, требования о признании сделки недействительной заявлены ООО «Клуб коллекционеров» после истечения срока давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в их удовлетворении.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы представил кассационную жалобу, которая, как указал заявитель, является оригиналом поданной им ранее кассационной жалобы.
Вместе с тем, текст представленной Усачевым Ю.А. в судебном заседании кассационной жалобы не совпадает с текстом поданной им и принятой судом кассационной жалобы, доказательств направления лицам, участвующим в деле, данной жалобы заявителем не представлено, в связи с чем, представленная жалоба возвращена заявителю в судебном заседании.
Поступившее от Усачева Ю.А. ходатайство о приобщении документов к материалам дела с приложением копии аналогичной представленной в судебном заседании кассационной жалобы также подлежит возвращению заявителю по тем же основаниям.
Заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Представители конкурсного управляющего должника и ООО «Клуб коллекционеров» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, признав заявление Усачева Ю.А. о применении исковой давности обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, и, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что заявление ООО «Клуб коллекционеров» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности подано в суд в пределах годичного срока исковой давности.
Установив, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до назначения в банк временной администрации; на дату ее совершения АКБ «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) отвечал признакам неплатежеспособности, у банка имелись не исполненные в срок обязательства по погашению задолженности перед третьими лицами; активов банка недостаточно для исполнения обязанностей перед кредиторами; оспариваемая сделка не совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, и ЗАО «Городское Риэлтерское Агентство» было осведомлено о финансовых трудностях банка; ЗАО «Городское Риэлтерское Агентство» приобрело преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами банка, поскольку если бы оспариваемая сделка не была совершена, его требования были бы включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление ООО «Клуб коллекционеров».
Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Исходя из положений данной нормы процессуального права, проверка обжалуемого судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в рамках довода кассационной жалобы Усачева Ю.А. о том, что требования о признании сделки недействительной заявлены ООО «Клуб коллекционеров» с пропуском срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, ООО «Клуб коллекционеров» является кредитором должника, чьи требования учтены за реестром требований кредиторов должника, что подтверждается уведомлением конкурсного управляющего должника от 24.06.2012 № 03к/19385.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.
Таким образом, данный Закон устанавливает право конкурсных кредиторов кредитной организации предъявлять свои требования к ней в любой момент конкурсного производства, никаких ограничений или рамок или каких-либо указаний на то, что кредиторы должны действовать в какой-либо разумный срок, данным Федеральным законом не предусмотрено.
Исходя из положений статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), с заявлением об оспаривании сделки кредитор ООО «Клуб коллекционеров» в ходе конкурсного производства мог обратиться не ранее признания его кредитором.
Так как требование ООО «Клуб коллекционеров» включено в реестр требований кредиторов должника 26.04.2012, у него отсутствовала возможность до указанной даты реализовать свои права как кредитора в рамках дела о банкротстве АКБ «Русский Банкирский Дом» (ЗАО).
Заявление ООО «Клуб коллекционеров» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности поступило в суд 19.03.2013, то есть, в пределах годичного срока исковой давности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о пропуске ООО «Клуб коллекционеров» срока исковой давности не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене постановления от 17.12.2013 по доводам кассационной жалобы Усачева Ю.А. в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Безусловные основания для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу № А40-72362/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья И.Ю. Григорьева
Судьи: М.Д. Ядренцева
Л.В. Бусарова
