ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
13 февраля 2014 года Дело № А40-63365/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) – не явился, извещен;
от ответчика – Привалов А.Ю. по дов. от 28.10.2013 г., Хачатуров А.Г. по дов. от 28.12.2013 г.;
рассмотрев 12 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России №5 по г. Москвы
на решение от 19.08.2013 г. Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 11.11.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ООО "Верона" (ОГРН 11117746964917)
о признании недействительным решения, незаконными действий
к ИФНС России №5 по г. Москвы (ОГРН 1047705092380)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Москве (далее -инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 16.01.2013 № 8374 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств» и о признании незаконными действий по приостановлению операций по расчетному счету.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку оспариваемые решение и действия инспекции по приостановлению операций по счетам являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, оставив заявление общества без рассмотрения.
В кассационной жалобе инспекция указывает на незаконность, необоснованность решения и постановления, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседании суда не явился.
С учетом мнения представителей инспекции, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Выслушав представителей инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемое решение о приостановлении операций по счетам вынесено инспекцией в соответствии со ст. ст. 31, 76 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением обществом в сроки, предусмотренные ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года (срок 22.10.2012).
Данное решение было направлено в обслуживающий банк налогоплательщика, что послужило поводом для обращения общества в суд с настоящим заявлением об оспаривании решения и действий налогового органа по приостановлению операций по расчетном счету.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 31, п. 3 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
Исследовав фактические обстоятельства дела, изучив доводы участвующих в деле лиц и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что у инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения решения и совершения действий по приостановлению операций по расчетным счетам налогоплательщика, поскольку спорная декларация была им подана в налоговый орган в установленном порядке и в срок – 22.10.2012.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в том числе доказательствам направления налоговой декларации почтовым отправлением 22.10.2012 (опись вложения и квитанция) и получения данного отправления ответчиком 05.11.2012 (данные с официального сайта Почта России).
Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются.
Фактически позиция ответчика по делу сводится к тому, что налоговая декларация подписана неуполномоченным лицом (Самохваловым П.В.) по доверенности, выданной генеральным директором Шария Л.Л., который таковым фактически не являлся, что следует из показаний учредителя общества Смирновой Т.В. и акта экспертного исследования подписи Смирновой Т.В. на решении № 2 от 27.11.2012 о назначении на должность генерального директора Шария Л.Л.
По этим же основаниям инспекция считает, что настоящее заявление в арбитражный суд, подписанное тем же неуполномоченным лицом – Самохваловым П.В., подлежит оставлению без рассмотрения по п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, судом первой инстанции была вызвана и допрошена в качестве свидетеля Смирнова Т.В., которая подтвердила, что является учредителем ООО «Верона» и подписывала документы от имени данной организации, в том числе решение № 2 от 27.11.2012 о назначении Шария Л.Л. на должность генерального директора и главного бухгалтера общества.
С учетом конкретных обстоятельств спора, показаний Смирновой Т.В., указанной в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве единственного учредителя ООО «Верона» (ОГРН 1117746964917), суды пришли к выводу о том, что доводы инспекции о подписании заявления в арбитражный суд и налоговой декларации неуполномоченным лицом не соответствуют действительности.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию инспекции по делу, выводов судов не опровергают, а направлены на иную оценку фактических обстоятельства и оцененных судами доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года по делу № А40-63365/13 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья О.В.Дудкина
Судьи: Н.В.Буянова
Н.В.Коротыгина
