ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
12.01.2024
Дело № А40-16627/2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,
рассмотрев 12 января 2024 года кассационную жалобу ИП Дорошенко Дмитрия Сергеевича
на решение от 07.04.2023 Арбитражного суда города Москвы,
и на постановление от 25.08.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,
по иску ИП Дорошенко Дмитрия Сергеевича
к ООО «РЕСО-Лизинг»
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Дорошенко Дмитрий Сергеевич (далее – истец, ИП Дорошенко Д.С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ответчик, ООО «РЕСО-Лизинг») о взыскании неосновательного обогащения в размере 387 709 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 458,80 руб. за период с 01.04.2022 по 31.01.2023.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд при вынесении решения рассматривал доводы ответчика по исковому заявлению, вместе с тем ИП Дорошенко Д.С. отзыв ответчика на исковое заявление не получал. Заявитель полагает, что суд не учел то обстоятельство, на которое указано в исковом заявлении, что ООО «РЕСО-Лизинг» кроме получения лизинговых платежей, по акту приема-передачи получило годные остатки транспортного средства, и не учло их стоимость при окончательном расчете по договору лизинга.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу,11.04.2019 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ИП Дорошенко Д.С. (лизингополучатель) заключен договор лизинга №407ТЛ-ДДС/01/2019, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору и передан лизингополучателю согласно акту приема-передачи.
29.08.2020 предмет лизинга полностью уничтожен в результате поджога.
30.12.2020 лизингодателю страховщиком выплачена сумма страхового возмещения.
В соответствии с графиком платежей по состоянию на 07.08.2020 отступной платеж по договору лизинга составляет 1 490 571 руб.
На дату получения страхового возмещения сумма отступного платежа составила 1 109 278 руб. При этом сумма страхового возмещения, полученного лизингодателем, составила 1 497 068 руб., что превышает стоимость отступного платежа по договору лизинга исходя из расчета на 387 790 руб.
Таким образом, по мнению истца, лизингодатель неосновательно обогатился за счет истца на сумму 387 790 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения. Так как ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, условия договора лизинга, учитывая, что утрата имущества или имуществом своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору, установив, что сумма разницы между поступившими денежными средствами и суммой закрытия сделки, составила 23 029,04 руб. в пользу ООО «РЕСО-Лизинг», исходя из того, что истец не доказал, что ответчик неосновательно обогатился на сумму в заявленном размере, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что у истца была возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе и с отзывом ответчика, который поступил в материалы дела 22.02.2023 вместе с приложениями.
Отклоняя доводы заявителя о том, что ответчик получил годные остатки и не учел их стоимость в расчете при определении суммы закрытия лизинговой сделки, судом апелляционной инстанции указано на то, что годные остатки были переданы страховой компании, что подтверждается суммой выплаты, а также актом приема-передачи годных остатков, соответственно указанная стоимость была учтена при расчете.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы истца о том, что на официальном сайте kad.arbitr.ru отсутствуют сведения о поступлении отзыва на исковое заявление, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку отзыв на исковое заявление размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.02.2023.
Иные доводы кассационной жалобы по существу основаны на несогласии с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года по делу №А40-16627/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Дорошенко Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.
Судья Н.Н. Кольцова
