ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
| Дело № А40-9482/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Кузнецова В.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя: Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» - извещено, представитель не явился;
от заинтересованного лица: Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Воздушно-десантным войскам) – Анаприенко Ю.В., представитель по доверенности от 10 февраля 2021 года;
рассмотрев 12 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области»
на решение от 28 апреля 2021 года,
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 15 июля 2021 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу № А40-9482/21,
по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области»
к Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Воздушно-десантным войскам)
об оспаривании акта,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 5 подпунктов 5.1 и 5.2, а также предложения по устранению нарушений N 2, 3, 4 акта встречной проверки N 229/ВДВ/2020/24дсп от 23 октября 2020 г., проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам) в отношении федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области»; исключении из акта встречной проверки N 229/ВДВ/2020/24дсп от 23 октября 2020 года пунктов 2, 3, 4, 5 подпунктов 5.1 и 5.2, а также предложения по устранению нарушений N 2, 3, 4.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с выводами судов, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Воздушно-десантным войскам) возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель заявителя не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с приказом начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам) (далее - МУВФКиА МО РФ) от 1 сентября 2020 года N 103 в период с 14 сентября по 9 октября 2020 года, в рамках контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 74507», МУВФКиА МО РФ проводилась встречная проверка в отношении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области.
По результатам указанной проверки составлен акт встречной проверки от 23 октября 2020 года N 229/ВДВ/2020/24дсп
Полагая, что пункты 2, 3, 4, 5 подпунктов 5.1 и 5.2, а также предложения по устранению нарушений N 2, 3, 4, изложенные в акте проверки фактически таковыми не являются и включены в него необоснованно заявитель обратился в суд.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для государственных органов власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 01 декабря 2010 года N 157н, Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора», утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 31 декабря 2016 года N 256н, Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Основные средства», утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 31 декабря 2016 года N 257н, Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Запасы», утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 07 декабря 2018 года N 256н, Инструкции по применению единого плана счетов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области, поскольку оспариваемый акт МУВФКиА МО РФ соответствует закону и не нарушает прав заявителя.
Между тем выводы судов являются преждевременными.
В силу части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
Указанные требования судами не выполнены.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что законность ненормативного акта в судебном порядке может быть проверена по заявлению лица, чьи права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены.
Прежде всего, при проверке законности акта проверки судам необходимо было установить нарушение прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В настоящем случае ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Реализация полномочий МУВФКиА МО РФ по осуществлению контроля за полнотой и качеством регистрации объектов бухгалтерского учета (отражении фактов хозяйственной жизни) не направлена на получения какой-либо прибыли от использования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Кроме того, суд округа отмечает, что в материалах дела отсутствует оспариваемый акт встречной проверки в полном объеме, в связи с чем суды были лишены возможности установить, на каком основании была проведена соответствующая проверка, каковы пределы полномочий МУВФКиА МО РФ и какие обязанности были возложены на ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области».
Оценка оспариваемому акту с точки зрения его ненормативного характера судами не дана, какие правовые последствия он сам по себе влечет. Является ли оспариваемый акт тем ненормативным актом, законность которого может быть проверена арбитражным судом, судами не установлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования обстоятельств по делу и отсутствии в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности как проверить обоснованность выводов судов, так и опровергнуть доводы заявителя кассационной жалобы, принять новый судебный акт.
Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, исследовать оспариваемый акт встречной проверки в полном объеме, установить, на каком основании была проведена соответствующая проверка, каковы пределы полномочий МУВФКиА МО РФ и какие обязанности были возложены на ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области», установить суд, компетентный рассматривать настоящий спор, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года по делу № А40-9482/21 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья | Р.Р. Латыпова |
Судьи | В.В. Кузнецов |
Ю.Л. Матюшенкова |
