ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Москва
19.01.2021 Дело № А41-62115/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2021
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Петровой Е.А.
судей Коротковой Е.Н. и Кручининой Н.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего – ФИО1 по дов. от 12.01.2021;
от ФИО2 – лично, паспорт, ФИО3 по дов. от 09.01.2019,
рассмотрев в судебном заседании 12.01.2021 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СК Гефест»
на определение от 19.07.2019 Арбитражного суда Московской области,
постановление от 03.08.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятые по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК Гефест»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «СК Гефест» (далее – ООО «СК Гефест», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником с 12.12.2017 утвержден ФИО7.
В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий 29.11.2018 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) и ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик), а также главного бухгалтера ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и фактического бенефициара должника - ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик).
В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указывал, что ФИО4 и ФИО6 в 2014 - 2015 годах были совершены сделки, в том числе в свою пользу и в пользу подконтрольных им организаций, причиняющие вред имущественным правам кредиторов, в результате чего ООО «СК Гефест» было признано несостоятельным (банкротом).
Также конкурсный управляющий должника ссылался на то, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 были совершены действия, в результате которых документы бухгалтерского учета и отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения и принятия решения о признании ООО «СК Гефест» банкротом оформлены неправильно или отсутствуют и не переданы арбитражному управляющему.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, ФИО4 и ФИО6 были привлечены к субсидиарной ответственности, в части определения размера ответственности указанных лиц производство по настоящему спору было приостановлено до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами, в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО2 было отказано.
При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.04.2017 генеральным директором ООО «СК Гефест» в период с 11.07.2014 по 13.02.2017 являлся ФИО4, а в период с 13.02.2017 по 24.03.2017 - ФИО5
Суды указали, что ФИО6 являлся реальным руководителем (бенефициаром) ООО «СК Гефест» и контролирующим ООО «СК Гефест» лицом, что признано судами подтвержденным судебными актами (определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018 по делу № А41-62115/2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018 по делу № А41-62115/16).
Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что поскольку ФИО4 и ФИО5 являлись руководителями должника, а ФИО6 был фактическим бенефициаром организации, то указанные лица обладали полномочиями на совершение и одобрение сделок.
Суды установили, что ФИО4 и ФИО6 в 2014 - 2015 годах были совершены сделки, в том числе, в свою пользу и в пользу подконтрольных им организаций, причиняющие вред имущественным правам кредиторов, в результате чего ООО «СК Гефест» было признано несостоятельным (банкротом).
Суды указали, что в рамках дела о банкротстве ООО «СК Гефест» вступившим в законную силу определением суда от 08.12.2017 были признаны недействительными банковские платежи, совершенные в декабре 2015 года - феврале 2016 года с расчетных счетов должника ООО «СК Гефест» в пользу заинтересованного лица - ИП ФИО6, на общую сумму 50 750 000 руб.
Указанные денежные средства взысканы с ИП ФИО6 в пользу ООО «СК Гефест».
В судебном акте было установлено, что ФИО6 лично и через подконтрольные ему компании осуществлял руководство должником, а также имел прямой доступ к счетам ООО «СК Гефест», что позволяло ему распоряжаться финансовыми средствами должника.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что ФИО6 осуществлял фактический контроль за деятельностью общества, получал от деятельности общества материальную выгоду, в силу чего является контролирующим должника лицом, принимающим решения о деятельности общества.
Суды указали, что ФИО4 и ФИО6 были совершены сделки, повлекшие причинение вреда кредиторам:
- между ООО «Крахмалпродукты» (ранее - ООО «Стройпром») и ООО «СК Гефест» были заключены договоры субподряда № 08/12-К5/1 от 05.09.2012; № 08/12-К6/1 от 23.08.2012; № 08/12-К5/2 от 23.08.2012; № 08/12-К5/3 от 23.08.2012; № 08/12-П2/1 и № 08/12-П2/2 от 28.08.2012; № 09/12 ДОУ П2/2 от 05.09.2012 ; № В/08/13 от 06.08.2013; № 09-2013- Г19 от 02.09.2013; № 09-2013-Г20 от 02.09.2013, а также сделки по перечислению безналичных денежных средств с расчетных счетов ООО «СК Гефест» в пользу ООО «Крахмалопродукты» в период с 09.10.2013 по 21.03.2014 на общую сумму 26 380 224 руб.;
- между ООО «ТПК Стройресурс» и ООО «СК Гефест» были заключены договоры цессии № 1 от 09.09.2016 и № 2 от 28.09.2016, которыми были переданы права требования к ООО «НордКонСтракшен» на общую сумму 248 417 070,13 руб.;
- между ООО «М Групп» (ранее - ООО «Стройград») и ООО «СК Гефест» заключены договоры подряда № 03/09-В2-5 от 20.09.2014 и № 05/11-В2-7 от 22ЛГ2014, а также сделки по перечислению безналичных денежных средств с расчетных счетов ООО «СК Гефест» в пользу ООО «М Групп» в период с 07.10.2015 по 17.02.2015 на общую сумму 7 550 000 руб.;
- по перечислению безналичных денежных средств с расчетных счетов ООО «СК Гефест» в пользу ФИО6 в период с 02.12.2015 по 20.02.2015 на общую сумму 50 750 000 руб.;
- между ООО «Декор Билдинг» и ООО «СК Гефест» были заключены договоры субподряда № 01-31/07/13К5/3 от 31.07.2013; № 01-18/09/13К5/1 от 18.09.2013; № 02-18/09/13К5/2 от 18.09.2013; № 01-08/07/13К6/1 от 08.07.2013, а также сделки по перечислению безналичных денежных средств с расчетных счетов ООО «СК Гефест» в пользу ООО «Декор Билдинг» в период с 18.10.2013 по 13.12.2013 на общую сумму 2 600 000 руб.
Суды установили, что указанные сделки признаны недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве должника.
Суды указали, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «СК Гефест» на конец 2015 года размер обязательств должника составлял 410 196 000, 00 руб., а на конец 2016 года - 110 688 000, 00 руб.
Размер активов в 2015 году составлял 420 726 000, 00 руб., а на конец 2016 года - 64 852 000, 00 руб.
Учитывая указанные обстоятельства, суды согласились с выводами конкурсного управляющего о том, что превышение задолженности ООО «СК Гефест» на конец 2016 года над его активами почти в полтора раза было вызвано совершением недействительных сделок ФИО4 и ФИО6 в 2014 - 2015 годах, в связи с чем привлекли их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Относительно требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности за ненадлежащую организацию ведения бухгалтерского учета и неисполнение обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, судами было установлено следующее.
Суды указали, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 11.07.2014 по 13.02.2017 генеральным директором должника являлся ФИО4, а в период с 13.02.2017 по 24.03.2017 - ФИО5
Однако бухгалтерская и иная документация, материальные и иные ценности, печати и штампы должника конкурсному управляющему руководителем ООО «СК Гефест» не передавались.
25.04.2017 по делу № А41-62115/2016 конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист для принудительной передачи руководителем должника документов и имущества должника конкурсному управляющему, возбуждено исполнительное производство.
Суды учли, что ранее судом с ФИО4 была взыскана денежная компенсация за непередачу конкурсному управляющему документов и указали, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем исполнении данным руководителем должника своих обязанностей по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что руководитель должника (ФИО4) не проявил должной степени ответственности и осмотрительности, не обеспечил сохранности имущества и бухгалтерской документации должника, что впоследствии привело к невозможности проведения инвентаризации, оценки и продажи имущества должника (формирования конкурсной массы) для удовлетворения требований кредиторов в ходе проведения процедуры конкурсного производства и тем самым нанесло ущерб их интересам.
Суды указали, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем должника на момент введения процедуры наблюдения являлся ФИО4, при этом доказательств того, что ФИО5 на момент прекращения своих полномочий ФИО4 передал всю документацию и имущество должника, в материалы дела не представлено.
Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности за непередачу документации.
Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, суды исходили из следующего.
Суды установили, что ФИО2 являлась главным бухгалтером ООО «СК Гефест», но не организовывала ведение и хранение документов бухгалтерского учета. Налоговая проверка и решение о привлечении общества к налоговой ответственности состоялись после увольнения ФИО2 Все имеющиеся у нее документы она предоставила налоговому органу.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности главного бухгалтера ФИО2, поскольку она: поводила операции по счетам ООО «СК Гефест», основанные на мнимых сделках и направленные на вывод имущества должника; некорректно отражала сведения и не вносила исправления в бухгалтерский учет и отчетность, приведшие к доначислению налоговой задолженности; искажала данные бухгалтерского баланса, а также не осуществила передачу документации конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции указал на следующее.
Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 работала в ООО «СК Гефест» главным бухгалтером по совместительству в период с 30.11.2013 по 25.05.2016 и к моменту введения процедуры банкротства 17.10.2016 в ООО «СК Гефест» не работала.
В период работы в ООО «СК Гефест» генеральным директором должника на ФИО2 не возлагалась обязанность по хранению бухгалтерской документации должника. Бухгалтерская документация ей генеральным директором не передавалась. ФИО2 выполняла только свои должностные обязанности.
Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что конкурсным управляющим не приведено доказательств, что ФИО2 в процессе работы в ООО «СК Гефест» выходила за рамки своих полномочий.
В ее обязанности не входило участие в организации коммерческой работы ООО «СК Гефест»: она не участвовала в выборе контрагентов, в заключении ООО «СК Гефест» договоров, в обсуждении цены договоров и их условий и т.д..
Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства (договоры, платежные документы или иные документы, протоколы собраний, совместных совещаний и т.д.), из которых бы следовало, что ФИО2 имела возможность влиять на распределение денежных средств ООО «СК Гефест», влиять на принятие ключевых решений относительно ведения деятельности ООО «СК Гефест» и т.п.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о том, что ФИО2 не осуществила передачу документации конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Закон о банкротстве возлагает обязанность по передаче документации должника только на руководителя должника, а также обратил внимание на то, что ФИО2 в период работы в ООО «СК Гефест» не отвечала за хранение бухгалтерских документов, доказательств возложения руководителем ООО «СК Гефест» обязанностей ведения бухгалтерского учета главным бухгалтером по совместительству ФИО2 конкурсным управляющим (приказа о возложении такой обязанности, акта передачи главному бухгалтеру бухгалтерских документов и т.д.) в материалы дела не было представлено.
Ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе и письменных пояснениях на то, что ФИО2 искажалась бухгалтерская документация и отчетность, также была отклонена судом апелляционной инстанции.
В решении ИФНС по г. Истре Московской области № 970 от 13.01.2017 о привлечении ООО «СК Гефест» к налоговой ответственности (том 2, л.д. 50 - 69), на которое ссылается конкурсный управляющий, отсутствуют выводы о вине именно ФИО2
Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 уволилась задолго до вынесения решения налоговым органом по результатам проверки (уволилась 25.05.2016, решение налогового органа было принято 13.01.2017), в связи с чем пришел к выводу, что ФИО2 не изготовляла не соответствующую действительности налоговую отчетность должника с нарушением установленных сроков, на что также ссылался конкурсный управляющий.
Признавая необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что ФИО2 знала об описанной в решении налогового органа схеме вывода денежных средств в пользу ООО «Стройпром», суд апелляционной инстанции исходил из того, что договоры между ООО «СК Гефест» и ООО «Стройпром» (впоследствии ООО «Крахмалопродукт»), являющиеся основой такой схемы, были заключены задолго до трудоустройства ФИО2 на должность главного бухгалтера.
Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что ФИО2 поводила операции по счетам ООО «СК Гефест», основанные на мнимых сделках и направленные на вывод имущества должника, что подтверждалось, по мнению конкурсного управляющего, перечислением со счетов ООО «СК Гефест» на счет ИП ФИО6 денежной суммы в общем размере 50 750 000 руб. по договору на поставку опалубки, которая не была поставлена на баланс ООО «СК Гефест», суд апелляционной инстанции указал на следующее.
Суд установил, что приобретенная опалубка была поставлена на учет организации и отражена в активе баланса в разделе оборотные активы, строка «Запасы» (том 2, л.д. 60), что было подтверждено данными финансовой отчетности ООО «СК Гефест», из которой следует, что в балансе за 2015 год в строке запасы отражена сумма - 75 004 тыс. руб., в которую входила и стоимость опалубки - 50 750 000 руб.
Также суд апелляционной инстанции обратил внимание, что то обстоятельство, что данные запасы не были обнаружены на момент открытия конкурсного производства, не свидетельствует о том, что на момент осуществления платежей опалубка не была учтена на балансе должника, и, тем более, не свидетельствует об искажении главным бухгалтером бухгалтерской документации.
Отклоняя довод конкурсного управляющего о недоказанности ФИО2 факта представления ею документов после мая 2016 года в налоговый орган в целях проведения проверки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из текста решения налоговой проверки (стр. 2,) (том 2, л.д. 3 - 40) следует, что в адрес ООО «СК Гефест» направлялись требования о предоставлении документов, в том числе: № 11-24/1480 от 23.06.2016 (документы были представлены) и № 11-24/1579 от 06.07.2016 (документы также представлены).
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать ФИО2 контролирующим должника ООО «СК Гефест» лицом и, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения её субсидиарной ответственности.
Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, конкурный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 и ФИО2 и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность им наличия оснований для привлечения ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
В заседании суда кассационной инстанции 12.01.2021 представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, настаивая на том, что последний руководитель должника, имея высшее юридическое образование, должен был понимать последствия своего назначения и обладал достаточным временем для восстановления документации должника, а также на том, что главный бухгалтер, работая одновременно в нескольких обществах, входящих в одну группу с должником, обладала достаточной информацией о состоянии дел в ООО «СК Гефест».
ФИО2 и ее представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва, полагали обжалуемые определение и постановление в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности законными и обоснованными.
Иные ответчики и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Кассационных жалоб иных лиц в суд кассационной инстанции не поступало.
30.12.2020 в Арбитражный суд Московского округа от ФИО5 поступил отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника, в котором он возражает против ее удовлетворения, считает обжалуемые определение и постановление в части отказа в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности законными и обоснованными
Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, ФИО2 и ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой конкурсным управляющим части - в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 и ФИО2, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов в обжалуемой части по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Игнорируя полномочия суда кассационной инстанции и настаивая на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, конкурсный управляющий не учитывает, что при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13).
В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.
Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».
Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 п. 12 ст. 61.11, п. п. 3 - 6 ст. 61.14, ст. ст. 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), работники и сотрудники должника уведомляются о предстоящем увольнении.
Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.
В частности, согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, указанных в абзацах 2 - 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица.
Положения абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Ответственность, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 11.07.2014 по 13.02.2017 генеральным директором должника являлся ФИО4, а в период с 13.02.2017 по 24.03.2017 - ФИО5
Установив, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем исполнении именно предпоследним руководителем должника своих обязанностей по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, суды пришли к выводу, что данный руководитель должника (ФИО4) не проявил должной степени ответственности и осмотрительности, не обеспечил сохранности имущества и бухгалтерской документации должника, что впоследствии привело к невозможности проведения инвентаризации, оценки и продажи имущества должника (формирования конкурсной массы) для удовлетворения требований кредиторов в ходе проведения процедуры конкурсного производства и тем самым нанесло ущерб их интересам.
Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности последнего генерального директора ФИО5, суды исходили из отсутствия доказательств передачи ФИО4 ФИО5 документации и имущества должника.
Отклоняя доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 со ссылкой на наличие у него высшего юридического образования и наличие достаточного времени для восстановления не переданных ему документов, судебная коллегия суда кассационной инстанции дополнительно исходит из того, что период полномочий ФИО5 (месяц, предшествующий признанию должника банкротом) не отвечает признакам разумно достаточного времени для восстановления документов должника, а также принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО5 давал суду пояснения, раскрывающие характер фактических организационно-контролирующих связей между должником и его бенефициаром, что соответствует разъяснениям высшей судебной инстанции, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53.
Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, суды исходили из следующего.
Суды учли разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, согласно которым лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника.
Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.
Суды установили, что ФИО2 работала в ООО «СК Гефест» главным бухгалтером по совместительству в период с 30.11.2013 по 25.05.2016 и к моменту введения процедуры банкротства 17.10.2016 в ООО «СК Гефест» не работала.
Судами установлено, что в период работы в ООО «СК Гефест» генеральным директором должника на ФИО2 не возлагалась обязанность по хранению бухгалтерской документации должника. Бухгалтерская документация ей генеральным директором не передавалась. ФИО2 выполняла только свои должностные обязанности.
Отказывая в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, суды указали на то, что она, являясь главным бухгалтером общества, не организовывала ведение и хранение документов бухгалтерского учета. При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать ФИО2 контролирующим должника ООО «СК Гефест» лицом и, соответственно, об отсутствии оснований для возложения на нее субсидиарной ответственности.
Заявляя в суде кассационной инстанции об обратном, конкурсный управляющий должника не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.
Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой конкурсным управляющим части отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А41-62115/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.
Председательствующий – судья Е.А. Петрова
Судьи: Е.Н. Короткова
Н.А. Кручинина
