ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-186578/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017
Полный текст постановления изготовлен 19.01.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Власенко Л.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от ООО «Доктормедиа» - Геворкян М.В. по доверен. от 15.07.2015, Аванесян А.А. по доверен. от 15.07.2015,
от ПАО «Вымпел-коммуникации» - Липский А.А. по доверен. от 14.08.2015,
от АО «Альфа-Банк» - Гавричков С.В. по доверен. от 28.07.2015 №5-3443Д,
рассмотрев 12.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Доктормедиа»
на решение от 17.06.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шведко О.И.
на постановление от 30.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.
по иску ООО «Доктормедиа»
к ПАО «Вымпел-коммуникации», АО «Альфа-Банк»
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ООО «Доктормедиа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации», АО «Альфа-Банк» (далее - ответчики) о взыскании солидарно 1 286 139 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Доктормедиа» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что принятые по делу судебные акты основаны на недопустимом доказательстве – письменном объяснении сотрудника ответчика; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выдачи доверенности главным бухгалтером истца; судами не указаны мотивы отклонения показаний свидетеля Карнаух Е.В., которые имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела и отличаются от письменных показаний сотрудника ответчика, который не был допрошен судами в качестве свидетеля по делу.
Кассатор полагает, что суды не правильно определили предмет доказывания по делу и устранились от исследования существенных обстоятельств.
Заявитель жалобы считает, что судами не применены положения статей 452, 779, 854, 15, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 №1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» подлежащие применению.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ПАО «Вымпел-коммуникации», АО «Альфа-Банк» против доводов кассационной жалобы возражали, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «Доктормедиа» и АО «Альфа-Банк» заключили договор о переводе денежных средств от 18.04.2014 и договор на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн» от 28.03.2014, согласно которым истцу открыт расчетный счет в Банке № 40702810301200003514.
Абзацем 4 договора на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн» от 28.03.2014 предусмотрено, что подписывать электронные документы об осуществлении денежных операций имеют право руководитель и главный бухгалтер истца.
В абзаце 5 договора указано, что лица, которым принадлежит право соответствующей подписи, имеют полномочия на распоряжение счетом истца посредством системы «Альфа-Бизнес Онлайн».
Расчетный счет ООО «Доктормедиа» № 40702810301200003514 привязан к номеру телефона главного бухгалтера ООО «Доктормедиа» Карнаух Елены Васильевны (961) 965-54-00. Указанный номер телефона предоставлен Карнаух Елене Васильевне на основании договора об оказании услуг связи «Билайн» № 505001058 от 11.06.2006, заключенного между ОАО «ВымпелКом» и Карнаух Е.В.
Истцом 27.03.2015 было проведено 12 платежей контрагентам. Среди прочих - платежи по поручениям № 257, № 258 на сумму 685.00 руб. и 15 257,00 руб. в адрес Управления Федерального Казначейства по г. Москве и ООО «Агентство «Урал-Пресс» - соответственно.
30.03.2015 Карнаух Е.В. при попытке войти в программу банк-клиент «Альфа- Банка» обнаружила, что пароль недействителен.
После получения нового пароля из выписки по счету истец установил, что помимо 12 платежей, проведенных 27.03.2015, с его расчетного счета № 40702810301200003514 произошло также несанкционированное списание денежных средств на суммы 731 675 руб. 00 коп. и 554 464 руб. 00 коп., а именно:
по платежному поручению № 257 от 27.03.2015 года на расчетный счет Кожевниковой Ольги Михайловны были перечислены денежные средства в размере 731 675,00 руб.;
по платежному поручению №258 от 27.03.2015 на расчетный счет Быкова Ивана Николаевича были перечислены денежные средства в размере 554 464,00 руб.
Общая сумма по двум платежам (731 675 и 554 464) составила 1 286 139,00 руб.
В обоснование исковых требований истец указывает, что не предоставлял распоряжений Банку по перечислению денежных средств в пользу Кожевниковой Ольги Михайловны и Быкова Ивана Николаевича на общую сумму в размере 1 286 139,00 руб., Главный бухгалтер ООО «Доктормедиа» Карнаух Е.В. не получала смс-сообщений от Банка с целью подтверждения операций по перечислению указанных сумм.
Для выяснения причин списания денежных средств с расчетного счета истца, Главный бухгалтер Карнаух Е.В. обратилась в ПАО «Вымпелком» с заявлением о предоставлении информации о замене идентификационного модуля (SIM-карты) по номеру +7 (962) 965-54-00.
Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» № 1780007857 от 02.04.2015-27.03.2015 была осуществлена замена SIM-карты с номером +7 (962) 965-54-00.
Истец пояснил, что Карнаух Е.В. не обращалась 27.03.2015 в ОАО «ВымпелКом» с заявлением о замене идентификационного модуля (SIM-карты), привязанного к номеру +7 (962) 965-54-00.
Полагая, что 27.03.2015 с расчетного счета истца произошло несанкционированное списание денежных средств на общую сумму 1 286 139,00 руб. по вине ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что при обращении с заявлением о замене SIM-карты заявитель предоставил оператору нотариальную доверенность от имени Карнаух Е.В. и документ, удостоверяющий личность предъявителя доверенности - паспорт.
При этом суд первой инстанции сослался на представленные в материалы дела письменные объяснения сотрудника ПАО «ВымпелКом», производившего замену SIM-карты 27.03.2015 Борноволокова И.В., пояснившего, что замена SIM-карты была произведена в соответствии с внутренним регламентом, с проверкой паспорта заявителя.
Суды установили, что ответчик действовал в соответствии с условиями договора об оказании услуг связи, не нарушая конфиденциальность и безопасность полученных персональных данных.
На основании отчетов «Проверка электронной подписи» суды установили, что при осуществлении спорных операций по счету были использованы уникальные, известные только истцу идентифицирующие элементы - введен корректный ПИН-код, поступивший на SIM-карту истца; данные действия, в соответствии с условиями договора банковского счета, являются аналогом собственноручной подписи уполномоченного истцом лица, поэтому АО «Альфа-Банк» не имел законных оснований не исполнять спорные банковские операции.
Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.
При этом согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и, в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Между тем, делая выводы о том, что при обращении с заявлением о замене SIM-карты заявитель предоставил оператору нотариальную доверенность от имени Карнаух Е.В. и документ, удостоверяющий личность предъявителя доверенности – паспорт, суды не указали на основании каких доказательств они пришли к указанному выводу, поскольку в материалах дела отсутствует нотариальная доверенность от имени Карнаух Е.В.; доказательства, подтверждающие факт выдачи главным бухгалтером ООО «Доктормедиа» Карнаух Е.В. нотариально удостоверенной доверенности на представление кем-либо от ее имени интересов в любых организация, в том числе, перед ПАО «ВымпелКом»; а также факт предъявления паспорта, лицом, явившимся с доверенностью; также как и отсутствует само заявление о замене SIM-карты.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Вопреки данным правовым положениям судами неправомерно приняты в качестве доказательств письменные объяснения сотрудника ПАО «ВымпелКом» Борноволокова И.В., поскольку названное лицо не допрашивались судом в качестве свидетеля, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем указанные письменные объяснения не соответствуют положениям ст. 68 АПК РФ, являются недопустимыми доказательствами по делу.
Статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена необходимость исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств и оценки в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В нарушение указанных требований, показаниям свидетеля Карнаух Е.В., допрошенной судом в качестве свидетеля и предупрежденной об уголовной ответственности судами, которая отрицала факт выдачи ею доверенности и обращение с заявлением о замене SIM-карты, правовой оценки не дано.
Судами не указаны мотивы отклонения показаний свидетеля Карнаух Е.В., которые имеют существенное значение для рассмотрения данного спора и отличаются от письменных объяснений Борноволокова И.В., который не был допрошен в качестве свидетеля, противоречия по указанным обстоятельствам судами не устранены.
Также судами не дана оценка доводам истца о том, что АО «Альфа-Банк» не осуществило достаточных проверочных мероприятий по факту предъявления несанкционированных распоряжений на списание денежных средств с банковского счета ООО «Доктормедиа».
Таким образом, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими требованиям процессуального законодательства, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего установить, имелись ли предусмотренные законом обстоятельства, и вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу № А40-186578/2015 отменить.
Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья И.Ю. Григорьева
Судьи: Л.В. Власенко
Л.В. Михайлова
