ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
18 декабря 2018 года Дело № А40-53508/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.
при участии в заседании:
от истца – ООО «Напитки»- не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - ООО «Винный стиль» - Червонный Г.С., доверенность от 30.10.18,
рассмотрев 11 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Винный стиль»
на решение от 22 июня 2018 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Гусенковым М.О.
на постановление от 27 сентября 2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Суминой О.С., Кочешковой М.В.. Лепихиным Д.Е.
по иску ООО «Напитки»
к ООО «Винный стиль»
о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
ООО «Напитки» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Винный стиль» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 4 484 308 руб. 32 коп. за поставленный товар.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО «Винный стиль» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года в части взыскания полной суммы долга без учета произведенного возврата товара на сумму 1 006 609, 44 руб. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик - ООО «Винный стиль» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец - ООО «Напитки» не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 4 484 308 руб. 32 коп. на основании товарной накладной № 8142 от 14.07.2017 года, товарно-транспортной накладной № 8359 от 22.11.2017 года, транспортной накладной от 22.11.2017 года, товарно-транспортной накладной от 22.11.2017 года.
Ввиду неоплаты ответчиком принятого товара, истцом в адрес ответчика направлено требование от 26.12.2017 № 17-КУ о погашении задолженности.
Поскольку требования истца в рамках претензионного урегулирования ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности судом проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика, получения товара покупателем и отсутствия доказательств его полной оплаты.
Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 4 484 308 руб. 32 коп.
Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 4 484 308 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что до предварительного судебного заседания ответчиком были поданы возражения против перехода к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела такое ходатайство отсутствует, электронная картотека арбитражных дел не содержит соответствующих сведений, доказательств подачи такого ходатайства не представлено.
Суд первой инстанции в определении от 17.04.2018 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу разъяснил сторонам по делу положения пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", а также указал о возможном завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному заседанию 21.06.2018. Указанное определение направлено лицам, участвующим в деле, ответчиком получено (т.д.1, л.д. 32).
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе о нарушении судом первой инстанции при вынесении решения норм процессуального права, являются необоснованными и подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что приводя новые доводы в суде кассационной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств по делу, подлежит отклонению с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного судаот 27 сентября 2018 года по делу № А40-53508/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2018 года.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года по делу № А40-53508/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Винный стиль»- без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного судаот 27 сентября 2018 года по делу № А40-53508/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2018 года.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев
Судьи А.А. Гречишкин
Д.В. Котельников
