ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-179336/21-122-1219
11 ноября 2021 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Гречишкина А.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) АО «Росагролизинг»: Акопова Г.С. (дов. № 288/д от 29.12.2020 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Префектуры САО г. Москвы: не явились, извещены;
рассмотрев 11 ноября 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО «Росагролизинг»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 г.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г.,
по делу № А40-179336/21-122-1219
по заявлению акционерного общества «Росагролизинг»
к Префектуре Северного административного округа города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № НПЛ-7-8-21 от 12 августа 2021 г.,
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре Северного административного округа города Москвы (далее – Префектура САО г. Москвы) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № НПЛ-7-8-21 от 12 августа 2021 г., которым общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 2.2 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП города Москвы).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г., заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе АО «Росагролизинг» просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку рассматриваемый спор относится к компетенции арбитражного суда.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Росагролизинг» поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Префектуры САО г. Москвы в заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что оно неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Возвращая заявление АО «Росагролизинг», суды пришли к выводу о том, что спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью, поскольку обществу вменяется правонарушение в области социальной политики и регулирования труда, а именно: правил приема на работу инвалидов, создания и сохранения (модернизации) специальных рабочих мест для инвалидов, а также обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к рабочим местам и инфраструктуре организаций.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным выводом судов, в связи со следующим.
Административная ответственность по статье 2.2 КоАП города Москвы наступает за невыполнение работодателем установленной законодательством города Москвы обязанности по созданию или выделению квотируемых рабочих мест.
Такая обязанность предусмотрена Законом города Москвы от 22 декабря 2004 г. № 90 «О квотировании рабочих мест» (далее – Закон о квотировании рабочих мест).
Обжалуемое постановление вынесено в отношении АО «Росагролизинг», т.е. юридического лица, в связи с осуществлением им своей деятельности.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.
Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 2.2. КоАП города Москвы, послужило то обстоятельство, что общество в нарушение требований статей 2-4 Закона о квотировании рабочих мест не выполнило обязанность по созданию (выделению) рабочих мест для приема на работу инвалидов.
Таким образом, действия (бездействие) заявителя, в связи с совершением которых он привлечен к административной ответственности, не связаны с нарушением или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
При таком положении оснований для возвращения заявления у судов не имелось, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. по делу № А40-179336/21-122-1219 отменить.
Направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения заявления по существу.
Председательствующий-судья Е.А.Ананьина
Судьи А.А.Гречишкин
Р.Р.Латыпова
