ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
18.10.2022 Дело №А40-211443/21
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2022
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца – Серышева А.А., дов. от 16.12.2021
от ответчика – Байкин Т.А., дов. от 04.10.2021
от ООО «Алюминиевые конструкции» -
от ООО «Филиэкосервис» -
от ООО «Золотой карандаш» –
рассмотрев 11.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДжиСиЭс»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022,
по иску общества с ограниченной ответственностью «ДжиСиЭс»
к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Монтадеко»
третьи лица: ООО «Алюминиевые конструкции», ООО «Филиэкосервис», ООО «Золотой карандаш»
о взыскании и по встречному иску о взыскании.
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ДжиСиЭс» (далее – истец, ООО «ДжиСиЭс») к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Монтадеко» (далее – ответчик, ООО «ГК «Монтадеко») о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда на фасадные работы № П-1/20 от 14.07.2020 в виде неотработанного аванса в размере 6 000 000 руб., неосновательного обогащения по договору подряда на фасадные работы № П-1/1/20 от 27.07.2020 в виде неотработанного аванса в размере 581 479 руб. 75 коп., суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств подрядчика по договору подряда на фасадные работы № П1/20 от 14.07.2020 за период с 26.08.2020 по 10.05.2021 в размере 1 044 320 руб., суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств подрядчика по договору подряда на фасадные работы № П-1/1/20 от 27.07.2020 за период с 01.09.2020 по 10.05.2021 в размере 630 343 руб. 02 коп., суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств подрядчика по договору подряда на фасадные работы № П-1/2/20 от 06.08.2020 за период с 22.08.2020 по 10.05.2021 в размере 554 431 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда на фасадные работы № П-1/20 от 14.07.2020 в период с 11.05.2021 по 06.04.2022 в размере 458 876 руб. 71 коп., и по день уплаты этих средств кредитору, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда на) фасадные работы № П-1/1/20 от 27.07.2020 в период с 11.05.2021 по 06.04.2022 в размере 39 653 руб. 04 коп., и по день уплаты этих средств кредитору, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 удовлетворено ходатайство сторон об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А40-212693/21 по иску ООО «ГК «Монтадеко» к ООО «ДжиСиЭс» о взыскании основного долга по договору подряда от 14.07.2020 № П-1/20 в размере 3 079 723,38 руб., основного долга по договору от 27.07.2020 № П-1/1/20 в размере 746 312,34 руб., основного долга по договору от 06.08.2020 № П-1/2/20 в размере 1 954 477,75 руб., для их совместного рассмотрения.
На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договоров подряда от 14.07.2020 № П-1/20, от 27.07.2020 № П-1/1/20, от 06.08.2020 № П-1/2/20 исковое заявление ООО «ГК «Монтадеко» рассмотрено судом первой инстанции в качестве встречного иска совместно с первоначальными исковыми требованиями.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО «Алюминиевые конструкции», ООО «Филиэкосервис», ООО «Золотой карандаш».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ГК «Монтадеко» в пользу ООО «ДжиСиЭс» неустойку в размере 2 229 094,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 145 руб. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному исковому заявлению отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «ДжиСиЭс» в пользу ООО «ГК «Монтадеко» основной долг в размере 5 780 513,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 903 руб.
Произведен зачет встречных требований, с учетом которого, с ООО »ДжиСиЭс» в пользу ООО «ГК «Монтадеко» основного долга в размере 3 551 418,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 758 руб.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО «ДжиСиЭс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела представленного ответчиком отзыва на кассационную жалобу, поскольку он подан с нарушением части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ДжиСиЭс» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Монтадеко» (далее - подрядчик) заключен договор подряда на фасадные работы № П-1/20 (далее - договор-1) на выполнение комплекса работ по объекту (далее - объект), согласно условиям которого, подрядчик выполняет работы по договору собственными силами в соответствии со строительными нормами и правилами, с соблюдением правил охраны труда и промышленной безопасности, пожарной и экологической безопасности, безопасности дорожного движения на участке производства работ.
В соответствии с п. 3.1 договора-1, стоимость, объем работ и единичные расценки устанавливаются приложением № 1 и составляют 10 443 200 руб. 33 коп.
Согласно п. 3.3 договора-1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.09.2020, после подписания договора заказчик оплачивает: - в течение 7 рабочих дней после выставления счета подрядчиком - первый авансовый платеж на специальный/расчетный счет подрядчика в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, включая НДС 500 000 рублей 00 копеек. - в течение 7 рабочих дней после выставления счета подрядчиком - второй авансовый платеж на специальный/расчетный счет Подрядчика в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, включая НДС 500 000 рублей 00 копеек.
Как указывает истец, ООО «ДжиСиЭс» надлежащим образом выполнило свои обязательства по оплате авансовых платежей, предусмотренных договором-1, в размере 6 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями.
В соответствии с п. 5.3 договора-1, подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 3 рабочих дней с момента получения авансового платежа. Согласно п. 4 договора-1, срок выполнения комплекса работ по монтажу вентилируемого фасада объемом 2 000 квадратных метров - 30 календарных дней. Таким образом, подрядчик был обязан приступить к выполнению работ не позднее 25.07.2020, а закончить не позднее 25.08.2020.
Согласно п. 2.3 договора-1, вместе с уведомлением о готовности к сдаче результата работ подрядчик направляет заказчику два экземпляра подписанной Подрядчиком Справки стоимости выполненных работ (форма КС-3), два экземпляра Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).
Однако, как указывает истец, ООО «ГК «Монтадеко» уведомление о готовности к сдаче результата работ, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в предусмотренный договором-1 срок в адрес ООО «ДжиСиЭс» не направило, работы ООО «ГК «Монтадеко» по договору-1 заказчику не сдало.
Таким образом, ООО «ГК «Монтадеко» принятые на себя обязательства по Договору-1 надлежащим образом не исполнило, а перечисленные заказчиком в адрес подрядчика денежные средства являются неотработанным авансом.
30.04.2021 ООО «ДжиСиЭс» направило в адрес ООО «ГК «Монтадеко» письмо исх. № 4-04.21 с уведомлением об одностороннем отказе от договора подряда на фасадные работы № П1/20 от 14.07.2020 с датой расторжения договора не позднее 11.05.2021.
Согласно п. 6.5 договора-1, в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором-1, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,1% от стоимости просроченного объема работ, но не более 10% суммы договора.
Договором-1 предусмотрено выполнение работ на сумму 10 443 200 руб. Исходя из этого, размер неустойки за просрочку выполнения ООО «ГК «Монтадеко» обязательств, предусмотренных договором-1, в период с 26.08.2020 по 10.05.2021 равен 1 044 320 руб. - предусмотренный договором 10% лимит: 10 443 200,00 x 258 x 0,1% = 2 694 345,60 руб., но не более 10% - 1 044 320 руб.
В связи с расторжением договора-1 заказчик предложил ООО «ГК «Монтадеко» направить надлежащим образом оформленные документы с учетом требований, предусмотренных договором-1 (уведомление о готовности к сдаче результата работ, акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, исполнительную документацию) и действующим доказательством, для подтверждения факта выполнения работ, надлежащего оформления сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ, если такие работы были выполнены, и сведения сальдо по договорам между ООО «ДжиСиЭс» и ООО «ГК «Монтадеко», однако, данная претензия ООО «ДжиСиЭс» была оставлена подрядчиком без ответа.
Учитывая тот факт, что ООО «ГК «Монтадеко» работы по Договору-1 не сдало, результат работ Заказчику не был передан, перечисленные авансовые платежи по договору-1 подлежали возврату с момента получения уведомления о расторжении договора-1.
Как следует из отчета об отслеживании, письмо исх. № 4-04.21 от 30.04.2021 об одностороннем отказе ООО «ДжиСиЭс» от договора подряда на фасадные работы № П-1/20 от 14.07.2020 получено ООО «ГК «Монтадеко» 31.05.2021.
Однако, уплаченные Заказчиком авансовые платежи на сумму 6 000 000 руб. 00 коп. Подрядчик по состоянию на 24.09.2021 не вернул. Таким образом согласно расчета истца по первоначальному иску, размер процентов по статье 395 ГК РФ за пользование ООО «ГК «Монтадеко» чужими денежными средствами по договору подряда на фасадные работы № П-1/20 от 14.07.2020 в период с 11.05.221 по 06.04.2022, составляет 458 876 руб. 71 коп.
27.07.2020 между ООО «ДжиСиЭс» (далее - заказчик) и ООО «ГК «Монтадеко» (далее - подрядчик) заключен договор подряда на фасадные работы №П-1/1/20 (далее - договор-2) на выполнение комплекса работ по объекту (далее - Объект), согласно п. 1.3 которого, подрядчик выполняет работы по договору собственными силами в соответствии со строительными нормами и правилами, с соблюдением правил охраны труда и промышленной безопасности, пожарной и экологической безопасности, безопасности дорожного движения на участке производства работ.
В соответствии с п. 3.1 договора-2, стоимость, объем работ и единичные расценки устанавливаются Приложением № 1 и составляют 6 303 430 руб. 15 коп.
Согласно п. 3.3 договора-2, после выставления счета подрядчиком заказчик в течение 7 рабочих дней оплачивает авансовый платеж на специальный/расчетный счет подрядчика в порядке: первый аванс - на материалы - 1 518 729 руб. 23 коп., в т.ч. НДС 20%; второй аванс - на материалы - 1 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%. ООО «ДжиСиЭс» надлежащим образом выполнило свои обязательства по оплате авансовых платежей, предусмотренных договором-2, в размере 2 518 729 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями.
В соответствии с п. 5.3 договора-2, подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 3 рабочих дней с момента получения авансового платежа.
Согласно п. 4 договора-2, срок выполнения комплекса работ - 15 календарных дней. Таким образом, подрядчик был обязан приступить к выполнению работ не позднее 06.08.2020, а закончить не позднее 21.08.2020.
Согласно п. 2.1 договора-2, сдача-приемка выполненных работ осуществляется сторонами 2 раза в месяц как за комплекс работ, так и отдельно согласно единичным расценкам в приложении № 1.
Согласно п. 2.3 договора-2, вместе с уведомлением о готовности к сдаче результата работ подрядчик направляет заказчику два экземпляра подписанной подрядчиком справки стоимости выполненных работ (форма КС-3), два экземпляра Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).
Однако, как указывает истец, ООО «ГК «Монтадеко» уведомление о готовности к сдаче результата работ, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в предусмотренный договором-2 срок в адрес ООО «ДжиСиЭс» не направило, работы ООО «ГК «Монтадеко» по договору-2 заказчику не сдало.
Таким образом, по мнению истца, ООО «ГК «Монтадеко» принятые на себя обязательства по договору-2 надлежащим образом не исполнило, а перечисленные заказчиком в адрес подрядчика денежные средства являются неотработанным авансом.
30.04.2021 ООО «ДжиСиЭс» направило в адрес ООО «ГК «Монтадеко» письмо Исх. № 4-04.21 с уведомлением об одностороннем отказе от договора подряда на фасадные работы № П-1/1/20 от 27.07.2020 с датой расторжения не позднее 11.05.2021.
Согласно п. 6.5 договора-2, в случае просрочки выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,1% от стоимости просроченного объема работ, но не более 10% суммы договора.
Договором-2 предусмотрено выполнение работ на сумму 6 303 430,15 руб. ООО «ДжиСиЭс» перечислило аванс в размере 2 518 729,23 руб. Компенсация подрядчику произведенных затрат (ст. 729 ГК РФ) - 1 937 249,48 руб., исходя из этого, размер неустойки за просрочку выполнения ООО «ГК «Монтадеко» обязательств, предусмотренных договором-2, в период с 22.08.2020 по 10.05.2021 равен 630 343 руб. 02 коп. - предусмотренный договором 10% лимит: 6 303 430,15 x 262 x 0.1% = 1 651 498,70 руб., но не более 10% - 630 343,02 руб.
В связи с расторжением договора-2 заказчик предложил ООО «ГК «Монтадеко» направить надлежащим образом оформленные документы с учетом требований, предусмотренных договором-2 (уведомление о готовности к сдаче результата работ, акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, исполнительную документацию) и действующим доказательством, для подтверждения факта выполнения работ, надлежащего оформления сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ, если такие работы были выполнены, и сведения сальдо по договорам между ООО «ДжиСиЭс» и ООО «ГК «Монтадеко». Однако, данная претензия ООО «ДжиСиЭс» была оставлена подрядчиком без ответа.
Учитывая тот факт, что ООО «ГК «Монтадеко» работы по договору-2 не сдало, результат работ заказчику не был передан, перечисленные авансовые платежи по договору-2 подлежали возврату с момента получения уведомления о расторжении договора-2.
Как следует из отчета об отслеживании, письмо Исх. № 4-04.21 от 30.04.2021 об одностороннем отказе ООО «ДжиСиЭс» от договора подряда на фасадные работы № П-1/1/20 от 27.07.2020 получено ООО «ГК «Монтадеко» 31.05.2021, однако, уплаченные заказчиком авансовые платежи на сумму 2 518 729 руб. 23 коп. подрядчик по состоянию на 24.09.2021 не вернул.
Согласно расчета истца, размер процентов по статье 395 ГК РФ за пользование ООО «ГК «Монтадеко» чужими денежными средствами по договору подряда на фасадные работы № П-1/1/20 от 27.07.2020 в период с 11.05.2021 по 06.04.2022 составляет 39 653,04 руб.
06.08.2020 между ООО «ДжиСиЭс» (далее - заказчик) и ООО «ГК «Монтадеко» (далее - подрядчик) заключен договор подряда на фасадные работы № П-1/2/20 (далее - договор-3) на выполнение комплекса работ по объекту (далее - объект), согласно п. 1.3 которого, подрядчик выполняет работы по договору собственными силами в соответствии со строительными нормами и правилами, с соблюдением правил охраны труда и промышленной безопасности, пожарной и экологической безопасности, безопасности дорожного движения на участке производства работ.
В соответствии с п. 3.1 договора-3, стоимость, объем работ и единичные расценки устанавливаются приложением № 1 и составляют 5 544 318 руб. 54 коп.
Согласно п. 3.3 договора-3, после выставления счета подрядчиком заказчик в течение 7 рабочих дней оплачивает авансовый платеж на специальный/расчетный счет подрядчика 100% - 2 773 297 руб. 42 коп.
ООО «ДжиСиЭс» надлежащим образом выполнило свои обязательства по оплате авансовых платежей, предусмотренных договором-3, в размере 2 773 297 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением.
Согласно п. 5.3 договора-3, подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 3 рабочих дней с момента получения авансового платежа.
В пункте 4 договора-3 сторонами согласовано, что срок выполнения комплекса работ - 25 календарных дней с момента передачи фронта работы по акту приема-передачи, но не позднее 30.08.2020.
Согласно п. 2.1 договора-3, сдача-приемка выполненных работ осуществляется сторонами 2 раза в месяц как за комплекс работ, так и отдельно согласно единичным расценкам в приложении № 1.
В соответствии с п. 2.3 договора-3, вместе с уведомлением о готовности к сдаче результата работ подрядчик направляет заказчику два экземпляра подписанной подрядчиком справки стоимости выполненных работ (форма КС-3), два экземпляра акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).
Однако, как указывает истец, ООО «ГК «Монтадеко» уведомление о готовности к сдаче результата работ, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в предусмотренный договором-3 срок в адрес ООО «ДжиСиЭс» не направило, работы ООО «ГК «Монтадеко» по договору-3 заказчику не сдало.
Таким образом, по мнению истца, ООО «ГК «Монтадеко» принятые на себя обязательства по договору-3 надлежащим образом не исполнило, а перечисленные заказчиком в адрес подрядчика денежные средства являются неотработанным авансом.
30.04.2021 ООО «ДжиСиЭс» направило в адрес ООО «ГК «Монтадеко» письмо исх. № 4-04.21 с уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от договора подряда на фасадные работы № П-1/2/20 от 06.08.2020 с датой расторжения договора не позднее 11.05.2021. Исходя из этого, размер неустойки за просрочку выполнения ООО «ГК «Монтадеко» обязательств, предусмотренных договором-3, в период с 01.09.2020 по 10.05.2021 равен 554 431 руб. 85 коп. - предусмотренный договором 10% лимит: 5 544 318,54 x 252 x 0.1% = 1 397 168,27 руб., но не более 10% - 554 431,85 руб. Таким образом, что общий размер задолженности ООО «ГК «Монтадеко» перед ООО «ДжиСиЭс» по договору подряда на фасадные работы № П-1/2/20 от 06.08.2020 равен 554 431 руб. 85 коп.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Встречный иск заявлен о взыскании основного долга по договору подряда от 14.07.2020 № П-1/20 в размере 3 079 723,38 руб., основного долга по договору от 27.07.2020 № П-1/1/20 в размере 746 312,34 руб., основного долга по договору от 06.08.2020 № П-1/2/20 в размере 1 954 477,75 руб. и мотивирован тем, что ответчиком фактически выполнены работы по спорным договорам на общую сумму 17 072 520,12 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат и с учетом ранее перечисленных денежных средств в сумме 11 292 026,65 руб., ООО «ДжиСиЭс» имеет перед ООО «ГК «Монтадеко» задолженность в виде неоплаченной части фактически выполненных работ, которая составляет 5 780 513,47 руб., исходя из расчета: 17 072 520,12 руб. (сумма фактически выполненных работ по договорам) - 11 292 026,65 руб. (сумма перечисленных денежных средств ООО «ГК «Монтадеко» в адрес ООО «ГК «Монтадеко»).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 329, 330, 395, 453, 715, 717, 720, 740, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А40-251303/20, проанализировав условия спорных договоров в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт их расторжения в одностороннем порядке, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальные исковые требования в части и встречные исковые требования в полном объеме, исходя из того, что подрядчиком работы по договорам выполнены, перечисленный аванс отработан, однако нарушены сроки сдачи работ, при этом, заказчик не подписал направленные ему акты выполненных работ и не возвратил их подрядчику.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А40-211443/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
|
