ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
18 августа 2016 года Дело № А40-26263/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца – ООО «ЕКА-Процессинг» - ФИО1, доверенность от 05.1.2015 б/н;
от ответчика – ООО «Строительно-монтажная компания «Стройкомплекс-3» - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 11 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЕКА-Процессинг»
на постановление от 31 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.
по иску ООО «ЕКА-Процессинг»
к ООО «Строительно-монтажная компания «Стройкомплекс-3»
о взыскании задолженности в размере 3280446 руб. 74 коп.
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЕКА-Процессинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" о взыскании задолженности в размере 3280446 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом суда первой инстанции, ООО «Строительно-монтажная компания «Стройкомплекс-3» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года по делу №А40-26263/14.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил о фальсификации заявления на изготовление топливных карт от 07 ноября 2013 года, направленное посредством факсимильной связи с номера 8 499 164 56 69 (425-ОПС), доверенности N 491 от 11 ноября 2013 года, выданной ФИО2, акта приема-передачи топливных карт ЕКА от 08 ноября 2013 года, просил назначить по делу судебную почерковедческую и судебно-техническую экспертизы документов в целях установления подлинности подписей генерального директора и главного бухгалтера ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" на доверенности N 491 от 11 ноября 2013 года, выданной на имя ФИО2, а также идентификации оттиска печати ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3", проставленной на указанной доверенности.
Определением суда апелляционной инстанции от 07.12.2015 было удовлетворено ходатайство ООО «Строительно-монтажная компания «Стройкомплекс-3» о проведении судебной почерковедческой и судебно-технической экспертизы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с ООО "ЕКА-Процессинг" в пользу ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" 50 425 рублей 84 копейки судебных расходов.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «ЕКА-Процессинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неверно истолковал результаты экспертизы, проведенной в рамках судебного процесса, и сделал неверные выводы.
Истец - ООО «ЕКА-Процессинг» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель ООО «Строительно-монтажная компания «Стройкомплекс-3» не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "ЕКА-Процессинг" и ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" заключили договор поставки топлива N 136 - РЛ от 08.10.2003 г., в соответствии с которым истец обязался предоставить рублевые пластиковые карты ЕКА и право на приобретение по картам ЕКА моторного топлива на АЗС.
В соответствии с п. 2.1.2 договора ответчик обязался получить в офисе истца рублевые пластиковые карты ЕКА.
Посредством факсимильной связи, 16.09.2013 г., 07.11.2013 г. истцом получено заявление ответчика с просьбой изготовить карты ЕКА в количестве 5 шт. и 8 шт. для получения топлива - Аи-92, ДТ.
16.09.2013 г. и 08.11.2013 г. представители ответчика по представленным доверенностям получили в офисе истца топливные карты в количестве 13 шт., что подтверждается актом приема передачи карт ЕКА.
По данным картам в период с 23.01.2013 г. по 31.01.2014 г. получено топливо на сумму 4281599 руб. 37 коп.
Передача продукции подтверждается выпиской из реестра операций по топливным картам истца от 23.01.2014 г., 13.02.2014 г.; товарными накладными N РП-0027495 от 31.12.2013 г., РП-0028471 от 31.12.2013 г., РП-0001543 от 31.01.2014 г.
Ссылаясь на то, что по состоянию на 13.02.2014 г. задолженность ответчика по оплате товара составляет 3280446 руб. 74 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности обстоятельств получения ответчиком топливных карт, по которым получено топливо на указанную сумму, за которое ответчик не рассчитался.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом выводов экспертного заключения, исходил из того, что ответчиком сделка по получению топливных карт не совершалась.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик не оспаривает факта получения 16.09.2013 8 топливных карт от истца по представленной в материалы дела доверенности N 839, выданной сотруднику ответчика диспетчеру ФИО3 Общая сумма задолженности по указанным картам, исходя из размера заявленных требований составляла 1 212 669 руб. 25 коп. (3 280 446 руб. 74 коп. - 2 067 777 руб. 49 коп. - карты полученные по доверенности от 11.11.2013 года). Указанная задолженность погашена ответчиком путем перечисления 1 727 661 руб. 64 коп. по платежному поручению N 637 от 03.03.2014 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что задолженность за полученные от истца 16.09.2013 года топливные карты отсутствует.
По обстоятельствам получения топливных карт 08.11.2013 г. на общую сумму 2 067 777 руб. 49 коп., суд апелляционной инстанции также пришел к правомерному выводу о недоказанности обстоятельств передачи указанных карт представителю ответчика, что исключает возложения на ответчика обязанности по оплате товара, полученного по указанным картам.
Недоказанность факта получения ответчиком топливных карт 08.11.2013 года подтверждается следующими установленными судом обстоятельствами.
Согласно заключению судебной экспертизы подпись на доверенности N 491 от 11 ноября 2013 года, оформленной на имя ФИО2 от имени генерального директора ООО СМК "Стройкомплекс"-3" ФИО4, выполнена, вероятно, не самим ФИО4 а другим лицом, предположительно, под действием "сбивающих" факторов (необычное состояние, неудобная поза, выполнение подписи за другое лицо и т.п.).
Подпись от имени главного бухгалтера ФИО5 на доверенности выполнена не самой ФИО5, а другим лицом. Оттиск печати на доверенности N 491 от 11.11.2013 года нанесен не печатью ООО СМК "Стройкомплекс"-3", экспериментальные и свободные образцы которой представлены на исследование.
Таким образом, заключением эксперта подтвержден факт поддельности доверенности, предъявленной истцу на получение топливных карт.
Поскольку экспертиза является одним из доказательств и подлежит оценке в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами, апелляционным судом правомерно учтено заключение экспертизы о поддельности подписей и печати на доверенности от 11.11.2013 года и оценено в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно сведениям из пенсионного фонда в штате ответчика отсутствует сотрудник ФИО2, который получил от истца топливные карты 08.11.2013 года по указанной доверенности.
Истцом, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств законности выдачи топливных карт 08.11.2013 года в отсутствие доверенности, которая не могла быть составлена и предъявлена истцу ранее 11.11.2013 года.
Истцом каких-либо мотивированных пояснений относительно противоречий в дате выдачи доверенности- 11 ноября 2013 года на получение карт и дате акта приема-передачи топливных карт от 08.11.2013 года не представлено.
Более того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, имея длительные хозяйственные отношения, истец должен был уточнить у ответчика, почему заявка на получение указанных карт поступила не из офиса фирмы ответчика, как обычно, что соответствует принятому сторонами документообороту, а из отделения почтовой связи УПС-425.
Действуя с должной степенью осмотрительности, истец обязан был отказать лицу, чьи полномочия не подтверждены надлежащим образом, в выдаче топливных карт.
Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имении в интересах совершившего ее лица, если другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит сделку.
Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии обязанности ответчика уплатить истцу 2 067 777 руб. 49 коп. за топливные карты, полученные 08.11.2013 года от имени ответчика по поддельной доверенности лицом, не являющимся сотрудником ответчика.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не установлено
Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по делу № А40-26263/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ЕКА-Процессинг» - без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев
Судьи Т.А. Егорова
А.В. Жуков
